Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2022 г. N 13АП-25960/21 по делу N А56-35938/2020

г. Санкт-Петербург

06 января 2022 г.

Дело N А56-35938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: генеральный директор Румянцев А.В. - решение от 01.10.2020;

от ответчика: Гладских В.М. - по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25960/2021) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-35938/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН: 5067847371939, ИНН: 7802366549);

к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН: 1027810227686, ИНН: 7809025523)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик, Учреждение) о признании отказа Учреждения от исполнения контракта, выраженного в письме N 4121/20-0-0 от 03.04.2020, недействительным.

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства по договору исполнялись Обществом надлежащим образом и Учреждения не имелось оснований для отказа от контракта, тем более, что ответственность за подготовку технической документации, в том числе по вопросам корректировки проектной документации для строительства объекта лежала на подрядчике, то есть на Обществе. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств нахождения на строительной площадке всего двух представителей Общества опровергается материалами дела, в том числе предписаниями, а также письмом Учреждения. Также, Учреждение полагает, что вопреки выводу суда Обществом не было заявлено о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем у него не имеется оснований ссылаться на соответствующие обстоятельства.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Учреждения поступили возражения на отзыв Общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 18.12.2017 N 0172200002517000195_142220 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика завершить строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 15 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж. д) (140 мест) (далее - объект), включая корректировку проектной документации.

Дополнительными соглашениями к контракту N 4 от 28.01.2019, N 7 от 21.01.2020 в пункт 7.3 контракта внесены изменения - срок действия контракта продлен до 31.01.2021.

Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае не предоставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 5.12.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.7 контракта).

Ссылаясь на то, что работы по контракту производятся низкими темпами, количество рабочего персонала составляет 2 человека, 03.04.2020 Учреждением принято решение об отказе от исполнения контракта N 4121/20-0-0.

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения контракта, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждение указало на выполнение Обществом работ низкими темпами, так как на момент принятия решения об отказе 03.04.2020 количество рабочего персонала на объекте составляло 2 человека, что не соответствует проекту организации строительства (далее - ПОС).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств, в том числе соответствующих актов, составленных с участием представителей Общества, фотоматериалов и тому подобного.

Кроме того, Учреждение не указывает какое именно количество рабочего персонала должно было находиться на спорном объекте в соответствии с ПОС в момент принятия решения об отказе от контракта и на наличие у Общества обязанности по обеспечению соответствующего количества рабочего персонала, тем более, что решение об отказе от контракта принято заказчиком в период выходных дней, установленных Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции Постановлений Правительства Санкт-Петербурга N 161 от 26.03.2020, N 167 от 30.03.2020, N 182 от 03.04.2020, которыми были установлены нерабочие с сохранением заработной платы, в связи с чем часть сотрудников Общества были переведены на удаленный режим работы, о чем Учреждение уведомлено письмом от 03.04.2020 исх. N 173 (вх. N 4649/20-0-0 от 09.04.2020).

Более того, как указано выше, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, но не вмешиваться в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ), что фактически имело место в рассматриваемом случае, поскольку подрядчик вправе самостоятельно определять количество персонала необходимого для выполнения им принятых на себя по контракту обязательств, а потому соответствующие предписания и письмо Учреждения со ссылками на нахождение на строительной площадке всего двух представителей Общества вопреки позиции подателя жалобы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа Учреждения от исполнения контракта со ссылкой то, что по состоянию на 03.04.2020 истец выполняет работы настолько медленно, что их окончание в установленный контрактом срок (31.01.2021) становится явно невозможным.

Также, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае не предоставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 контракта, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что со стороны заказчика допущена просрочка исполнения пункта 2.2.3 контракта (передача технической документации), что подтверждается накладной от 22.12.2017, письмом заказчика от 19.03.2018 исх. N 3402/18-0-0, согласно которым Обществом по накладной получена лишь не утвержденная проектная документация стадии П в бумажном виде, в то время как доказательств передачи подрядчику проектной документации стадии РД в материалах дела не имеется.

При этом, 08.06.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 2.2.3 контракта срока более чем на 6 месяцев, ответчик передал истцу некоторую часть рабочей документации (стадии РД), однако такие разделы рабочей документации (стадии РД) как архитектурные решения, конструкции железобетонные (Книга 1 и Книга 2), лифты, технология, а также внутреннее электрооборудование системы оборотного водоснабжения бассейна, без которых выполнение работ по монтажу инженерных сетей невозможно, переданы не были (доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), что подтверждается, в том числе письмами Общества N 894 от 28.12.2017, N 123 от 01.02.2018, N 310 от 22.03.2018, N 816 от 01.08.2018, N 825 от 03. 08. 2018, N 826 от 03.08.2018, N1226 от 07.12.2018, N14 от 14.01.2019, N 65 от 65 от 04.02.2019, 441 от 17. 07. 2019, N 483 от 05.08.2019.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, в связи с недобросовестным поведением заказчика, выразившемся в неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 контракта, подрядчик был вынужден обратиться к Губернатору Санкт-Петербурга с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, и по результатам этого обращения проверкой, проведенной Контрольным Управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (вх. N 07- 114/8165/2-0 от 07 сентября 2018 года) установлены существенные нарушения в деятельности заказчика по исполнению контрактов, заключенных с истцом, в ходе проверки выявлены факты ненадлежащей организации работы заказчиком). По результатам указанной проверки Губернатором даны соответствующие поручения заказчику и Комитету по строительству Санкт-Петербурга (исх. N 07-114/8165/3-0 от 07.09.2018), в то время как доказательств их исполнения ответчиком суду также не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку Обществу в полном объеме не была передана рабочая документация, без которой невозможно было выполнение работ по контракту, в том числе в части корректировки проектной документации стадии РД, доводы Учреждения об отсутствие на его стороне просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 контракта, со ссылкой на то, что ответственность за подготовку технической документации, в том числе по вопросам корректировки проектной документации для строительства объекта лежала на Обществе, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные

С учетом приведенного и разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, срок выполнения Обществом работ по контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки Учреждения, что в свою очередь также не учтено последним при отказе от исполнения контракта.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные статьей 716 ГК РФ РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела, так как из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно, начиная с декабря 2018 года уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (передача технической документации в неполном объёме, не соответствие технической документации требованиям контракта) и невозможности в этой связи своевременного выполнения работ.

В свою очередь, то обстоятельство, что истцом продолжалось выполнение работ по контракту (работы выполнены истцом на 23%), как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении им положений части 2 статьи 716 ГК РФ, так как истец имел возможность продолжать работы в той части, в которой соответствующая техническая документация была ему передана.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом на отказ от исполнения контракта, предоставленным частью 2 статьи 719 ГК,, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, также был предметов рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку противоречит пункту 5.1 контракта, согласно которому в случае непредоставления заказчиком технической документации подрядчик не вправе отказаться от исполнения контракта

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы ответчика о том, что истец ранее вёл работы по строительству объекта медленными темпами, в связи с чем в его адрес направлялись претензии, так как в ответ на указанные письма Общество неоднократно просило передать недостающую техническую документацию: письмах N 1226 от 07.12.2018, N 14 от 14.01.2019, N 65 от 04.02.2019, N 441 от 17.07.2019, N 483 от 05.05.2019, что в свою очередь не исполнялось Учреждением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы Обществу все необходимые условия для выполнения работ по контракту (не оказано содействие заказчика), в связи с чем установив причинную связь между несовершением заказчиком действий, предусмотренных контрактом, и просрочкой выполнения работ со стороны Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о незаконности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и соответственно к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Ссылки Учреждения на судебные акты по арбитражному делу А56-35958//2020 по аналогичному спору между теми же лицами отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку означенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.05.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-35938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина