Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2022 г. N 15АП-21593/21 по делу N А32-20650/2017

город Ростов-на-Дону

06 января 2022 г.

дело N А32-20650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Борсова С.С.: представитель Сотникова О.В. по доверенности от 10.11.2021,

от Плаксина М.И.: представитель Солопова О.Е. по доверенности от 25.09.2021,

от Орел М.А.: представитель Солопова О.Е. по доверенности от 04.12.2021,

от Черныховской О.В.: представитель Солопова О.Е. по доверенности от 14.10.2021,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива": представитель Адяков Р.В. по доверенности от 05.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орел Виктории Алексеевны, Орел Марины Анатольевны, Орел Вячеслава Анатольевича, акционерного общества "Областной агропропромышленный холдинг", Плаксина Михаила Ивановича, Борсова Сергея Схатбиевича, Черныховской Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-20650/2017 в части принятия обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества "Нива" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 892 055 руб. 43 коп. Плаксина Михаила Ивановича, Орел Вячеслава Анатольевича, Орел Марины Анатольевны, Орел Виктории Алексеевны, Борсова Сергея Схатбиевича, Семина Сергея Сергеевича, Черныховской Ольги Владимировны, Федорова Федора Георгиевича, а также акционерного общества "Областной агропропромышленный холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Агро",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

Федоров Федор Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 ООО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества "Нива" (далее - ОАО "Нива") о привлечении Плаксина Михаила Ивановича, Орел Вячеслава Анатольевича, Орел Марины Анатольевны, Орел Виктории Алексеевны, Борсова Сергея Схатбиевича, Семина Сергея Сергеевича, Черныховской Ольги Владимировны, Федорова Федора Георгиевича, а также открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Агро" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Гелиос" в размере 101 892 055 рублей 43 копеек.

Одновременно ОАО "Нива" заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 101 892 055 рублей 43 копейки на имущество (включая денежные средства) Плаксина Михаила Ивановича, Орел Вячеслава Анатольевича, Орел Марины Анатольевны, Орел Виктории Алексеевны, Борсова Сергея Схатбиевича, Семина Сергея Сергеевича, Черныховской Ольги Владимировны, Федорова Федора Георгиевича, а также открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Агро"

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 ходатайство ОАО "Нива" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество (включая денежные средства) открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Агро" в пределах 101 892 055 рублей 43 копейки. Суд наложил арест на имущество (включая денежные средства) Плаксина Михаила Ивановича, Орел Вячеслава Анатольевича, Орел Марины Анатольевны, Орел Виктории Алексеевны, Борсова Сергея Схатбиевича, Семина Сергея Сергеевича, Черныховской Ольги Владимировны, Федорова Федора Георгиевича в пределах 101 892 055 рублей 43 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер, Орел Виктория Алексеевна, Орел Марина Анатольевна, Орел Вячеслав Анатольевич, акционерное общество "Областной агропропромышленный холдинг", Плаксин Михаил Иванович, Борсов Сергей Схатбиевич, Черныховская Ольга Владимировна обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства заинтересованных лиц не связана с заявленными требованиями. Заявленные ОАО "Нива" требования направлены на установление определенного факта, а не на взыскание в рамках настоящего спора денежных средств или истребование имущества, а именно: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит требования о взыскании денежных средств в сумме 101 892 055 рублей 43 копейки, а указано - признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в размере 101 892 055 рублей 43 копейки. Судом не установлено, в чем выражен затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения и как данная обеспечительная мера будет способствовать исполнению судебного акта по заявленным требованиям. Сохранение обеспечительных мер приводит к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нива" Седов В.Ю. просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Проверяя правомерность и обоснованность принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" конкурсный управляющий ОАО "Нива" обратился с заявлением о привлечении Плаксина Михаила Ивановича, Орел Вячеслава Анатольевича, Орел Марины Анатольевны, Орел Виктории Алексеевны, Борсова Сергея Схатбиевича, Семина Сергея Сергеевича, Черныховской Ольги Владимировны, Федорова Федора Георгиевича, ОАО "Областной агропромышленный холдинг", ООО "Венцы-Агро" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гелиос" в размере 101 892 055 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ввиду того, что имеется высокая вероятность отчуждения принадлежащего лицам, являющихся аффилированными к должнику лицом, движимого/недвижимого имущества, принятие обеспечительных мер обеспечит разумный баланс.

Конкурсный управляющий ОАО "Нива" полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов ответчиков, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ответчиков позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества.

Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков по обособленному спору, на момент исполнения необходимого имущества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исключены из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков - физических лиц.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическим лицам необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятия обеспечительных мер по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Апеллянты не лишены права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее, в том числе в части оплаты ежемесячных обязательных платежей и т.п.

Кроме того, ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по дела N А32-20650/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян