Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2022 г. N 15АП-18318/21 по делу N А32-28493/2021

город Ростов-на-Дону

06 января 2022 г.

дело N А32-28493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" и Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-28493/2021 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россетти Кубань" к акционерному обществу "Группа СК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа СК "Югория" (далее - ответчик, АО "Группа СК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 95 608 руб., неустойки в размере 122 378 руб. 24 коп. за период с 08.02.2021 по 16.06.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 7 360 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.09.2021 по делу N А32-28493/2021 (мотивированное решение) взыскал с АО "Группа СК "Югория" в пользу ПАО "Россетти Кубань" основной долг в размере 95 608 руб., неустойку в размере 208 425 руб. 44 коп. за период с 08.02.2021 по 13.09.2021 (день вынесения решения суда), неустойку в размере 1 % от суммы основного долга (95 608 руб.) за каждый день просрочки за период с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 360 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-28493/2021, АО "Группа СК "Югория" и Российский союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу. Надлежащим ответчиком по делу является РСА. У акционерного общества "Группа СК "Югория" имеется обязанность по договору, заключенному с РСА, по урегулированию заявлений о компенсационных выплатах и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. По мнению апеллянтов, тот факт, что урегулирование убытка по ДТП осуществляло АО "Группа СК "Югория", не свидетельствует о наличии у истца права обращаться в суд с заявлением о взыскании с АО "Группа СК "Югория" компенсационной выплаты. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Податели жалоб заявили довод о том, что поврежденное имущество к осмотру не представлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Судом первой инстанции неверно применены нормы Закона об ОСАГО в части определения размера ущерба. Размер компенсационной выплаты определен судом первой инстанции без учета износа деталей, подлежащих замене. По мнению апеллянтов, основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и от 08.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.12.2021.

Суд апелляционной инстанции предложил в срок не позднее 17.12.2021:

- ПАО "Россети Кубань" - представить письменные, мотивированные, документально подтвержденные пояснения по существу спора с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, согласно которой размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Представить пояснения относительно степени причинения вреда имуществу истца, пояснить: установлены ли обстоятельства полной гибели имущества. Представить сведения о характере восстановительных работ (замена опоры линии электропередачи или восстановление поврежденного объекта, если восстановление, то подробно описать, что и каким образом заменено, с указанием стоимости и точного наименование замененных деталей и запасных частей).

- суд предложил АО "Группа СК "Югория" и РСА представить письменные, мотивированные, документально подтвержденные пояснения по вышеназванным вопросам, по вопросу степени причинения вреда имуществу истца; пояснить: установлены ли обстоятельства полной гибели имущества. Представить документально подтвержденные сведения о характере восстановительных работ.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 АО "Группа СК "Югория" представило возражения на отзыв истца.

ПАО "Россети Кубань" представило объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому спору. ПАО "Россети Кубань" указало, что полное разрушение опоры ЛЭП подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также локальным ресурсным сметным расчетом, в котором указаны работы по замене разрушенной опоры ЛЭП на новую.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2019 в 22 часов 05 минут водитель Сидоров Андрей Викторович, управляя автогрейдером Ивеко, государственный регистрационный знак М 548 УК 163, двигаясь в ст. Васюринской по пер. Северному, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП.

Данный факт подтверждается документами, предоставленными ОГИБДД ОМВД по Динскому району.

Согласно локальному сметному расчету сумма ущерба составляет 95 608 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" (полис ОСАГО серия МММ N 6002256984), у которого Приказом Банка России от 05.09.2019 отозвана лицензия.

11.01.2021 ПАО "Россети Кубань" обратилось в отдел по урегулированию убытков АО "Группа СК "Югория" с заявлением о страховой выплате. Страховую выплату в размере 95 608 руб. ответчик не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 11.05.2021 N КЭС/113/01/2742 с требованием о возмещении ущерба в полном объеме. Ответчик погашение задолженности не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Россети Кубань", обоснованно руководствовался следующим.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4.16 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 11498 стоимость затрат на восстановление анкерной опоры N 13 ВЛ-10 кВ ВС-7, имеющей совместный подвес с ВЛ-0.4 кВ ВС8-613 Л-11 опора 3-1, составила 95 607,74 руб. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Из фактических обстоятельств дела следует, что годные остатки поврежденного имущества отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно степени причинения вреда имуществу, о характере восстановительных работ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Из пояснений ПАО "Россети Кубань" следует, что произошла полная гибель имущества, годные остатки отсутствуют, о чем также свидетельствуют представленные в суд первой инстанции расчет, акт расследования страхового случая, ведомость дефектов, выявленных при осмотре повреждения объекта в результате страхового случая.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своей позиции о том, что в целях устранения причиненного в результате ДТП ущерба произведена замена поврежденной опоры, а не ее ремонт, истец представил в суд первой инстанции локальный ресурсный сметный расчет N 11498. Из представленных истцом в суд фото также следует, что в результате ДТП произошла полная гибель имущества истца: повреждена анкерная опора N 13 ВЛ-10 кВ ВС-7, имеющая совместный подвес с ВЛ-0.4 кВ ВС8-613 Л-11, опора полностью разрушена у основания, не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Доводы апеллянтов о том, что размер компенсационной выплаты определен судом первой инстанции без учета износа деталей, подлежащих замене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно техническому регламенту и внутренним инструкциям, не подлежат повторному применению стойки и приставки с дефектами.

Так, согласно пункту 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ:

наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия;

наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества;

наличие сколов бетона площадью более 15 кв. см;

наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры;

искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

Согласно пункту 8.2.7 данной Типовой инструкции не допускаются к дальнейшей эксплуатации железобетонные опоры действующих ВЛ со следующими дефектами, которые должны быть устранены в кратчайшие сроки:

отклонение вершины опоры от вертикальной оси превышает 50 см;

заглубление промежуточной опоры менее проектного;

ширина поперечных трещин в зоне воздействия наибольшего изгибающего момента превышает 0,5 мм;

площадь скола бетона превышает 25 кв. см с оголением продольной арматуры.

В рассматриваемом случае в целях устранения ущерба, причиненного ДТП, произведен не ремонт, а замена поврежденной анкерной опоры N 13 ВЛ-10 кВ ВС-7, имеющей совместный подвес с ВЛ-0.4 кВ ВС8-613 Л-11 опора 3-1.

Таким образом, оснований для расчета размера ущерба с учетом износа, при доказанности полной гибели имущества, не имеется.

Заявляя о необоснованности суммы страхового возмещения, апеллянты не представили доказательства несоразмерности суммы страхового возмещения и понесенных затрат на восстановление объекта имущества. Также апеллянты не представили доказательства отсутствия полной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 95 608 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянтов о том, что поврежденное имущество к осмотру не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку линия электропередач является объектом, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим, все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме.

Давая правовую оценку вышеуказанным доводам, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза истцом не проводилась, а требования предъявлены исходя из фактически понесенных расходов, связанных с заменой поврежденной анкерной опоры, учитывая, что истец является специализированной организацией.

При этом в данном случае непроведение осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Акт расследования страхового случая от 14.10.2019 составлен в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в соответствии с ним в кратчайшие сроки произведены работы по замене анкерной опоры. Применение износа в данном конкретном случае признано судом необоснованным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

С учетом данных требований закона, по результатам осмотра поврежденной опоры, во избежание возникновения аварийной ситуации и причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, для обеспечения безопасного и бесперебойного электроснабжения потребителей электрической энергии истцом было принято решение о производстве восстановительных работ, составлена смета о замене анкерной опоры. Размер причиненного ущерба составил 95 608 руб. и подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом N 11498.

Размер убытков, подлежащих возмещению, мог быть установлен на основании документов, приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, в связи с чем, сам факт замены анкерной опоры до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, при наличии вышеуказанных документов, не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что имущество предоставлено в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответчик неправомерно отказал ПАО "Россети Кубань" в страховой выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу -анкерной опоре в результате наезда на опору ЛЭП.

В качестве основания для отмены судебного акта апеллянты указали в жалобах, что у АО "Группа СК "Югория" имеется обязанность по договору, заключенному с РСА, по урегулированию заявлений о компенсационных выплатах и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. По мнению апеллянтов, тот факт, что урегулирование убытка по ДТП осуществляло АО "Группа СК "Югория", не свидетельствует о наличии у истца права обращаться в суд с заявлением о взыскании с АО "Группа СК "Югория" компенсационной выплаты, в связи с этим надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Признавая указанные доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого Приказом Банка России от 05.09.2019 отозвана лицензия.

ПАО "Россети Кубань" обратилось в отдел по урегулированию убытков АО "Группа СК "Югория" с заявлением о страховой выплате, как к лицу, обязанному по договору, заключенному с РСА, урегулировать заявления о компенсационных выплатах.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление истцом требования к АО "Группа СК "Югория" не противоречит ни условиям договора N 3166-КВ от 10.12.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 378 руб. 24 коп. за период с 08.02.2021 по 16.06.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы основного долга (95 608 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета неустойки и признал его арифметически верным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 указанного постановления разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательства несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ввиду этого ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из разъяснений, данных в пункте 85 постановления N 58, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие таких исключительных оснований ответчиком не доказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-28493/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Сулименко