Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 января 2022 г. N 13АП-37164/21 по делу N А56-7838/2021

г. Санкт-Петербург

07 января 2022 г.

Дело N А56-7838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Кравченко К.С. по доверенности от 18.11.2021,

от ответчика: представитель Кулешов А.С. по доверенности от 02.12.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37164/2021) ООО "Крюково Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-7838/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Полежаевский парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БВ Проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Полежаевский парк" (далее - истец, ТСЖ "Полежаевский парк", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" (далее - ответчик, ООО "Крюково Лэнд") о взыскании 1 824 268 рублей 44 копеек задолженности по договору N 02/12 от 04.12.2017 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БВ "Проект" (далее - третье лицо, ООО "БВ Проект").

Решением суда от 13.09.2021 с ООО "Крюково Лэнд" в пользу ТСЖ "Полежаевский парк" взысканы 1 824 268 рублей 44 копейки долга, 19 345 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Крюково Лэнд" в федеральный бюджет взысканы 11 898 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о заключенности и действительности договора содержания имущества, исходя из того, что судебными актами по делу N А56-52321/2020 в удовлетворении требований ООО "Крюково Лэнд" о признании спорного договора недействительным отказано. Судебными актами по указанному делу был разрешен спор по иску ООО "Крюково Лэнд" о признании договора содержания общего имущества недействительным по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора не рассматривался.

Несмотря на то, что ООО "Крюково Лэнд" является стороной договора в отношении объектов недвижимости, поименованных в договоре содержания общего имущества, и застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, до настоящего времени ООО "Крюково Лэнд" нежилые помещения не переданы по акту приема-передачи, и собственником их оно не является.

Ответчик полагает, что ООО "Крюково Лэнд" не является лицом, могущим выступать стороной по договору содержания общего имущества, у него отсутствуют полномочия заключать такой договор и согласовывать его условия.

Апеллянт полагает договор содержания общего имущества незаключенным.

Пунктом 5.3. договора предусматривается, что договор прекращается при прекращении права собственности на нежилые помещения. Положениям данного пункта судом первой инстанции не дана оценка в обжалуемом решении.

18.05.2020 в адрес ТСЖ "Полежаевский парк" было направлено уведомление о расторжении договора N 02/12 от 04.12.2017. Таким образом, полагает податель апелляционной жалобы, договор расторгнут с даты получения уведомления другой стороной, а именно 29.05.2020.

Ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-131846/2019, в котором указано, что в связи с банкротством застройщика имущественные требования ООО "Крюково Лэнд" как участника договоров участия в долевом строительстве об обязании передать нежилые помещения ему в собственность трансформировались в денежные требования и подлежат удовлетворению только в рамках дела о банкротстве, апеллянт полагает, что ООО "Крюково Лэнд" не является лицом, которое может выступать стороной по договору содержания общего имущества, у него отсутствуют полномочия заключать такой договор и согласовывать его условия.

07.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Полежаевский парк" поступил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов ООО "Крюково Лэнд", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложено дополнительное доказательство - уведомление ООО "Крюково Лэнд" о расторжении договора исх. N 03/11 от 03.11.2021.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

09.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Истец ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы ответчика, а именно: уведомления ООО "Крюково Лэнд" о расторжении договора исх. N 03/11 от 03.11.2021, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а также актов сверки по состоянию на 31.12.2017 и на 31.08.2018, подписанных истцом и ответчиком без разногласий.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте настоящего судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, руководствуясь часть. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ТСЖ "Полежаевский парк" дополнительные доказательства в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.12.2017 ТСЖ "Полежаевский парк" (ТСЖ) и ООО "Крюково Лэнд" (владелец) был подписан договор N 02/12 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (далее - договор N 02/12), в котором указано, что ООО "Крюково Лэнд" является владельцем четырех нежилых помещений, общей площадью 1988,40 кв.м., 19-этажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 54, корпус 1 (далее - МКД).

Перечень нежилых помещений указан в приложении N 1.

В соответствии с условиями названного договора ТСЖ оказывает Собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 54, корпус 1, предоставляет коммунальные услуги, а собственник вносит на расчетный счет ТСЖ плату за оказанные услуги.

В пункте 1.3. спорного договора установлено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг указан в Приложении N 2 к настоящему договору.

Размер платы за обслуживание нежилых помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 54, корпус 1, указан в Приложении N 3 (пункт 1.4. договора).

Разделом 3 договора N 02/12 стороны предусмотрели обязательные платежи и взносы.

В соответствии с пунктом 3.4. оплата услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества с многоквартирном доме и коммунальных услуг производится на основании платежных документов, представленных Собственнику ТСЖ.

В разделе 4 договора N 02/12 согласован срок действия договора: договор считается заключенным со дня подписания его сторонами. Договор заключен сроком на 1 год. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно: с 24.05.2017.

Раздел 5 спорного договора содержит прочие условия, в частности: изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.2.); в случае прекращения права собственности собственника на помещение (ия) в указанном многоквартирном доме (при полном отсутствии помещений в собственности в данном доме) договор прекращает действие (пункт 5.3.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ТСЖ в период с января 2020 по май 2021 оказало ответчику услуги, предусмотренные договором N 02/12 и приложением N 2 к договору, в подтверждение чего представил акты, подписанные стороной истца.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил. Согласно расчету истца, задолженность ООО "Крюково Лэнд" перед ТСЖ составила за указанный период 1 824 268 рублей 44 копейки

ТСЖ "Полежаевский парк" направило ООО "Крюково Лэнд" претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по настоящему делу было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-52321/2020, предметом рассмотрения которого являлось исковое требование ООО "Крюково Лэнд" к ТСЖ "Полежаевский парк" о признании недействительным договора от 04.12.2017 N 02/12 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 2 739 916 рублей 24 копеек, перечисленных по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ТСЖ "Полежаевский парк" требования, посчитал иск обоснованным и удовлетворил требования истца в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 8, статьи 307, второго абзаца пункта 3 статьи 308, статьи 310, статьи 314, статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249, пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 779, пункта 1, пункта 2 статьи 421, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 39. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условиями договора N 02/12.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Частично доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судами при рассмотрении дела N А56-52321/2020. Так, отказывая в удовлетворении иска ООО "Крюково Лэнд", суды исходили из того, что заключение договора с лицом, не являющимся собственником помещения, не нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации или иного правового акта, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение спорного договора не противоречило нормами пункта 2 статьи 1, пункта 1, пункта 4, пункта 5 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора с лицом, фактически пользующимся помещениями, не противоречит жилищному законодательству. Отсутствие в данном случае регистрации права собственности истца на нежилые помещения в установленном законом порядке не является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию помещений и оплачивать оказываемые ему Товариществом услуги на основании добровольно заключенного ООО "Крюково Лэнд" договора.

Также в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А56-5232/2020 установлено, что до января 2020 ООО "Крюково Лэнд" исполняло принятые на себя по договору N 02/12 обязанности по оплате, производя перечисление денежных средств ТСЖ в счет оплаты оказываемых истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Крюково Лэнд" о незаключенности спорного договора отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела, имеющихся в деле процессуальных документов ответчика не следует, что в суде первой инстанции ООО "Крюково Лэнд" заявляло о незаключенности спорного договора.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Одновременно с указанным апелляционный суд отметил следующее.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку принимая оказываемые ТСЖ услуги и производя соответствующую оплату за более ранний период, подписывая без возражений акты сверки, подтверждающие исполнение сторонами спорного договора и наличие задолженности, ООО "Крюково Лэнд" не заявляло о незаключенности договора N 02/12. Подобные утверждения ответчика, сделанные последним на стадии апелляционного производства в рамках настоящего спора, противоречат принципу добросовестности, в силу чего не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения и являться основаниями для отмены судебного акта.

Довод ответчика, ООО "Крюково Лэнд" отказалось от исполнения договора N 02/12 в одностороннем порядке, направив ТСЖ письмо от 18.05.2020, что, как полагает ответчик, с момента получения Товариществом письма у ООО "Крюково Лэнд" прекратилась обязанность по оплате оказываемых ТСЖ "Полежаевский парк" услуг по договору, был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятелен в силу того, что ответчиком не был соблюден порядок расторжения договора, установленный самими сторонами при подписании спорного договора.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в обжалуемом решении свою правовую позицию относительно указанного довода ООО "Крюково Лэнд", правомерно исходя из того, что стороны в любом случае были вправе установить порядок реализации права на односторонний отказ от договора, что и было закреплено в пункте 4.1. договора N 02/12. Поскольку ответчик направил ТСЖ уведомление от 18.05.2020 без соблюдения данного порядка, действие договора в спорный период не прекратилось.

Из дополнительных доказательств, представленных истцом в апелляционный суд, следует, что истцу от ответчика поступило уведомление исх. N 03/11 от 03.11.2021 о расторжении спорного договора, из содержания которого следует, что ответчик просит считать договор от 04.12.2017 N 02/12 прекратившим свое действие с 05.12.2021.

С учетом указанного юридически значимого поведения ответчика утверждения ООО "Крюково Лэнд" как о незаключенности спорного договора, так и о прекращении его действия ранее, представляются проявлением непоследовательности правовой позиции апеллянта, не свидетельствуют о добросовестности его процессуального поведения, не отражают действительных обстоятельств дела.

Податель апелляционной жалобы настаивал на том, что ООО "Крюково Лэнд" фактически не владеет нежилыми помещениями, которые обслуживал истец по договору N 02/12 в спорный период, что, как полагает ООО "Крюково Лэнд", является основанием для невнесения предусмотренной договоров платы истцу.

В рамках дела N А56-52321/2020 ООО "Крюково Лэнд" просило признать недействительным договор N 02/12 от 04.12.2017 и возвратить произведенные в рамках договора оплаты. Как было указано выше, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ООО "Крюково Лэнд".

ООО "Крюково Лэнд" ссылалось на то, что застройщик - АО "МонолитКировстрой" не передало ему помещения, являющиеся объектом настоящего спора. Вместе с тем, наличие споров между ООО "Крюково Лэнд" и с застройщиком многоквартирного дома о передаче помещений не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. равно как не имеют отношения к ТСЖ "Полежаевский парк", поскольку исковые требования ТСЖ предъявлены к ответчику на основании заключенного сторонами договора N 02/12 от 04.12.2017, который был подписан сторонами добровольно и исполнялся ответчиком в течении всего срока до января 2020.

Кроме того, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-131846/2019, которым были удовлетворены требования ООО "Крюково Лэнд" к АО "Монолит-Кировстрой" о передаче нежилых помещений ответчику, и на которое ссылалось ООО "Крюково Лэнд", было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, не имеется оснований для учета выводов суда по названному делу при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с судом первой инстанции, который посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ТСЖ "Полежаевский парк" о взыскании с ООО "Крюково Лэнд" 1 824 268 рублей 44 копеек задолженности.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-7838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова