Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2022 г. N 13АП-1196/20 по делу N А56-21124/2019

г. Санкт-Петербург

06 января 2022 г.

Дело N А56-21124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куценко Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-21124/2019/истр.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича об истребовании документов у акционера должника - Куценко Кирилла Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМКА-ФАМКЭР",

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Эбботт Лэбораториз" о признании ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" по заявлению ООО "Эбботт Лэбораториз".

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Решением Арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" признано немостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича об истребовании документов у акционера должника - Куценко Кирилла Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМКА-ФАМКЭР".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 ходатайство управляющего удовлетворено, суд обязал Куценко Кирилла Анатольевича передать конкурсному управляющему имущество ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" а также бухгалтерские и иные документы согласно перечню, указанному в просительной части уточненного заявления: с Куценко Кирилла Анатольевича в конкурсную массу ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куценко К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.062021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом не исследован вопрос нахождения документации у Куценко К.А.; не исследован вопрос фактического местонахождения документации и имущества; не исследован вопрос наличия у Куценко К.А. обязанности по передаче документации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом необходимости получения документации и имущества должника в натуре для формирования конкурсной массы, и тем обстоятельствам, что указанная документация и имущество (либо часть из них) могут находится во владении иных лиц, нежели у лица, назначенным руководителем должника непосредственно перед признанием его банкротом, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать по суду также и от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью исполнимости судебного акта, определяет перечень требующихся к передаче документов и/или имущества, а также круг лиц, которые действительно могут обладать этими документами и/или имуществом должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил, из того, что Куценко К.А. как акционер должника, имел доступ ко всей его документации и управлению текущей деятельностью, в связи с чем, обладал спорной документацией.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2019 по 30.04.2019 (более года) Иванов В.Г. являлся руководителем должника, осуществлял операционную деятельность, руководство Должником, заключал контракты, осуществлял платежи, сдавал отчетность, имел электронные ключи, получал заработную плату. Документация должника в указанный период находились в распоряжении генерального директора Иванова В.Г., об этом свидетельствуют описи и письма, направленные управляющему и представленные в материалы дела акционером. Инвентаризация имущества, а также передача документации и имущества от генерального директора акционеру Ивановым В.Г. произведена не была.

Передача документов и имущества управляющему или единственному акционеру Ивановым В.Г. инициирована не была, при этом конкурсным управляющим требование об истребовании к указанному лицу не предъявлялось. Более того, как подтверждается материалами дела и не оспаривает конкурсный управляющий, все имущество и документация должника находятся в помещении, доступ к которому имеется у конкурсного управляющего, однако действия по принятию и инвентаризации имущества и документов им не производятся.

Доказывая факт совершения действий, направленных на получение имущества общества, Куценко К.А. указал, что им в адрес управляющего неоднократно направлялся запрос о совместном осмотре помещений с целью поиска и предоставления необходимой ему информации, однако данные запросы были проигнорированы, в связи с чем управляющему предлагалось организовать совместный осмотр нежилых помещений по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит.Б. для составления описи имеющегося имущества и документации ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" и совместного решения вопроса об обеспечении его сохранности.

Письма данного содержания с указанием контактного номера представителя направлялись в адрес управляющего Шафранова А.П. 20.08.2019 - получено 27.08.2019; 11.09.2019 - получено 18.09.2019, 24.10.2019 - получено 30.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела описями, чеками, отчетами об отслеживании трек-номеров, однако оставлены Шафрановым А.П. без ответа.

Кроме того, часть документов переданы конкурсному управляющему по описи в апреле 2019 года, что подтверждается сданными в материалы дела финансовым анализом, приложением к которому является полный перечень документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Куценко К.А. свидетельствуют об отсутствии факта отказа или уклонения от передачи документации. При этом Куценко К.А. не может нести ответственность за документы, хранящиеся в арендуемом помещении, при доказанности факта непередачи ему документации руководителем.

Из содержания норм Закона следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт наличия непосредственно у акционера должника истребуемой документации, и не опровергнут факт наличия у управляющего доступа в помещение где, предположительно находится документация должника, суд первой инстанции неправомерно возложил на Куценко К.А. обязанность по передаче документов и материальных ценностей ЗАО "УМКА-ФАМКЭР".

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у Куценко К.А.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-21124/2019/истр.6 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича об истребовании документов у Куценко Кирилла Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков