Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2022 г. N 15АП-20050/21 по делу N А53-20712/2019

город Ростов-на-Дону

08 января 2022 г.

дело N А53-20712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

Анисимов В.М. (лично);

Айкашев А.В. (лично);

Айкашева О.В. (лично);

от Анисимова В.М.: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 13.04.2021;

от Айкашева А.В.: представитель Сумароков Г.В. по доверенности от 24.12.2020;

от Айкашевой О.В.: представитель Сумароков Г.В. по доверенности от 24.12.2020;

от Айкашева А.В. представитель Яцук И.А. от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айкашевой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-20712/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по заявлению Анисимова Владимира Михайловича о признании недействительным договора дарения от 06.10.2017, заключенного между Айкашевым Алексеем Владимировичем и Айкашевой Ольгой Викторовной,

соответчик: Бузенюс Герман Андреевич и Бачев Тимофей Юрьевич в лице законного представителя Бузенюс Юлии Алексеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айкашева Алексея Владимировича (ИНН 614800905305, СНИЛС 041-363-636 28),

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Айкашева Алексея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 Айкашев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 финансовым управляющим Айкашева А.В. утвержден Марков Максим Павлович.

22.09.2020 конкурсный кредитор Анисимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом учтоенения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения от 06.10.2017, заключенного между Айкашевым Алексеем Владимировичем и Айкашевой Ольгой Викторовной, признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 26.01.2021, заключенного между Айкашевой Ольгой Викторовной и Бузенюс Германом Андреевичем, Бачевым Тимофеем Юрьевичем в лице законного представителя Бузенюс Юлии Алексеевны, удостоверенного Николовой Натальей Владимировной, нотариусом Красносулинского нотариального округа, номер в реестре нотариуса 61/124-н/61-2021-1-189, дата в реестре нотариуса 26.01.2021, применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу жилого дома площадью 228,5 кв. м, кадастровый номер 61:53:0000049:118; гаража площадью 70,8 кв. м, кадастровый номер 61:53:0000049:124, а также иных строений и сооружений, распложенных на земельном участке, площадью 1833 кв. м, с кадастровым номером 61:53:0000049:13, находящемся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Российская, 1, прекращения права собственности Айкашевой Ольги Викторовны, Бузенюс Германа Андреевича, Бачева Тимофея Юрьевича и восстановления права собственности Айкашева Алексея Владимировича на указанные выше объекты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств Айкашевой О.В. об отложении судебного разбирательства и прекращении производства по обособленному спору, заявление Анисимова В.М. удовлетворено.

Суд признал недействительными договор дарения от 06.10.2017, заключенный между Айкашевым А.В. и Айкашевой О.В., договор дарения доли жилого дома от 26.01.2021, заключенного между Айкашевой О.В. и Бузенюс Германом Андреевичем, Бачевым Тимофеем Юрьевичем в лице законного представителя Бузенюс Юлии Алексеевны, удостоверенного Николовой Натальей Владимировной, нотариусом Красносулинского нотариального округа, номер в реестре нотариуса 61/124-н/61-2021-1-189, дата в реестре нотариуса 26.01.2021.

Суд применил последствия недействительности сделок. Обязал Айкашеву О.В. возвратить в конкурсную массу должника 5/7 доли в праве собственности на жилой дом площадью 228,5 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000049:118; расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Российская, 1, обязал возвратить в конкурсную массу должника гараж площадью 70,8 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000049:124, иные строения и сооружения, распложенные на земельном участке, площадью 1833 кв.м., с кадастровым номером 61:53:0000049:13, находящемся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Российская, 1.

Также суд обязал законного представителя Бузенюс Ю.А., действующую от имени несовершеннолетних детей Бузенюс Германа Андреевича, Бачева Тимофея Юрьевича, возвратить в конкурсную массу должника 2/7 доли в праве собственности на жилой дом площадью 228,5 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000049:118; расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Российская, 1; взыскал с Айкашевой О.В. и Бузенюс Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., по 3 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Айкашева О.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Айкашева О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, а именно Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 06.05.2021 N 15АП-2563/2021, 15АП-3112/2021. Также апеллянт указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 06.10.2017, она не обладала сведениями о наличии у Айкашева А.В. неисполненных обязательств по договорам займа. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле нотариусов, удостоверявших договоры дарения от 26.01.2021 и 06.10.2017, а также незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения Айкашевой О.В. личной явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Спорный жилой дом приобретен по договору купли-продажи от 08.05.1999 и является единственным жильем, пригодным для проживания.

В отзывах на апелляционную жалобу Бузенюс Юлия Алексеевна (законный представитель Бузенюс Германа Андреевича и Бачева Тимофея Юрьевича), Айкашев А.В. просят удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, обжалуемый судебный акт отменить.

В своем отзыве Анисимов В.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение - без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.08.2019.

06.10.2017 между Айкашевым Алексеем Владимировичем и Айкашевой Ольгой Викторовной заключен договор дарения, по условиям которого Айкашев А.В. (даритель) подарил, а Айкашева О.В. (одаряемая) приняла в дар строения, расположенные на земельном участке, площадью 1833 кв.м., с кадастровым номером 61:53:0000049:13, находящиеся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Российская, 1. На указанном земельном участке расположены строения: жилой дом площадью 228,5 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000049:118; гараж площадью 70,8 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000049:124, иные строения и сооружения.

Пунктом 7 договора дарения установлено, что право собственности у одаряемой на жилой дом и гараж возникает после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности зарегистрирован 18.10.2017.

Впоследствии 26.01.2021 между Айкашевой Ольгой Викторовной и Бузенюс Юлией Алексеевной, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Бузенюс Германа Андреевича, Бачева Тимофея Юрьевича, заключен договор дарения доли жилого дома, по условиям которого Айкашева О.В. (даритель) безвозмездно передает в собственность Бузенюс Ю.А. (одаряемый), действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Бузенюс Г.А., Бачева Т.Ю., 2/7 доли от принадлежащего дарителю жилого дома, площадью 228,5 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000049:118, находящегося по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Российская, 1, расположенном на земельном участке площадью 1833 кв.м., с кадастровым номером 61:53:0000049:13.

Пунктом 10 договора дарения установлено, что право собственности на указанную долю жилого дома возникает у одаряемого с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности зарегистрирован 28.01.2021.

Полагая, что оспариваемые договор дарения от 06.10.2017, договор дарения доли жилого дома от 26.01.2021 являются недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, как установлено судом, у кредитора Анисимова В.М. имеются полномочия на обжалование сделок должника (с учетом количества голосов).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением от 15.08.2019.

Кредитором оспаривается цепочка последовательных сделок.

Так, договор дарения между Айкашевым А.В. и Айкашевой О.В. заключен 06.10.2017, право собственности ответчика зарегистрировано 18.10.2017, данная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор дарения доли жилого дома заключен между Айкашевой О.В. (бывшей супругой должника) и Бузенюс Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, 26.01.2021, право собственности зарегистрировано 28.01.2021.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого договора Айкашева О.В. являлась супругой должника; Бузенюс Ю.А. является дочерью должника, Бузенюс Г.А., Бачев Т.Ю. - внуки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый договор дарения (как цепочка последовательных сделок) заключен в октябре 2017 года и январе 2021 года, т.е. в период, когда должник перестал выполнять свои обязательства перед кредиторами.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии информации о неплатежеспособности Айкашева А.В. на момент заключения сделки, из материалов дела следует, что по состоянию на 06.10.2017 должник имел неисполненные обязательства по договорам займа, указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Айкашева О.В., являясь на момент совершения сделки супругой должника, была осведомлена о наличии у Айкашева А.В. неисполненных обязательств по договорам займа, и, соответственно, не могла не осознавать, что в результате в результате заключения оспариваемых сделок должник утратил ликвидное имущество, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 N 15АП-2563/2021, 15АП-3112/2021 установлено, что часть денежных средств, полученных должником от Анисимова В.М. была потрачена на нужны семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения от 06.10.2017 заключен должником в условиях неплатежеспособности. С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, совершение им безвозмездной сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества.

На момент заключения между Айкашевой О.В. и Бузенюс Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Бузенюс Г.А., Бачева Т.Ю., договора дарения доли жилого дома от 26.01.2021, в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), более того, была введена процедура реализации имущества гражданина, на рассмотрении суда находился обособленный спор о признании недействительной сделки между Айкашевым А.В. и Айкашевой О.В. Суд первой инстанции правомерно указал, что Бузенюс Ю.А. (дочь), будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение сторон цепочки оспариваемых сделок являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств должника перед кредиторами. При этом обстоятельства необходимости и раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки дарения ответчиками не раскрыты.

Сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в полной мере соответствует целям причинения вреда имущественным правам кредитора.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны материалами дела. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров дарения от 06.10.2017 и от 26.01.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания Айкашевой О.В. и законного представителя Бузенюс Ю.А., действующую от имени несовершеннолетних детей Бузенюс Г.А., Бачева Т.Ю., возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте, спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела N 249/2017 следует, что Айкашев Алексей Владимирович, Куликова Ольга Владимировна, Плужникова Зинаида Владимировна являются наследниками после смерти Айкашевой Юлии Степановны, умершей 09.03.2017. При этом, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано только Куликовой О.В., Плужниковой З.В. После смерти Айкашевой Ю.С. нотариусу Красносулинского нотариального округа Ростовской области Цвенгер Е.В. поступило заявление о принятии наследства по завещанию также от сына умершей - Айкашева Алексея Владимировича.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет 2/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Пригородный, ул. 47 Гвардейской Стрелковой дивизии, д. 11, в том числе право проживания в этом жилом помещении. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по этому же адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Пригородный, ул. 47 Гвардейской Стрелковой дивизии, д. 11, с 05.10.2011 зарегистрированы дочь должника Бузенюс Юлия Алексеевна и внук должника Бузенюс Г.А., что подтверждается адресными справками, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

При этом отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают либо должны знать о наличии соответствующих сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества (минуя процедуру реструктуризации долгов). Следовательно, течение годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, началось с 30.09.2019.

С заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился 21.09.2020 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", следовательно срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, заявителем не пропущен.

Апеллянт ссылаясь на обстоятельства, установленные Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по настоящему делу, полагает, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Даже разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки либо по вопросам, связанным с регистрацией прав и обременений, само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки.

Предмет спора по обособленному спору, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 N 15АП-2563/2021, 15АП-3112/2021, не тождественен предмету по настоящему спору. Судом апелляционной инстанции исследовались доводы Анисимова В.М. о направлении должником и его супругой полученных от него денежных средств на нужды семьи, а именно: Анисимов В.М. указывал, что в период получения займа ответчики вели строительство дома, который потом переоформили на супругу. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отклонил данный довод, указав, что супруга продолжила проживать в этом доме, а само домовладение было приобретено супругами в 1999 году, то есть задолго до получения средств от Анисимова В.М. При этом оценка действительности сделки, то есть договора дарения, а также последующей сделки по переоформлению долей в праве собственности на третьих лиц, судом апелляционной инстанции не давалась, обстоятельства ее заключения не исследовались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом спора по делу N А53-20712-6/2019 являлось требование о признании требования в размере 5 992 057,78 рублей общим обязательством супругов. Предметом же настоящего спора является требование о признании недействительным договора дарения от 06.10.2017, заключенного между Айкашевым А.В. и Айкашевой О.В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 26.01.2021, заключенного между Айкашевой О.В. и Бузенюс Г.А., Бачевым Т.Ю. в лице законного представителя Бузенюс Ю.А., о применении последствия недействительности сделок.

В условиях того, что прекращение производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае идентичности сторон спора, предмета и оснований требований, установив различное основание требований в рамках настоящего спора и спора N А53-20712-6/2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Доводы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле нотариуса Николову Н.В., которая удостоверяла договор дарения от 26.01.2021, а также нотариуса Красносулинского нотариального округа Цвенгер Е.В., которая удостоверяла договор дарения от 06.10.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участиюв деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апеллянтом не указано, какие права и обязанности нотариусов могут быть затронуты принятым судебным актом.

Кроме того, исходя из ответа Росреестра договор дарения от 06.10.2017 между должником и его бывшей супругой был заключен в простой письменной форме и нотариусом Цвенгер Е.В. не удостоверялся.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом приобретен по договору купли-продажи от 08.05.1999 и является единственным жильем, пригодным для проживания ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорный дом в недостроенном виде был приобретен должником на основании договора купли-продажи от 08.05.1999, удостоверенного Цвенгер Е.В. нотариусом г. Красный Сулин и Красносулинского района, номер в реестре нотариуса: 1269, дата в реестре нотариуса: 08.05.1999 и зарегистрирован в Красносулинском БТИ.

В дальнейшем дом был достроен и введен в эксплуатацию на основании постановления Главы г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области от 13.02.2001 N 128.

06.10.2017 между супругами Айкашевыми был заключен брачный договор, согласно которому жилой дом, гараж и земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Российская, д. 1 признаны личной собственностью исключительно Айкашева А.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака между супругами Айкашевыми их брак прекращен 08.11.2017, в связи с чем брачный договор вступил с силу.

Учитывая изложенное, Айкашева О.В. самостоятельно и добровольно отказалась от прав на спорное домовладение в момент заключения указанного договора.

Судом апелляционной инстанции критически оценивается довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку производство по обособленному спору находилось в производстве суда более года, ответчик не указала, какие именно документы она собиралась представить суду, сторонам их заблаговременно также не направила.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-20712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян