Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 09АП-41633/21 по делу N А40-144848/2020

г.Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-144848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А. (до перерыва - секретарем Гергоковой Ф.Т.),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-144848/20 по иску (заявлению) ООО "ТК "Мираторг" к ИП Товмасян Ж.С.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаптенков А.В. по доверенности от 10.08.2021 б/н, Охлупина Е.В. по доверенности от 08.01.2021 (до перерыва);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Мираторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Товмасян Жанне Сергеевне о взыскании задолженности в размере 316 050 руб. 90 коп., неустойки в размере 145 069 руб. 45 коп., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года (резолютивная часть изготовлена 12 октября 2020 года) по делу N А40-144848/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ТК "Мираторг" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба ИП Товмасян Ж.С. была принята к производству в соответствии со ст.272.1 АПК РФ с рассмотрением без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-144848/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, установленных ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП Товмасян Ж.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования ООО "ТК "Мираторг" заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом во исполнение заключенного между сторонами настоящего спора Договора поставки N Д0118-73474 от 21.09.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времен и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

ИП Товмасян Ж.С., возражая против удовлетворения исковых требований, признает факт заключения Договора поставки с истцом, однако утверждает, что не получала товаров от истца и не подписывала документов на получение товара. По утверждению ответчика, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы являются недостоверными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи, выполненной от имени ИП Товмасян Ж.С. на представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае основания для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют. Для вынесения законного и обоснованно судебного акта, установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с учетом предмета настоящего спора, разрешения вопросов, требующих специальных знаний, не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушение вышеуказанных разъяснений заявителем ходатайства в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет апелляционного суда не внесена указанная денежная сумма.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу апелляционным судом отказано.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО "ТК "МИРАТОРГ" и ИП Товмасян Жанной Сергеевной заключен договор поставки N Д011873474, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать товары, определяемые в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора истец в период с 27.12.2018 по 18.06.2019 поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 316 050 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с п.4.2. Договора ответчик обязался полностью оплатить товар в течение 14 дней с момента с момента исполнения истцом обязанности по передаче.

Как указывает истец, ИП Товмасян Ж.С. не исполнила обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 316 050 руб. 90 коп.

Поскольку в порядке досудебного претензионного урегулирования спора ответчиком задолженность не оплачена, ООО "ТК "МИРАТОРГ" обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки возражениям ответчика, поставка истцом товара в соответствии с условиями Договора N Д011873474 от 21.09.2018 на спорную сумму подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Как указано выше, поставка товаров подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 27.12.2018 по 18.06.2019.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом из органов Федеральной Налоговой Службы запрашивались книга покупок ИП Товмасян Ж.С. за период с декабря 2018 года по июль 2019 года, а также книга продаж ООО "ТК "МИРАТОРГ" за тот же период.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги от 08.11.2021, ИП Товмасян Ж.С. книги покупок за запрашиваемый период в Инспекцию не представлялись, при этом до декабря 2020 года в отношении налогоплательщика применялся режим налогообложения в виде ЕНВД.

В то же время Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по запросу суда были представлены выписки из книги продаж ООО "ТК "МИРАТОРГ".

Из анализа представленных Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 сведений судом апелляционной инстанцией установлено, что в книге продаж истца имеются сведения по всем универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела и подтверждающим поставку товара в адрес ответчика.

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на спорную сумму подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленный истцом в обоснование заявленных требований доказательств, в том числе универсальных передаточных документов.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 316 050 руб. 90 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 Договора в случае просрочки платежа ответчик Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика на основании вышеуказанного пункта Договора неустойки за период с 11.01.2019 по 13.07.2020 составляет 145 069 руб. 45 коп.

Доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору не представлено. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен в ходе рассмотрения дела, представленный истцом расчет неустойки является правильным, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга, начиная с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на ответчика.

Истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 37626 от 13.07.2020 при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 126 руб. 00 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу от N А40-144848/20 отменить.

Взыскать с ИП Товмасян Жанны Сергеевны в пользу ООО "ТК "МИРАТОРГ" задолженность в размере 316 050 руб. 90 коп.; неустойку в размере 145 069 руб. 45 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательств; расходы по госпошлине в размере 12 222 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ТК "МИРАТОРГ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 126 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова