Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 16АП-3136/17 по делу N А61-2403/2017

г. Ессентуки

22 августа 2017 г.

Дело N А61-2403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Владикавказу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2017 по делу N А61-2403/2017 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крой"

о приостановлении действия решения Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания от 14.06.2017,

при участии в судебном заседании: от участника ООО "Крой" Макеевой Э.Н. - Данилова И.В. по доверенности; от ООО "Крой" - Беслекоев М.З. по доверенности; от УФНС России по РСО-Алания - Калоева А.И. по доверенности; от МРИ ФНС по г. Владикавказу - Калоева А.И. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крой" (далее - общество, ООО "Крой") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО (далее - Управление ФНС РФ по РСО-Алания) от 14.06.2017 о признании недействительным внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2151513030205 от 14.01.2015, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Владикавказу (далее - МРИ ФНС России по г.Владикавказу) в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу аннулировать запись от 14.06.2017 за ГРН N 21715113112528.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 22.06.2017 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по РСО-Алания от 14.06.2017 о признании недействительным внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2151513030205 от 14.01.2015 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, ссылаясь на то, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, обществом не представлено.

В судебном заседании представитель участника ООО "Крой" Макеевой Э.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер: - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель сослался на то, что из оспариваемого решения об отмене регистрации действующего устава протокола общего собрания от 23.12.2014 усматривается нарушение пункта 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель указывает, что участники общества на основании старой недействующей редакции устава 2004 года без проведения общего собрания обратились в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 о смене директора. В случае приостановления действия оспариваемого решения налогового органа будет сохранен баланс интересов сторон, и все изменения в ЕГРЮЛ могут вноситься не на основании решений налоговых органов, а на основании общих собраний.

Статья 199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления оспариваемого акта или решения государственного органа. Указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правого акта и решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу указанного нормативного акта основанием для регистрации является юридический факт, которым может быть, в том числе, и решение уполномоченного органа юридического лица об избрании конкретного лица в качестве единоличного исполнительного органа, или судебный акт. На основании юридического факта или судебного акта регистрирующий орган принимает решение о регистрации соответствующих изменений, согласно которому в государственный реестр и вносится регистрационная запись.

Требование о признании недействительными решений о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений означает одновременное оспаривание основания произведенной записи в государственный реестр.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в части приостановления оспариваемых решений напрямую связаны с предметом спора. Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснована.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решение налогового органа.

В данном случае заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение неблагоприятных последствий, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2017 по делу N А61-2403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов