Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 16АП-3588/17 по делу N А63-6552/2017

г. Ессентуки

26 сентября 2017 г.

Дело N А63-6552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу N А63-6552/2017 (судья В.А. Аксенов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГ", г. Пятигорск, ОГРН 1022601610591, ИНН 2632066017,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 N 31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Родный А.А. по доверенности от 19.01.2017,

в отсутствии ООО "ЭКОЛОГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 N 31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.07.2017 постановление от 02.03.2017 N 31 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении ООО "ЭКОЛОГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, заменено на предупреждение. В остальной части постановление от 02.03.2017 N 31 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части изменения наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение - отменить, в остальной части решение оставить без изменения..

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением управления N 31 от 02.03.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении N 59 от 15.02.2017 указано, что пояснения представлены отдельно. Согласно пояснениям представитель общества просит считать правонарушение малозначительным, просит ограничиться устным замечанием.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба от ТСЖ "ул.Украинская, 46" на действия мусоровывозящей организации по вопросу обоснованности увеличения тарифа на вывоз твердых коммунальных услуг на 15 %. В связи с чем в действиях компании управлением усматривались признаки нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, необходимо провести анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в связи с чем информационно-аналитическому отделу было дано соответствующее поручение.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 приложения N 2 к приказу ФАС России от 02.12.2016 N1718/16 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017 - 2018 годы" управлению поручено провести анализ рынка услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

На основании вышеизложенного, Ставропольским УФАС России проводился анализ рынка услуг по сбору и транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов (ТКО) за 2016 год с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

Управление направляло запросы информации мусоровывозящим компаниям, в том числе был направлен соответствующий запрос информации от 22.12.2016 N 04/12066 в адрес ООО "Эколог".

В запросе определен перечень вопросов, на которые хозяйствующему субъекту необходимо ответить, а именно: наименование полигона, на который вывозились твердые коммунальные отходы, объем оказанной услуги в 2016 году (в натуральном и денежном выражениях), а также информацию о хозяйствующих субъектах, входящих с организацией в одну группу лиц и осуществляющих вывоз твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, в соответствии со ст.9 ФЗ-135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

ООО "Эколог" направило ответ от 28.12.2016 N 918 (вх. от 28.12.2016 N 9844), в котором представлена информация о наименовании полигонов, на которые вывозились твердые коммунальные отходы и объем оказанной услуги в 2016 году (в натуральном и денежном выражениях). Однако общество сообщило, что не входит в группу лиц, в соответствии с признаками, указанными в ст.9 ФЗ-135 от 26.07.2006.

При анализе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что в уставном капитале ООО "Эколог" доля Дорошенко Игоря Алексеевича составляет 70%. Кроме того, Дорошенко Игорь Алексеевич имеет доли по 70 % в уставных капиталах ООО "Спецтранс", ООО "Автотранс" и ООО "Экотранс", что в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ-135 от 26.07.2006, свидетельствует о том, что вышеперечисленные организации входят в одну группу лиц.

Необходимо отметить, что ООО "Спецтранс", ООО "Автотранс" и ООО "Экотранс" также оказывают услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. В соответствии с п.6.4 Порядка проведения анализа, доля группы лиц на соответствующем товарном рынке определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, общество предоставило недостоверные сведения на запрос антимонопольного органа, что впоследствии может повлиять на результат проводимого анализа, в части установления долей хозяйствующих субъектов (группы лиц) и доминирующего положения хозяйствующих субъектов (группы лиц).

Таким образом, в действиях ООО "Эколог" были усмотрены признаки нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с которой непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При проведении процедуры привлечения к административной ответственности управлением не была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В отношении ООО "Эколог" определением от 25.01.2017 было возбуждено дело N 31 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверных сведений (информации) на запрос антимонопольного органа. Рассмотрение дела было назначено на 15.02.2017 на 11 часов 40 мин.

Определение было направлено в адрес ООО "Эколог" заказным письмом с уведомлением. Общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и составлении протокола (почтовое уведомление N 35500307090842).

Представители ООО "Эколог" на рассмотрение дела прибыли, в своих пояснениях представители общества вину признали и пояснили, что при подготовке ответа на запрос антимонопольного органа экономист Сидоренко Е.В. не разобралась с трактовкой понятия "группа лиц" в связи с чем указала, что ООО "Эколог" не входит в группу лиц, соответствующим признакам, установленным в ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По результатам проведенного расследования в отношении ООО "Эколог" 15.02.2017 был составлен Протокол N 59 об административном правонарушении.

Рассмотрение дела было назначено на 02.03.2017 на 14 часов 30 минут. Копия Протокола была вручена представителю ООО "Эколог" Щербаковой О.Н. и направлена заказным письмом с уведомлением.

Протокол N 59 об административном правонарушении был получен обществом, что подтверждается почтовым уведомлением N35500308121569. Следовательно, общество надлежащим образам извещено о времени и месте рассмотрения дела.

На рассмотрение дела прибыл представитель ООО "Эколог" Щербакова О.Н. (доверенность от 14.02.2017 N 112).

Должностное лицо, изучив материалы дела и доводы сторон, пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Эколог" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением управления N 31 от 02.03.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

За непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, в его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

От ООО "Эколог" управлением были получены недостоверные сведения (сведения о группе лиц не были представлены). Таким образом, в действиях ООО "Эколог" законно и обоснованно установлены состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Объектом нарушения являются правоотношения в сфере государственного управления, в частности полномочия Ставропольского УФАС России в осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, полномочия по истребованию у них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В соответствие со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него Законом полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Таким образом, содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют об их мотивированности.

При этом праву антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, корреспондирует обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Запросом антимонопольного органа у общества потребовались документы и информация, необходимые для проведения анализа рынка услуг по сбору и транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов. Запрос антимонопольного органа содержит указание на объективную необходимость предоставления запрашиваемой информации и соответствует требованиям части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Объективная сторона: действия ООО "Эколог" (адрес: 357500, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Нежнова, д.65; дата регистрации юридического лица - 24.07.2002; ИНН 2632066017; ОГРН 1022601610591), выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверных сведений (информации) на запрос в территориальный антимонопольный орган по запросу информации от 22.12.2016 N 04/12066.

Субъект правонарушения: ООО "Эколог" (адрес: 357500, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Нежнова, д.65; дата регистрации юридического лица - 24.07.2002; ИНН 2632066017; ОГРН 1022601610591).

Субъективная сторона: правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объяснения ООО "Эколог" были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, и при оценке их в совокупности с другими доказательствами, должностное лицо, рассматривавшее дело, обосновано пришло к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт непредставления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Заявитель просил применить критерий малозначительности, ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предоставление недостоверной информации в антимонопольный орган представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля и свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Эколог" к требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ обществом также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При изложенных обстоятельствах, в остальной части оспариваемое постановление правомерно оставлено без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу N А63-6552/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу N А63-6552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов