Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2022 г. N 18АП-17042/21 по делу N А76-14059/2016

г. Челябинск

09 января 2022 г.

Дело N А76-14059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-14059/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Блиновой Ирины Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 в отношении Блиновой И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 Блинова И.Ю. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блиновой И.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 финансовым управляющим Блиновой И.Ю. утвержден арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 Лигостаев С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блиновой И.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 финансовым управляющим утвержден Скворцов Александр Алексеевич.

Блинова Ирина Юрьевна 08.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просила:

- исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 30 194 руб. 50 коп на оплату личных нужд и содержание малолетних детей ежемесячно;

- исключить из конкурсной массы автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Н090РХ174 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) заявление должника удовлетворено частично. Суд определил исключить из конкурсной массы Блиновой И.Ю. с 08.12.2020 ежемесячно денежные средства на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, и половины прожиточного минимума на детей, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, на каждого несовершеннолетнего ребенка, но не более ежемесячного дохода Блиновой Ирины Юрьевны (при наличии дохода). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 25.10.2021, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, разрешая вопрос об исключении автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции необоснованно отдал приоритет отраслевому Закону о банкротстве перед конституционно-значимыми ценностями, гарантированными гражданам Российской Федерации. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недопустимости аккумулирования и погашения полагающихся выплат на ежемесячное содержание должника и его несовершеннолетних детей средств за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, основан на неправильном применении норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.12.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с неисполнением обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Блинова И.Ю. указала на то, что нуждается в источнике доходов на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости, обязана оплачивать коммунальные платежи по содержанию своего единственного жилья, участвовать совместно с бывшим супругом Блиновым А.П. в содержании и воспитании троих несовершеннолетних детей.

Также должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Н090РХ174. В обоснование заявленного ходатайства Блинова И.Ю. указала на то, что автомобиль необходим должнику для передвижения семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2019 г. по делу N 11-7054/2019 отменено решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.03.2019 г. по делу N 2-2/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Лигостаева Сергея Ивановича к Блинову Алексею Петровичу, Блиновой Ирине Юрьевне, ПАО "Быстробанк", МИФНС России N 21 по Челябинской области, ГУ МВД Росси по Челябинской области о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста с принятием в указанной части нового решения:

Признать совместно нажитым имуществом супругов Блинова Алексея Петровича и Блиновой Ирины Юрьевны автомобиль ФИАТ DUCATO, регистрационный знак В 523 ОА 174, автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, регистрационный знак Н 090 РХ 174, доли Блинова Алексея Петровича и Блиновой Ирины Юрьевны в указанном имуществе признать равными - по доле в праве каждого.

Разделить указанное имущество, оставив в собственности Блинова Алексея Петровича автомобиль ФИАТ DUCATO, регистрационный знак В 523 ОА 174, стоимостью 388 000 руб.

Передать в собственность Блиновой Ирины Юрьевны автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, регистрационный знак Н 090 РХ 174, стоимостью 362 000 руб. Взыскать с Блинова Алексея Петровича в пользу Блиновой Ирины Юрьевны денежную компенсацию при разделе имущества в размере 13000 руб.

Обратить взыскание на выделенное в собственность Блиновой Ирины Юрьевны имущество: автомобиль и денежную компенсацию путем включения указанного имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве Блиновой Ирины Юрьевны.

Согласно поступившему отзыву финансового управляющего автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, регистрационный знак Н 090 РХ 174, на дату судебного заседания, в конкурсную массу должника не передан. Златоустовский городской суд рассматривает исковое заявление финансового управляющего Блиновой И.Ю. - Скворцова А.А. к Блинову Александру Алексеевичу, Блиновой Ирине Юрьевне о понуждении возврата имущества. Согласно данным представленным ГУ МВД России по Челябинской области Блинова И.Ю. не имеет водительское удостоверение на права управления транспортными средствами (ответ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от 06.02.2019 N 51/1441).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для исключения автомобиля из конкурсной массы. Кроме того, ограничивая размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, размером дохода должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость должника и членов его семьи в использовании спорного транспортного средства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); его стоимость значительно превышает 10 000 руб., указанное имущество является ликвидным.

Исходя из доводов заявления должника, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства и судебной практики, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Учитывая изложенное, а также наличие несовершеннолетних детей и то обстоятельство, что должник относится к трудоспособному населению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 50% величины прожиточного минимума для детей на каждого ребенка, а также денежных средств за счет сумм дохода должника в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, но не более фактического ежемесячного дохода должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несоответствующие материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы для обеспечения существования должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-14059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина