Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 18АП-15042/21 по делу N А76-41572/2019

г. Челябинск

10 января 2022 г.

Дело N А76-41572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива 74" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 689 318 руб. 66 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инман".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 18.09.2019 возбуждено производство по делу о определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инман", г. Челябинск (ИНН 7448110400, ОГРН 1087448010759).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инман", (ИНН 7448110400, ОГРН 1087448010759) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 741204544950, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива 74" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 689 318 руб. 66 коп. (вх. 2462 от 15.01.2021).

Определением суда от 22.01.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива 74" в размере 689 318 рублей 66 копеек (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инман".

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инман" Свистунов Антон Юрьевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива74" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 15.01.2021. Следовательно, взыскание арендных платежей подлежит с 14.01.18 по 09.10.19. Апеллянт полагает, что кредитором пропущен срок включения в реестр требований кредиторов. Должник и ООО "Альтернатива74" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 09.10.1019 в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривается дело о банкротстве N А76-41572/2019 в отношении должника ООО "Инман".

Решением суда от 09.12.2019 ООО "Инман" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инман" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инман" назначен Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Саморегулируемая организация союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 декабря 2019 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива 74" (далее - ООО "Альтернатива 74", арендодатель, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инман" (далее - ООО "Инман", арендатор, должник) 19.05.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 2 (далее - договор 1).

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103006:1279, общей площадью 1331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, имеющий адресные ориентиры: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Фонвизина, 7 (далее - земельный участок).

Срок действия договора - с 08.06.2015 по 21.04.2019 (пролонгировался дополнительными соглашениями к договору).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива 74" и обществом с ограниченной ответственностью "Инман" 22.04.2019 был заключен договор аренды земельного участка N 1279 (далее - договор 2).

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103006:1279, общей площадью 1331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, имеющий адресные ориентиры: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Фонвизина, 7 (далее - земельный участок).

Срок действия договора - с 22.04.2019 по 22.01.2020.

Указанный договор 1, а также дополнительные соглашения были зарегистрированы в ФГБУ "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области 08.06.2015 года, что подтверждается листом 6 Выписки из ЕГРН от 30.07.2020. Договор N 2 был заключен на срок меньше 1 года, таким образом не требовал государственной регистрации.

На основании пункта 2.1. арендатор обязан самостоятельно оплачивать арендную плату в размере 17 900 (Семнадцать тысяч девятьсот) рублей по договору до 14 числа месяца, следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом арендная плата начисляется со дня передачи арендатору земельного участка и вносится ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Передача земельного участка подтверждается актами приема-передачи к договору 1 и договору 2.

Арендодатель свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, арендатор в нарушение положений пунктов 2.1 и 2.2 договора, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы не исполнил.

Обратившись 13 октября 2020 года к конкурсному управляющему ООО "Инман" А.Ю. Свистунову с запросом-претензией о погашении задолженности по арендным платежам при наличии таковой, заявитель ответа не получил, задолженность ООО "Инман" перед ООО "Альтернатива 74" в рамках договора за период с 08.06.2015 по 09.10.2019 составила 689 318 руб. 66 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом нарушен срок на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов, в связи с чем, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инман".

Повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата имущества арендодателю (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении ООО "Альтернатива74" (кредитор) основывает свои требования в соответствии с договором аренды от 19.05.15 за период с 08.06.15 по 09.10.19.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инман" Свистунова Антона Юрьевича о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по арендным платежам, образовавшейся до 14.01.2018, поскольку общество "Альтернатива 74" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15.01.2021

Оценив доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место пропуска срока исковой давности, вследствие чего арендные платежи подлежат взысканию за период с 14.01.2018 по 09.10.2019.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции сумма требований составила 410 514 руб. (394 000 руб. + 5 719 руб. + 10 795 руб.).

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно проигнорировал позицию конкурсного управляющего относительно аффилированности заявителя и должника и наличии скрытого финансирования.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда о наложении ареста на имущество (материал N 3/6-630/2020) от 28.05.20 было установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что конечным бенефициаром и фактическим руководителем ООО "УралСтрой", ООО "КапиталСтрой", ООО "Стройнивест", ООО "ГрадСтрой", ООО "Стройтехпология", ООО "СтройДом", ООО "Триал-Строй", ООО "Агентство недвижимости "Серебряный ключ", ООО "Инман", ООО СК "Радуга", ООО "КапиталДом", ООО "Фирма Челябстройподрядчик", ООО "Проект Парковый-1", ООО "РегионПроект", ООО "Абсолют", ООО "Альтернатива 74", ООО СК "Альянс", ООО "Паритет", ООО "ЛитМаш", ООО "Универсал", ООО "ТриалСтрой" является Сребрянский Александр Святославович, который в период строительства указанных жилых многоквартирных домов лично и посредством доверенных ему лиц руководил деятельностью вышеуказанных организаций, в связи с чем, в разные периоды времени как лично, так и через доверенных лиц назначал на должность руководителей организации своих близких знакомых, родственников, сотрудников подконтрольных ему организаций, которые фактически руководителями не являлись, деятельностью организаций не руководили, являлись номинальными участниками и директорами. ООО "Фирма Челябстройподрядчик", ООО "Стройинвест", ООО "Урал Строй", ООО "Проект Парковый-1", ООО "РегионПроект", ООО "КапиталСтрой", ООО "ГрадСтрой", ООО "Стройтехнология", "КапиталДом", ООО "СтройДом", ООО СК "Радуга", осуществляли строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Челябинска и г. Копейска Челябинской области и за период с 2014 года по сентябрь 2018 года заключили более 2 000 договоров участия в долевом строительстве, по которым привлечены денежные средства на сумму не менее 3 500 000 000 рублей. Однако, обязательства перед участниками долевого строительства не исполнили, сроки ввода в эксплуатацию вышеуказанных многоквартирных жилых домов неоднократно переносились, в настоящее время работы фактически не ведутся. Денежные средства участникам долевого строительства не возвращены.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Исходя из смысла разъяснений и подходов, изложенных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление частичному удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-41572/2019 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива 74" в размере 410 514 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев