Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 16АП-133/10 по делу N А63-10110/2009

г. Ессентуки

17 февраля 2010 г.

Дело N А63-10110/2009-С4-9

15 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по СК и общества с ограниченной ответственностью "Мастер ВЕК технология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по делу N А63-10110/09-С4-9

по заявлению ООО "Мастер ВЕК технология"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по СК

о признании недействительным решения налогового органа N 726 от 24.04.2009 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 883 586 рублей, (судья А.И. Ганагина)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мастер ВЕК технология" - Осадченко О.А. по доверенности от 28.04.2009, Моргунова Т.А. по доверенности от 28.04.2009, Ботвинева С.М. по доверенности от 08.09.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по СК - Цховребова Н.Н. по доверенности N51 от 01.11.2008,

от ООО "Виконт" - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ВЕК технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) N 726 от 24.04.2009 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 883 586 рублей.

Определением суда от 01.10.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виконт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по делу N А63-10110/09-С4-9 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа N 726 от 24.04.2009 признано недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 230 325 рублей 47 копеек. Суд, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мастер ВЕК технология". В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать недействительным решение налогового органа N 726 от 24.04.2009 в части предложения уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 883 586 рублей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт движения товара от ООО "Строительная компания "Алмаз строй" до общества не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Представители общества в судебном заседании пояснили, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, просят решение суда первой инстанции изменить, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с налогового органа.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества отменить, и принять по делу новый судебный акт, а также просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании с налоговой инспекции судебных расходов. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Правильность решения от 10.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 23.12.2008 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Согласно данной декларации, за указанный период налогоплательщик в качестве сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет, отразил 3 813 300 рублей, в качестве сумм налога, исчисленных к уменьшению, отразил 5 566 737 рублей, в связи с чем общество в спорном периоде заявило к возмещению из бюджета 1 753 437 рублей.

Налоговая инспекция на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации провела проверку обоснованности суммы налога, заявленного к возмещению. По результатам проверки 26.12.2008 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 08-17-582 о предоставлении документов, согласно которому обществу следовало представить в налоговый орган пояснения в отношении предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года с приложением подтверждающих документов. Во исполнение данного требования заявителем представлено документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете общества операций, заявленных в декларации за 3 квартал 2008 года.

На основании материалов проверки, а также с учетом возражений общества к акту проверки налоговой инспекции принято решение N 726 от 24.04.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в адрес налогоплательщика направлено заказной корреспонденцией с уведомлением. Данным решением обществу отказано в предъявлении к вычету за 3 квартал 2008 года налога на добавленную стоимость в сумме 883 586 рублей. Налогоплательщику также предложено уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 883 586 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обжаловало ненормативный акт в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением от 16.07.2009 N 14-17/011436 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило жалобу без удовлетворения.

Общество, считая, что решение налогового органа от 24.04.2009 N 726 нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Строительная компания "Алмаз Строй" заключен договор от 24.03.2008, согласно которому продавец (ООО "Строительная компания "Алмаз Строй") обязуется передать в собственность покупателю (общество) оборудование согласно выставленным счетам - фактурам. Согласно пункту 3.1 данного договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. 05 августа 2008 года ООО "Строительная компания "Алмаз Строй" выставило налогоплательщику счет - фактуру N 156 на общую сумму 4 282 484 руб., в том числе НДС - 656 260,27 руб. Поступивший товар к учету принят обществом на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 от 05.08.2008 N 201 и отражен в бухгалтерском учете по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в журнале - ордере по счету 60 Контрагенты: Договоры за 3 квартал 2008 года ООО "Мастер ВЕК технология", и оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 Контрагенты: Договоры за 3 квартал 2008 года ООО "Мастер ВЕК технология".

Общество 08.09.2008 заключило договор с ООО "Виконт" на поставку оборудования общей стоимостью 1 108 711 рублей, в том числе НДС - 18 %. Наименование и количество оборудования указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. ООО "Виконт" 24.09.2008 выставило ООО "Мастер ВЕК технология" счет - фактуру N 30 на общую сумму 1 108 711 рублей, в том числе НДС - 169 125,47 руб. Доставка товара осуществлена налогоплательщиком автотранспортным средством марки "Шевроле Нива" с гос. номером "А092 XT 26", находящимся в собственности ООО "Мастер ВЕК технология", что подтверждено путевым листом легкового автомобиля и паспортом транспортного средства (т. 3 л.д. 16, 103-104). Поступивший товар принят к учету налогоплательщиком на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.09.2008 N 30 и отражен в бухгалтерском учете по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в журнале - ордере по счету 60 Контрагенты: Договоры за 3 квартал 2008 года ООО "Мастер ВЕК технология" и оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 Контрагенты: Договоры за 3 квартал 2008 года ООО "Мастер ВЕК технология".

Между обществом и ООО "Виконт" заключен договор поставки от 08.08.2008. Согласно условиям договора ООО "Виконт" обязуется осуществить поставку установки рентгенодиагностической, хирургической, передвижной РТС-612, а также ее доставку грузополучателю, монтаж, пуско-наладку и инструктаж персонала. Согласно приложению N 4 к данному договору следует, что грузополучателем данного медицинского оборудования является войсковая часть 22179, н.п. Ботлих, Республика Дагестан. ООО "Виконт" 08.08.2008 выставило покупателю счет - фактуру N 12 на общую сумму 2 781 700 руб., в том числе НДС - 61 200 руб. Согласно указанной счет - фактуры, стоимость установки рентгенодиагностической хирургической передвижной РТС-612 составила 2 380 500 руб., без НДС. Стоимость услуг по доставке оборудования, его монтажу, пуско-накладке и инструктажу персонала - 401 200 руб., в том числе НДС - 61 200 руб. Товар к учету принят на основании товарной накладной N 3 от 08.08.2008, услуги оприходованы в учете общества на основании акта оказанных услуг N 5 от 08.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, вся продукция, приобретенная по спорным сделкам, впоследствии реализована налогоплательщиком в рамках государственных контрактов в войсковую часть в Республику Дагестан.

Согласно первоначально представленным обществом счетам-фактурам от 05.08.2008 N 156, от 08.08.2008 N 12, от 24.09.2008 N 30 не содержали подписи главного бухгалтера. Однако, при подаче возражений на акт камеральной налоговой проверки общество представило в инспекцию все спорные счета- фактуры, в которых в графе "подпись главного бухгалтера" была учинена подпись руководителя организации.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушен пункт 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в частности, изменения, внесенные в счета- фактуры, не заверены подписью руководителя и печатью продавца, в них отсутствует дата внесения исправлений обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в статье 169 и иных статьях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорные счета- фактуры не вносились исправления, а имела место замена неправильно оформленных документов на счета-фактуры, не оформленные в соответствии с действующими нормами.

Пунктами 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал подписанными счетами - фактурами. Кроме того, счета - фактуры, представленные одновременно с возражениями в инспекцию не изменили сведений о сумме налога на добавленную стоимость или о стоимости товара. Указанные недостатки в оформлении счетов-фактур не повлияли на размер подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость. Более того, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал счетами - фактуры, оформленными в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет экономической деятельности, что исключает недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 24.03.2008 с ООО "Строительная компания "Алмаз Строй" ", согласно которому поставка продукции осуществляется самовывозом.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по поставке товара обществом были представлены счет-фактура N 156, выставленный ООО "Строительная компания "Алмаз Строй", товарная накладная от 05 августа 2008 N 201 по унифицированной форме ТОРГ-12, договоры транспортной экспедиции N 2 от 08.08.2008, N 3 от 20.08.2008, товарно - транспортные накладные: от 08.08.2008 N 1, от 19.09.2008 N 6, от 26.08.2008 N 2, от 24.09.2008 N 7, заявка о предоставлении транспортных услуг от 22.08.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами, издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным транспортом, необходима совокупность документов, а именно товарно-транспортной накладной и товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Довод общества о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт движения товара от ООО "Строительная компания "Алмаз строй" до общества не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку товарно- транспортные накладные, представленные обществом, не соответствуют унифицированной форме N 1-Т, так как содержат недостатки в оформлении (не указано основание ее составления, номер товарно-транспортной накладной, на основании которой производилась перевозка товара) и не является достаточным основанием для оприходования товара при условии возложения на налогоплательщика обязанности по его доставке.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от ООО "Строительная компания "Алмаз Строй", г. Ессентуки, ул. Урицкого, 1 к ООО "Мастер ВЕК технология", г. Лермонтов, пер. Заводской, 9, корп. 2, обществом не представлены.

Таким образом, не представление доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес общества от ООО "Строительная компания "Алмаз Строй" по счет - фактуре N 156, не может свидетельствовать о факте приобретения указанного товара на основании выставленного этим контрагентом счета - фактуры от 05.08.2008 N 156.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

При подаче заявления в суд ООО "Мастер ВЕК технология" уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, из которых 2000 рублей излишне уплаченные.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Следовательно, судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы судом первой инстанции с налоговой инспекции.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по делу N А63-10110/09-С4-9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов И.М. Мельников