Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2022 г. N 18АП-16930/21 по делу N А76-16960/2016

г. Челябинск

09 января 2022 г.

Дело N А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-16960/2016.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "СИАМ" Кочегарова Анастасия Владиславовна (паспорт); его представитель Тепляков Э.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2017, срок действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления акционерного коммерческого банка (акционерное общество) "Славия" (далее - АО АКБ "Славия") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - ООО "СИАМ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СИАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ООО "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

АО АКБ "Славия" 04.03.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило взыскать с конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. в пользу ООО "СИАМ" убытки в размере 5 761 586 руб. 72 коп. (вх. N 24091 от 11.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.10.2021, АО АКБ "Славия" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно проигнорированы приведенные обстоятельства о том, что спорные сделки не могли быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве возможно (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Более того, судом не учтены разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления АО АКБ "Славия" указало, что ООО "СИАМ" в счет погашения задолженности перед ООО "Русэнерготрейд" переданы:

- по соглашению N 70 от 02.10.2014 к договору займа РС-зл от 23.04.2014 векселя на сумму 2 400 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 18.05.2016;

- по договору комиссии N РС-дк от 12.05.2015: закладные на сумму 1 001 668 руб. 34 коп. и на сумму 546 041 руб. 35 коп. по акту приема-передачи от 30.04.2016, денежные средства в размере 733 332 руб. 56 коп. по платежному поручению N 464 от 16.05.2016, векселя на сумму 600 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 18.05.2016, закладные на сумму 480 544 руб. 47 коп. по акту приема-передачи от 31.05.2016.

Как указано АО АКБ "Славия", сделки совершены при наличии у ООО "СИАМ" признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед иными кредиторами: бюджетом, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", АО АКБ "Славия", ООО "Русэнерготрейд" в результате совершения сделок оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в размере 5 761 586 руб. 72 коп., существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), осведомленность ООО "Русэнерготрейд" о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается исполнением должником обязательств перед кредитором по истечение установленных договорами сроков.

По мнению АО АКБ "Славия", с учетом изложенного имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий Кочегарова А.В. в установленный срок их не оспорила, чем причина должнику убытки в размере 5 761 586 руб. 72 коп.

Кочегарова А.В., возражая против заявленных требований, указала, что заявитель знал о названных им сделках должника, однако до августа 2019 года не обратился к конкурсному управляющему с требованием об их оспаривании, сам право на оспаривание сделок не реализовал, конкурсным управляющим по результатам анализа сделок не было установлено наличие оснований для их оспаривания.

Кочегарова А.В. сослалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, отметила, что директор Мастрюков К.Г. предпринимал действия по закрытию долгов перед всеми кредиторами ООО "СИАМ" имеющимся на балансе общества имуществом, которого с учетом его рыночной стоимости было достаточно, чтобы погасить задолженность перед всеми кредиторами, всем кредиторам было предоставлено равное неприоритетное право перед другими кредиторами на погашение задолженности путем принятия имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления АО АКБ "Славия", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника или кредитора убытков вследствие какого-либо неправомерного бездействия конкурсного управляющего Кочегаровой А.В.

Оценив доводы апелляционной жалобы, и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим, предъявляются в деле о банкротстве должника. Аналогичное правило в настоящее время закреплено в статье 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В ответ на письмо АО АКБ "Славия" Кочегарова А.В. в письме от 04.10.2019 сообщила, что названная сделка была проанализирована и сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания по следующим причинам. ООО "СИАМ" было создано в 2005 году для единственной цели - сотрудничество с государственной компанией ОАО "АИЖК" в области ипотечного кредитования населения. Сотрудничество заключалось в выдаче и оформлении ипотечных займов гражданам по стандартам ОАО "АИЖК" и поставке закладных в ОАО "АИЖК". ОАО "АИЖК" являлось исключительным и единственным покупателем и заказчиком должника, вне рамок этого сотрудничества ООО "СИАМ" не могло существовать самостоятельно, поскольку не имело заказчика на покупку (рефинансирование) ипотечных займов по стандартам ОАО "АИЖК", кроме самого ОАО "АИЖК". Названная АО АКБ "Славия" сделка, как и ряд других сделок, были совершены в целях уменьшения кредиторской задолженности ООО "СИАМ".

Сделка совершена на рыночных условиях, в рамках обычной хозяйственной деятельности, контрагент должника по сделке не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "СИАМ" на дату совершения сделки не имелось, обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности контрагента должника по сделке о его неплатежеспособности, о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами, отсутствовали, используемый сторонами порядок расчетов законодательству не противоречит. Кочегарова А.В. также указала, что кредитор имеет право самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника мотивировано конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. отсутствием к тому законных оснований, недоказанностью АО АКБ "Славия" совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать его действия в части неоспаривания сделок неправомерными.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в определениях от 30.06.2017, 15.08.2017 отражен факт совершения должником сделок, на неоспаривание которых конкурсным управляющим ссылается АО АКБ "Славия".

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО АКБ "Славия" обладало сведениями о сделках должника, получило информацию о них еще в ходе процедуры наблюдения, а также из судебных актов, принятых по требованиям ООО "Русэнерготрейд", однако до августа 2019 года к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки не обращалось, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право кредитора подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки не реализовало ни до указанного обращения, ни после получения от конкурсного управляющего ответа о том, что оснований для оспаривания сделки ею не установлено.

Учитывая, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-16960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина