Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 09АП-79201/21 по делу N А40-49962/2018

г. Москва

10 января 2022 г.

Дело N А40-49962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сальвия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-49962/18,

по заявлению ЗАО "Рено Россия" о возмещении судебных расходов в размере 61.151

рубля 00 копеек

по делу по исковому заявлению ООО "Сальвия"

к ответчикам: ЗАО "Рено Россия", ООО "МэйджорСервисМ", ООО "Ресо-Лизинг"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Автомир Премьер", ООО "Мейджор Авто Центр"

об обязании заменить автомобиль,

при участии:

от ООО "Сальвия" - Обухова Т.А., дов. от 09.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сальвия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Рено Россия", ООО "МэйджорСервисМ", ООО "Ресо-Лизинг" (далее по тексту также - ответчики) об обязании заменить автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS) VIN X7L8Y0C0V50502629 на новый автомобиль такой же марки и модели.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автомир Премьер", ООО "Мэйджор Авто Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. суд обязал ЗАО "Рено Россия" заменить ООО "Сальвия" автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS) VIN X7L8Y0C0V50502629 на новый автомобиль такой же марки и модели, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "МэйджорСервисМ" и ООО "РесоЛизинг" суд отказал. Также суд взыскал с ЗАО "Рено Россия" в пользу ООО "Сальвия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по делу N А40-49962/18 оставиллено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. по делу N А40-49962/2018 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением от 15.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО "Рено Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с ООО "Сальвия" 61 151 рубля 00 копеек судебных расходов.

Определением суда от 15.10.2021 г. с ООО "Сальвия" в пользу ЗАО "Рено Россия" взыскано 61 151 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

ООО "Сальвия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 41 000 руб., выплаченных Нагай С.Г. отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов ответчик обосновывает тем, что в целях рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2019 г. N 39272 и от 04.10.2019 г. N 41640.

Также ответчиком были понесены расходы на оплату эксперта ИП Нагай С.Г. за оказание письменных консультационных услуг по Договору от 14.02.2019 г. N 20190214 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом приема-пердачи от 18.02.2019 г., счетом N 20190214 от 18.02.2019 г., платежным поручением от 04.04.2019 г. N 21776, письмом N 16/04 RR-2019 от 29.04.2019 г.

Также ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с участием эксперта ИП Нагай С.Г. в судебном заседании от 24.04.2019 г. на сумму 26 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором на оказание устных консультационных услуг от 18.02.2019 г. N 20190218, Актом приема-пердачи от 24.04.2019 г., счетом N 20190425 от 25.04.2019 г. платежным поручением от 23.05.2019 г. N 24030.

Кроме того, определением от 19.10.2018 г. Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза стоимостью 50 000 рублей 00 копеек. Денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек внесены ООО "Сальвия" на депозитный счет суда платежным поручением от 31.08.2018 г. N 540, а также ЗАО "Рено Россия" в размере 14 151 рубль 00 копеек платежным поручением от 08.10.2018 г. N 36039.

Удовлетворяя заявление ответчика ЗАО "Рено Россия", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов ответчика на общую сумму 61 151 рубля 00 копеек суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждающие документы об оказанных ответчику со стороны Нагай С.Г. услугах и их оплате имеются в материалах дела.

Консультационное заключение Нагай С.Г. приобщено судом к материалам дела (т. 4, л.д. 148-154), следовательно, понесенные ЗАО "Рено Россия" расходы по его оплате являются судебными расходами, правомерно взысканы с истца.

Расходы ЗАО "Рено Россия" по оплате участия Нагай С.Г. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы также подтверждены материалами дела.

Нагай С.Г. явился в судебное заседание в качестве представителя ЗАО "Рено Россия" по доверенности от 22.01.2019 г., был допущен судом к участию в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.04.2019 г. (т. 4, л.д.159).

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьей 110 АПК РФ данные судебные расходы правомерно взысканы с истца в заявленной сумме, чрезмерности судебных расходов не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-49962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова