Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 01АП-8254/21 по делу N А43-19601/2021

г. Владимир

10 января 2022 г.

Дело N А43-19601/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу N А43-19601/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Москва" (ОГРНИП 1187746711910, ИНН 7725495642) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200913044, ИНН 5221003841) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Москва" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 6457 руб. 57 коп. пеней за период с 01.06.2021 по 17.08.2021.

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также Учреждение полагает, что расчет взыскиваемой неустойки исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5% годовых, тогда как на день оплаты долга размер ставки составлял 5%, в связи с чем в силу пункта 9.2 заключенного сторонами спора контракта сумма пеней должна быть уменьшена до суммы 5661 руб. 48 коп. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.11.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.12.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 между Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара N 51, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке материалов для изготовления ведер пожарных в ассортименте, по ГОСТ 13345, ГОСТ 3282-74 по качеству, в количестве, цене, и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 566 300 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта товар оплачивается в течение 30 дней с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением от 28.04.2021 стороны внесли изменения в контракт, согласовав цену контракта в размере 622 844 руб. 98 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по акту приема-передачи от 29.04.2021 передал ответчику товар на общую сумму 622 844 руб. 98 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом

срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено Обществом правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2021 по 17.08.2021 составил 6457 руб. 57 коп.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует условиям заключенного сторонами спора контракта и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансировании в размере 5,5% годовых, апелляционный суд рассмотрел отклонил в силу следующего.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, по условиям пункта 9.2 контракта размер неустойки подлежит исчислению с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, а не на день оплаты долга, как полагает ответчик.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу Учреждение мер по оплате договорной неустойке не предпринимало, в связи с чем при расчете суммы искового требования о взыскании пеней истец был лишен возможности определить действительный размер ключевой ставки, которая действовала бы на момент исполнения данного обязательства.

Из содержания представленного Обществом в дело расчета неустойки в сумме 6457 руб. 57 коп. (л.д. 68-69) усматривается, что он выполнен с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (5% - за период с 10.06.2021 по 15.06.2021, 5,5 % - за период с 16.06.2021 по 26.07.2021, 6,5% - за период с 27.07.2021 по 17.08.2021).

При этом согласно Информационным сообщениям Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2021, от 25.10.2021, от 20.12.2021 были приняты последовательные решения о повышении ставки рефинансирования до 6,75%, 7,5%, 8,5%. При этом Учреждение до настоящего времени обязательство по оплате неустойки не исполнило, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выполненный истцом расчет неустойки не свидетельствует о ее завышении по сравнению с условиями, предусмотренными пунктом 9.2 контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной Обществом сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины ввиду освобождения Учреждения от ее уплаты основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления Общества суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу N А43-19601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова