Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 02АП-9537/21 по делу N А29-16604/2019

г. Киров

10 января 2022 г.

Дело N А29-16604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 по делу N А29-16604/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" Осауленко Евгения Николаевича

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (ИНН: 1117006430; ОГРН: 1111121001628)

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН:9705101614; ОГРН:1177746637584)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (ИНН:1101039944; ОГРН: 1041100402287),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - ООО "Нефтепродуктсервис", ООО "НПС", должник) конкурсный управляющий должника Осауленко Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющей) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: признать сделку по договору от 01.11.2019 между ООО "НПС" и обществом с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - ООО "Техосмотр", ответчик, заявитель) недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "НПС" с ООО "Техосмотр" денежных средств в размере 1 739 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "Лизинговая компания "Европлан").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 признан недействительным договор от 01.11.2019 между ООО "Нефтепродуктсервис" и ООО "Техосмотр", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техосмотр" в пользу ООО "Нефтепродуктсервис" (в конкурсную массу) 1 739 000 руб., а также судебных расходов в сумме 15 000 руб.

ООО "Техосмотр" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на необходимость применения экспертом, производившим судебную экспертизу определения рыночной стоимости колесного транспортного средства, (КТС) Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018), задачей которых является обеспечение проведения судебных экспертиз. В данном случае разработчик методических рекомендаций говорит, что они не просто могут быть использованы при проведении оценки (отчета об оценке КТС), а как раз "предназначены для проведения судебных экспертиз и несудебных исследований". Считает, исходя из письма Минюста России от 18.12.2018 года N 23-8983, а также судебной практики все судебные автотехнические экспертизы должны проводиться согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям. Заявитель полагает, что экспертом заявлено только 4 предложения, что подвергает риску корректность определения рыночной стоимости КТС. Также ответчик ссылается на то, что при производстве экспертного заключения N 022/2021 от 26.08.2021 эксперт допустил ошибку и использовал значительно меньший пробег КТС на дату 20.06.2019 при том, что судом определена дата оценки рыночной стоимости КТС - 01.11.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства настоящего дела, а также доказательства, представленные по делу сторонами, а обстоятельствам и доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в обжалуемом Заинтересованным лицом судебном акте, по мнению конкурсного управляющего Должника, соответствуют установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ООО "Техосмотр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неблагоприятно сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории России, в том числе в Республике Коми, а так же в связи с присутствием у представителя ответчика признаков респираторного заболевания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ, следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается.

Ссылка ответчика на сложившуюся эпидемиологическую обстановку отклоняется, поскольку заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи или онлайн-заседания.

Ссылка заявителя на наличие у представителя признаков респираторного заболевания не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден. При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно копии стр. 263, 264 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018), копия письма Минюста России от 18.12.2018 года N 23-8983.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку документы, представленные в суд апелляционной инстанции, находятся в открытом доступе или, как письмо Минюста России, содержат мнение государственного органа и не являются новым доказательством, документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 ООО "Нефтепродуктсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

23.05.2017 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Нефтепродуктсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1616889-ФЛ/СКТ-17 (т. 1 л.д. 92-95), согласно которому данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов ним, утвержденными ПАО "Европлан" 24.12.2015.

Предмет лизинга определен в пункте 3.1 договора (ТС Toyota Land Cruiser Prado 150; год выпуска 2017, комплектация: Люкс (5 мест), цвет - металлик; SFX Q3).

Разделом 4 договора установлено: 10 000 руб. - комиссионный сбор, 4 518 338,29 руб. - сумма лизинговых платежей, 1 276 100 руб. - авансовый платеж; график платежей - ежемесячно с 28.06.2017 по 28.09.2018 по 68 983,79 руб.

Актом от 29.05.2017 подтверждается факт передачи ТС (т. 1 л.д. 96-97).

01.11.2019 между ООО "Нефтепродуктсервис" (старый должник) и ООО "Техосмотр" (новый должник) заключен договор, согласно которому от старого должника к новому должнику переходят обязанности исполнить обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора, заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан" и... (данные не указаны), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (т. 1 л.д.15).

Обязательства переходят в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора (пункт 1.2 договора).

Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя (пункт 1.3 договора).

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату договора составляет 1 485 252,32 руб., в т.ч. НДС 20 % (пункт 1.4 договора).

Из договора и материалов дела следует, что права и обязанности перешли к ответчику безвозмездно.

01.11.2019 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель), ООО "Нефтепродуктсервис" (лизингополучатель) и ООО "Техосмотр" (новый лизингополучатель) подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.11.2019 на нового лизингополучателя (т. 1 л.д. 16).

Актом приема-передачи от 01.11.2019 подтверждается передача транспортного средства от ООО "Нефтепродуктсервис" обществу "Техосмотр" (т. 1 л.д. 17-19). В акте, помимо прочего, отражена комплектация: люкс (5 мест).

20.08.2020 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Техосмотр" заключен договор купли-продажи N 1616889-ПР/СКт-20, согласно которому продавец передает в собственность покупателю транспортное средство (т. 1 л. 102).

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13.05.2021 (т. 1 л. 121-122) автомобиль 05.09.2020 перерегистрирован на Тереска А.Ю. (является собственником по настоящее время).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 01.11.2019, заключенный между ООО "Нефтепродуктсервис" и ООО "Техосмотр" является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из разъяснений пункта 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), должник, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом.

Таким образом, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения указанной нормы следует установить соблюдение сторонами спорной сделки правила об эквивалентности встречных предоставлений (статья 328 ГК РФ).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.12.2019, оспариваемый договор заключен 01.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По сути, неравноценные сделки представляют собой сделки во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) с упрощенным составом доказывания. В частности, при доказанности неравноценности, доказывания осведомленности второй стороны сделки (ответчика) о вреде кредиторам должника не требуется.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений.

Как следует из пункта 7.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (т. 1 л.д. 93 об.).

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки у должника имелись правомерные ожидания в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно заключению от 26.08.2021 N 022/2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Rrado) 2017 года выпуска, цвет черный, комплектация люкс, VIN JTEBR3FJ00k056262 по состоянию на 01.11.2019 составляет округленно: 3 224 000 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей, без учета обременений или ограничений; 1 739 000 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч) рублей, с учетом перехода долга по неисполненным обязательствам по договору Лизинга покупателю.

Таким образом, судебным экспертом установлено, что ответчик (новый лизингополучатель) приобрел актив стоимостью 3 224 000 руб., уплатив за него лизингодателю только 1 485 252,32 руб., в т.ч. НДС 20 % (пункт 1.4 договора).

Судебная коллегия, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его приобретения ответчиком составила округленно 1 739 000 рублей, что, по сути, представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эквивалентность встречных предоставлений при совершении сторонами сделки нарушена, поскольку взамен на освобождение от обязанности перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей в сумме 1 485 252,32 руб., первоначальный лизингополучатель (должник) утратил актив в виде права на приобретение предмета лизинга рыночной стоимостью 3 224 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка совершена на нерыночных условиях и является неравноценной.

Доводы апеллянта о том, что при проведении экспертизы нарушена методика ее проведения, не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о том, что рыночная стоимость спорного имущества была определена не верно.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что экспертом неправомерно не были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018; 326 с.), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в предисловии к данным рекомендациям указано, что рекомендации устанавливают методику проведения в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и могут быть использованы другими экспертными организациями (экспертами, специалистами). Таким образом, ее использование не является обязательным. Ссылка заявителя на письмо Минюста России от 18.12.2018 N 23-8983 отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным актом.

Изучив заключение эксперта N 022/2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что при его составлении использованы законодательные и нормативные акты, в частности, федеральные стандарты в области оценки (ФСО N 1, N 2, N 3, N 10), а также монографии и периодические издания, указанные в разделе 7 заключения, применение которых для целей определения искомой стоимости спорного транспортного средства на момент спорной сделки, с учетом опыта и профессиональной квалификации судебного эксперта, является достаточным для выполнения поставленного судом задания.

Утверждение о том, что эксперт использовал для целей оценки пробег на иную дату, чем дата, в которую была совершена сделка, а также недостаточное, по мнению апеллянта, количество объектов-аналогов, не является основанием для выводов о неправильном определении в экспертном заключении рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки и стандартов профессиональной деятельности в области оценки Русского общества оценщиков.

По смыслу пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Ссылка заявителя на то, что эксперт допустил ошибку и использовал меньший пробег КТС на дату 20.06.2019, в то время как судом определена дата оценки рыночной стоимости КТС - 01.11.2019, подлежит отклонению, поскольку ООО "Техосмотр" не представило доказательств, которые бы подтверждали, что данные действия эксперта повлияли на итоговый результат экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, в результате экспертизы фактически установлена стоимость спорного имущества с учетом износа на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

До заключения договора от 01.11.2019 должником в счет оплаты лизинговых платежей перечислена сумма лизинговых платежей в размере 3 033 085,97 руб., что подтверждается сведениями, представленными АО "Лизинговая компания "Европлан" (т. 2 л.д. 1-2), а также согласованной сторонами суммой лизинговых платежей, подлежащей уплате ответчиком (1 485 252,32 руб.) (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, до заключения оспариваемого договора должником была выплачена значительная сумма лизинговых платежей, однако в результате его заключения должник утратил право на последующее приобретение имущества в собственность, не получив эквивалентной компенсации за утрату права.

Как отмечалось ранее, оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга заключен в отсутствие условия об оплате со стороны ответчика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Техосмотр" в полном объеме выплатило оставшиеся лизинговые платежи, получило спорное транспортное средство в собственность, после чего реализовало третьему лицу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 739 000 руб., то есть разницы между рыночной стоимостью имущества с учетом износа на момент его передачи ответчику и уплаченными ООО "Техосмотр" лизинговыми платежами.

В результате применения обозначенных последствий недействительности сделки на стороне должника не возникает неосновательного обогащения, поскольку уплаченные должником лизинговые платежи включали в себя, как возврат вложенного лизингодателем финансирования, так и плату за пользование финансированием в общей сумме 3 033 085,97 руб., при этом к возврату путем реституции должнику присуждена только часть ранее уплаченных должником платежей в пользу лизингополучателя в сумме 1 739 000 руб.

Иного расчета для целей применения последствий недействительности сделки с учетом коммерческой ценности договорной позиции предыдущего лизингополучателя и необходимого размера встречного предоставления нового лизингополучателя в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Техосмотр", госпошлина не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 по делу N А29-16604/2019 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева