Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 16АП-5059/21 по делу N А63-5614/2021

г. Ессентуки

30 декабря 2021 г.

Дело N А63-5614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутяниной Татьяны Серафимовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-5614/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БЭКВУД" - Дорожняк А.А. по доверенности от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутянина Татьяна Серафимовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэквуд" (далее - ответчик, общества) об обязании ответчика прекратить незаконное использование сайтов: bolynet.ru, drevmass.ru, drevmass.com, а именно структуры сайтов, дизайна сайтов, текста сайтов, контента сайтов, исходного кода сайтов в сети Интернет, любыми способами, указанными в статье 1270 ГК РФ, о взыскании с ответчика компенсации согласно статье 1301 ГК РФ за использование составных произведений сайтов drevmass.ru, drevmass.com в размере 4 500 000 руб., об обязании ответчика прекратить любое использование товарного знака Древмасс N 539979, в том числе в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, о взыскании компенсации за использование товарного знака Древмасс N 539979 в размере 500 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано неправомерное использование ответчиком структуры сайтов, дизайна сайтов, текста сайтов, контента сайтов, исходного кода сайтов bolynet.ru, drevmass.ru, drevmass.com.

Не согласившись с решением суда истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком неправомерно используется контент сайтов bolynet.ru, drevmass.ru, drevmass.com., принадлежащих истцу, что создало такую степень смешения, что некоторые потребители могли принять сайт ответчика за сайт истца. Использование товарного знака так же доказывается скриншотами сайта и нотариальным протоколом. Суд первой инстанции незаконно отказал в назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, предприниматель является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539979, зарегистрированный 16.04.2015 (с приоритетом от 13.06.2013), в отношении товаров 10 класса МКТУ.

Указанный товарный знак правообладателя представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий словесный и изобразительный элементы.

Принадлежность сайтов bolynet.ru, drevmass.ru, drevmass.com ИП Кутяниной Т. С. подтверждается скриншотами сайта и информацией о доменах, представленных истцом, ответчиком не оспаривается.

В ходе интернет-мониторинга истцом выявлено, что ООО "Бэквуд" на своем сайте по продаже массажеров для спины использует, значительную часть контента сайтов: bolynet.ru, drevmass.ru, drevmass.com. Копирование контента данных сайтов истец обосновывает прямым заимствованием текста нескольких блоков, кроме того, по его мнению, заимствованы части дизайна bolynet.ru.

Истец так же считает, что ответчик использует товарный знак "Древмасс" N 539979 в качестве ключевого слова в контекстной рекламе - по запросу - "Древмасс" в поисковой системе Яндекс и Google отображается рекламное объявление со ссылкой на сайт backwood.ru.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака "Древмасс" N 539979, прекращении незаконного использования элементов сайтов: bolynet.ru, drevmass.ru, drevmass.com, а также выплате истцу компенсации.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ закреплено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся: составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1260 ГК РФ сайт является составным произведениям, соответственно объектом интеллектуальной собственности, которому на территории РФ предоставлена правовая охрана. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 21.10.2019 N АК/91352/19 "Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов само по себе включение обозначения, совпадающего с коммерческим обозначением, товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, в число ключевых слов при оформлении контекстной рекламы, не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

Как разъяснено в пункте 172 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 146 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883).

Установление факта недобросовестной конкуренции может послужить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 37 Закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу.

Рассмотрение заявления о выявлении факта недобросовестной конкуренции и оценку действий лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства, осуществляет антимонопольный орган.

Доказательств принятия антимонопольным органом решения о признании актом недобросовестной конкуренции использования ответчиком при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевого слова "Древмасс" в материалы дела не представлено, требование о возмещении убытков истцом не заявлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительные права истца на товарный знак N 539979, подтверждены свидетельством о государственной регистрации товарного знака от 16.04.2015.

ООО "Бэквуд" является правообладателем товарного знака "BACKWOOD" (свидетельство N 809547), дата государственной регистрации 12.05.2021, дата приоритета 23.09.2020, а так же является администратором домена backwood.ru и обладателем исключительных прав на дизайн сайта, что подтверждается договором на предоставление услуг по разработке дизайна сайта от 29.10.2020.

Из ответа ООО "Яндекс" от 09.03.2021, представленного истцом в материалы дела, следует, что в разделе 4 указано: "При размещении рекламы рекламодателем (ООО "Бэквуд") использовались следующие ключевые слова: drevmass ru - https - spina; древмасс - авито - аналоги - видео - вред - заказать - инструкция - купить - массажер - москва; древмасс для спины и т.д.

В ответе ООО "ГУГЛ" от 01.04.2021, представленном истцом в материалы дела, в разделе 3 указано: "В распоряжении ООО "Гугл" имеется информация об использовании следующих ключевых слов: древмасс, drevmass, тремасс, tremass, а также сочетания древмасс + тренажер, древмасс + тренажер для спины, тренажер + разумовского".

Использование ключевого слова "Древмасс" в контекстной рекламе не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ по следующим основаниям.

Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в качестве ключевого слова для поиска рекламы в сети Интернет не может являться нарушением исключительного права на товарный знак.

Потребитель не может никаким образом быть введен в заблуждение, относительно производителя товаров, так как кроме ключевого слова, настройка которого является техническим параметром показа рекламного объявления, обозначение "Древмасс" более не встречается ни на одном элементе сайта ответчика.

Как следует из ответов ООО "Гугл" и ООО "Яндекс" и анализа текстов рекламных объявлений, в самих рекламных объявлениях, которое видят потребители, в поисковых системах "Яндекс" и "GOOGLE" отсутствует какое-либо указание на обозначение "Древмасс".

При этом, сам по себе факт введения в поисковой системе в сети Интернет ключевого слова не является в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способом нарушения исключительного права на товарный знак путем использования сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Указание такого обозначения в поисковой системе в сети Интернет в качестве ключевого слова не индивидуализирует какие-либо товары или самого рекламодателя и не создает возможности смешения товаров истца с товарами рекламодателя.

Из размещенного в сети Интернет рекламного объявления не следует, что ответчиком предлагаются к продаже товары с использованием обозначения "Древмасс".

При маркировке продукции, выпускаемой ООО "Бэквуд", а также в документации и в тексте рекламы обозначение "Древмасс" ответчиком не используется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отображаемая ссылка в рекламном объявлении "Яндекс.Директ" - backwood.ru>тренажер-для-спины и отображаемый ULR веб-страницы в рекламном объявлении "Google Adwords" - backwood.ru>тренажер-для-спины содержит указание на доменное имя сайта истца, в связи с чем в самом рекламном объявлении, которое видят потребители, в поисковых системах "Яндекс" и "GOOGLE" отсутствует какое-либо указание на обозначение "Древмасс", что в данном случае исключает возможность смешения с деятельностью или продукцией ИП Кутяниной Т.С., отождествлением деятельности и товаров ООО "Бэквуд" с деятельностью или товарами ИП Кутяниной Т.С.

Таким образом, слова "Древмасс", "drevmass", используемые в качестве ключевого слова для поиска информации в сети Интернет, являются техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Включение словесного обозначения "Древмасс" "drevmass" в число ключевых слов при оформлении контекстной рекламы сайта backwood.ru не связано с индивидуализацией продукции, выпускаемой ответчиком, и не может быть расценено как введение в заблуждение потребителей или контрагентов ИП Кутяниной Т. С., не приводит к смешению предприятий, товаров, промышленной и торговой деятельности. На основной странице сайта, где ответчик рекламировал свою продукцию, маркированную словесным обозначением "backwood", отсутствуют какие-либо признаки использования слов "Древмасс" "drevmass" для рекламы производимой ответчиком продукции, в качестве товарного знака, а также с целью введения потребителя в заблуждение относительно производимых и реализуемых товаров.

Сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации.

Истцом в обоснование факта использования ответчиком сайтов drevmass.ru, drevmass.com представлен документ "Маркетинговая экспертиза в целях обоснования ущерба, нанесенного бизнесу Заказчика сайтом Конкурента" от 06.09.2021 (далее - заключение), в разделе 3.5. которого проведено сравнение и анализ сайтов https://drevmass.ru, https://drevmass.com и https://backwood.ru/.

Так, на рисунках 12, 13 заключения сравниваются "шапки" сайта истца и ответчика.

В "шапке" обоих сайтов имеется изображение товарного знака, информация о наличии патента на полезную модель, номер телефона, время работы.

"Шапки" сравниваемых сайтов выполнены, разным шрифтом, расположение панелей с номером телефона, временем работы различается.

На рисунках 14, 15 заключения сравниваются фотографии ассортимента продукции, представленной на сайтах сторон. Из сравнения представленного ассортимента следует, что на сайте ответчика используются фотографии собственной продукции, о чем свидетельствует товарный знак "Backwood" нанесенный на все товары, на сайте истца также используются фотографии произведенной им продукции, о чем свидетельствует обозначение "Древмасс" нанесенное на товары. Карточки товаров имеют разное описание, разный масштаб фотографий, на сайте ответчика 4 карточки товара в ряд, на сайте истца 3 карточки в ряд.

Также в заключении указано, что истец и ответчик используют отображение товара с ценой "до скидки - после скидки". Данный метод представления информации не эксклюзивен, является общепринятым для интернет-магазинов.

На рисунках 16, 17 заключения указано, что и истец, и ответчик используют интерактивную кнопку с информацией о скидке в 25%.

Из анализа указанных элементов следует, что на сайте истца кнопка имеет прямоугольную форму, выполнена в зеленом цвете, надпись выполнена строчными буквами с заглавной "З", с формулировкой "Зафиксировать скидку 25%" выполненной белым шрифтом.

На сайте ответчика кнопка имеет овальную форму, выполнена в желтом цвете, надпись выполнена заглавными буквами, с формулировкой "Закрепить скидку 25%", выполнена черным шрифтом.

Таким образом, дизайн выполнения указанной кнопки на сравниваемых сайтах различен.

На рисунках 18, 19 заключения сравниваются видеоролики, в которых демонстрируется техника выполнения упражнений с массажерами, производимыми сторонами. Видеоролики выполнены в разных стилях, схожими являются только движения лица, показывающего технику выполнения упражнений, что обусловлено конструкцией массажеров.

На рисунках 20, 21, 22 заключения указывается на то, что на сайтах сторон имеется блок с предоставлением гарантии от директора.

Указанные блоки на сайтах отличаются друг от друга, в блоках используется различный шрифт, цвет шрифта, текстовый блок. В сравниваемых блоках используются фотографии директоров компаний, которые являются разными людьми.

На рисунках 23, 24 заключения сравниваются блоки с информацией об экономии средств при выборе продукта сторон. Схемы, используемые на сравниваемых сайтах, кроме идеи не имеют общих элементов. Сторонами используются различные цвета графических элементов (у истца - желтый, у ответчика - зеленый), разные фотографии в круглых табличках, разный шрифт.

На рисунках 25, 26 заключения сравниваются блоки с информацией о том, как массажеры сторон могут помочь в лечении и профилактике болезней позвоночника. В указанных блоках, компаниями используются отличающиеся друг от друга элементы - шрифты, текстовые блоки, графические элементы, фото, схожим является только идея, которая характерна для оборудования, воздействующего на тело.

Таким образом, данные сайты содержат в себе общие функциональные разделы, такие как "каталог товаров", "акции", "сертификаты", "отзывы", "доставка и оплата", "контакты", содержащие схожее информационное наполнение, что, обусловлено специфичностью аналогичной деятельности в области производства и продажи товаров истца и ответчика, в связи с чем наименование разделов, их содержание в сущности не является эксклюзивным контентом. Размещение на сайте разделов "каталог товаров", "акции", "сертификаты", "отзывы", "доставка и оплата", "контакты", является распространенной, общеприменительной практикой указания таких сведений, что также не свидетельствует об эксклюзивности сайта истца по отношению к сайту ответчика.

Расположение, количество информационных блоков у сравниваемых сайтов различное, на сайте ответчика отсутствуют изображения или фотографии, используемые на сайтах истца. На сайте backwood.ru предоставлены другие вариации и комплекты продукции. Как установлено судом, стороны имеют различный ассортимент продукции. На фотографиях продукции на сайте ответчика имеется обозначение товарного знака "Backwood" N 809547.

На сайте ответчика преимущественно используется желтый, коричневый цвет, на сайтах истца - зеленый, белый.

Графики и схемы, на копирование которых указывает истец, выполнены на сайтах сторон в различных цветах, с использованием различных изображений, расположение их относительно иных элементов и блоков на сайтах ответчика отличается от расположения на сайте истца.

В разделе "сертификаты" на сайте ответчика также отсутствуют изображения, используемые на сайтах истца.

В разделе "отзывы" на сайте ответчика используются изображения, видео и текстовые материалы, отличные от размещенных на сайтах истца.

Использование ответчиком фотоизображений, цветовых решений, структуры сайтов, шрифтов, интерактивных элементов сайтов сторон из материалов дела не установлена.

Наряду с использованием сторонами схожих функциональных элементов, идей и методов привлечения внимания потребителей, отсутствует схожесть общей структуры сайтов, расположение материалов сайтов истца и ответчика не является схожим, имеются различия в конкретном исполнении, подборе и размещении отдельных элементов, информационных блоков, что не позволяет сделать вывод о копировании дизайна сайта истца ответчиком, а также вывод об использовании ответчиком сайта истца, как составного произведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о недоказанности факта использования ответчиком сайтов истца, аналогичность отдельных функциональных элементов которых вызвана не исключительностью прав истца на такие элементы либо на дизайн сайта в целом, а схожестью сфер деятельности сторон, технологически влекущей необходимость наличия на сайте каждой из сторон близких по содержанию элементов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно используется контент сайтов bolynet.ru, drevmass.ru, drevmass.com., принадлежащих истцу, что создало такую степень смешения, что некоторые потребители могли принять сайт ответчика за сайт истца, использование товарного знака доказывается скриншотами сайта и нотариальным протоколом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из нотариального осмотра сайта, представленного как со стороны истца, так и со стороны ответчика, на сайте backwood.ru используется обозначение товарного знака N 809547. На фотографиях продукции, реализуемой ответчиком, также присутствует товарный знак N 809547. Доказательств подтверждающих наличие на сайте ответчика обозначения товарного знака истца в материалы дела не представлено.

Сами товарные знаки истца и ответчика, как и доменные имена, содержащие обозначения товарных знаков, не являются схожими до степени смешения, не имеют схожих элементов, а настройка технических параметров отображения рекламных объявлений ответчика с использованием слов "древмасс", "drevmass" не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

При этом, истцом не доказано неправомерное использование ответчиком структуры сайтов, дизайна сайтов, текста сайтов, контента сайтов, исходного кода сайтов bolynet.ru, drevmass.ru, drevmass.com.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63- 5614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко