Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 07АП-10860/21 по делу N А03-14398/2021

город Томск

10 января 2022 г.

Дело N А03-14398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промплощадка" (N 07АП-10860/2021(1)) на определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14398/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промплощадка" (ОГРН 1122223015606, ИНН 2222809759, адрес: 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 254, корпус 2) по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Промплощадка": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.09.2021 (в электронном виде через систему "Мой арбитр" 29.09.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промплощадка" (ОГРН 1122223015606, ИНН 2222809759, адрес: 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 254, корпус 2) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 28.10.2021.

Требования заявителя вытекают из договора инвестирования от 10.08.2018 N 20 и заявлены в сумме 5 193 551 рубля 61 копейка, присуждённых в его пользу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 по делу N А03-15038/2019.

Одновременно в поданном заявлении АО Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Промплощадка" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 5 193 551 рубль 61 копейка, а также в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении движимого/недвижимого имущества.

Определением от 01.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление АО СЗ "Барнаулкапстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Наложил арест на денежные средства на счетах ООО "Промплощадка" на сумму 5 193 551 рубль 61 копейка, в том числе денежные средства, которые поступят на счета ООО "Промплощадка" и корреспондентские счета банков на имя ООО "Промплощадка" в будущем. Запретил ООО "Промплощадка" осуществлять сделки по отчуждению и регистрационные действия в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 5 193 551 рубль 61 копейка. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промплощадка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятые меры не соразмерны. Арест денежных средств на счетах общества блокирует хозяйственную деятельность общества. Балансовая стоимость имущества, превышает задолженность перед кредитором.

АО СЗ "Барнаулкапстрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления кредитор сослался на значительный размер задолженности должника, указал, что имущества ООО "Промплощадка" недостаточно для расчетов с кредиторами, поскольку уставный капитал общества составляет 25 000 рублей, имеются возбужденные в отношении него исполнительные производства и согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 активы ООО "Промплощадка" составляют 149 550 тыс. рублей, из которых 138 572 тыс. рублей являются оборотными активами, а кредиторская задолженность при этом составляет 138 193 тыс. рублей. Кроме того, за 2021 год в арбитражные суды поступили другие заявления о взыскании с ООО "Промплощадка" 460 873 рублей 43 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя.

Возражая на заявленные требования ООО "ПромПлощадка" указало, что не доказана деятельность общества направленная на отчуждение имущества, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста денежных средств на счетах общества фактически заблокировали его деятельность, причиняют ему убытки, поскольку арестованные денежные средства являются всеми оборотными денежными средствами ООО "ПромПлощадка". В результате наложения ареста на денежные средства на счетах общество не имеет возможность выплачивать заработную плату работникам, исполнять обязательства перед контрагентами, уплачивать налоги и иные обязательные платежи.

Между тем, отклоняя доводы должника о том, что не доказана деятельность общества направленная на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о признании банкротом обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.

Возможная реализация имущества должником, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и пополнения конкурсной массы, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура рассмотрения дела о банкротстве, может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании требования кредитора обоснованным, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет имущества должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл обращения взыскания и возбуждения дела о банкротстве.

В части наложения ареста на денежные средства должника, апелляционная жалоба является беспредметной, так как определением от 18.11.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 01.10.2021 в этой части, отменены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промплощадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко