Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 17АП-15023/21 по делу N А71-3802/2021

г. Пермь

10 января 2022 г.

Дело N А71-3802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Щепина Александра Всеволодовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2021 года

по делу N А71-3802/2021

по иску индивидуального предпринимателя Щепина Александра Всеволодовича (ИНН 182400573300, ОГРНИП 304180809100015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ИНН 1841052658, ОГРН 1151841005920), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

третье лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щепин Александр Всеволодович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", ответчик 1), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик 2) об освобождении имущества, принадлежащего ИП Щепину А.В., от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 11720/21/18022-ИП от по актам о наложении ареста имущества от 21.01.2021, 29.01.2021, а именно:

- древесины в количестве 3 куб.м береза и 67 куб.м сосна фактической стоимостью 128 100 рублей, находящейся по адресу: с. Сигаево, ул. Трудовая, д. 1,

- древесины в количестве: ель 233 куб.м, в том числе, деловая 220 куб.м, пихта 7 куб.м, в том числе деловая 7 куб.м, сосна 230 куб.м, в том числе деловая 222 куб.м, береза 404 куб.м, в том числе деловая 318 куб.м, осина 431 куб.м, в том числе деловая 329 куб.м, липа 146 куб.м, в том числе деловая 123 куб.м, фактической стоимостью 996326 рублей, находящейся по адресу: Березовское участковое лесничество (Боткинское лесничество) квартал 91 (выделы 35,36,37,38), квартал 92 (34, 41, 42, 45, 46, 47, 43, 44, 45), квартал 93 (42, 58, 61, 46, 38, 54, 55, 56, 57, 48, 59), квартал 113(1,2, 24),

- древесины в количестве: ель 318 куб.м, в том числе, деловая 333 куб.м, пихта 179 куб.м, в том числе, деловая 121 куб.м, сосна 2 куб.м, в том числе, деловая 2 куб.м, береза 188 куб.м, в том числе деловая 150 куб.м, осина 77 куб.м, в том числе деловая 49 куб.м, липа 288 куб.м, в том числе деловая 237 куб.м, фактической стоимостью 1031515 рублей. по адресу Чутырское участковое лесничество (Игринское лесничество) квартал 119 (выдел 29), квартал 150 (6, 11).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Строймаш", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе относительно вывода суда о мнимости договора купли-продажи от 18.01.2021 истец указал, что способ оплаты нормами ГК РФ не относится к основаниям для признания сделки мнимой, нарушение нормы о предельных размерах оплаты по сделкам наличными денежными средствами не свидетельствует о недействительности сделки, кроме того, сделка проведена в ЕГАИС в установленные сроки. Считая выводы суда ошибочными, пояснил, что по договорам залога N 1, N 2 от 22.01.2021 древесина оплачена в полном объеме и право собственности перешло к ООО "Строймаш", обязанность по оплате НДС не может влиять на переход права собственности на древесину; заим являлся целевым, денежные средства предоставлены для оплаты по договорам купли-продажи, на что указано в договорах займа; судом не учтены приведенные истцом доводы о нарушении исполнения судебных актов при наложении арестов на имущество, все акты составлены в рамках одного исполнительного производства, исполнительный лист по которому выдан на арест денежных средств и не предусматривает арест имущества. Обращает внимание на то, что на момент ареста имущества, право собственности уже перешло другому лицу, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сделки задекларированы в установленном порядке, что подтверждает совершение сделок в соответствующие даты и исключает признание сделок мнимыми.

Ответчик 2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в рамках исполнительного производства N 11722/21/18022-ИП от 21.01.2021 произведен арест имущества должника - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - древесины в количестве 3 м3 береза и 67 мЗ сосна находящейся по адресу: с. Сигаево, ул. Трудовая, д. 1., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2021.

Судебным приставом - исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства N 11722/21/18022-ИП от 21.01.2021 произведен арест имущества должника - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - древесины ель, пихта, береза, осина липа, находящейся по адресу: Игринское лесничество) квартал 119 (выдел 29), квартал 150 (6, 11), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2021.

Судебным приставом - исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства N 11722/21/18022-СД от 29.01.2021 произведен арест имущества должника - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - древесины ель, пихта, береза, осина липа, находящейся по адресу: Березовское участковое лесничество (Воткинское лесничество) квартал 91 (выделы 35,36,37,38), квартал 92 (34, 41, 42, 45, 46, 47, 43, 44, 45), квартал 93 (42, 58, 61, 46, 38, 54, 55, 56, 57, 48, 59), квартал 113(1,2, 24), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2021.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная древесина является собственностью индивидуального предпринимателя Щепина Александра Всеволодовича, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ИП Щепиным А.В. и ООО "Строймаш" заключен договор купли-продажи N 01/2021 от 18.01.2021, предметом которого является древесина в количестве 3 м3 береза и 67 мЗ сосна.

22.01.2021 между ООО "Строймаш" (заемщик) и ИП Щепиным А.В. (займодавец) подписан договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 996 326 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика или иным путем, незапрещенным законодательством, а заемщик обязуется возвратить предмет займа. Заем предоставляется для своевременного расчета заемщика с третьим лицом по договору купли-продажи N 02-32/47Д древесины.

22.01.2021 между ООО "Строймаш" (заемщик) и ИП Щепиным А.В. (займодавец) подписан договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 031 515 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика или иным путем, незапрещенным законодательством, а заемщик обязуется возвратить предмет займа. Заем предоставляется для своевременного расчета заемщика с третьим лицом по договору купли-продажи N 02-32/48Д древесины.

В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанных договоров между ООО "Строймаш" (залогодатель) и ИП Щепиным А.В. заключены договоры залога N 1 и N 2 от 22.01.2021, по условиям которых во исполнение обязательств по погашению кредита в размере 996 326 рублей и 1 031 515 руб. залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенную по договорам N 02-32/47Д и N 02-32/48Д древесину.

Между залогодателем и залогодержателем заключены соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 28.01.2021 путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (поступление предмета залога в собственность залогодержателя).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договоров залога N 1 и N 2 от 22.01.2021 оплата по договорам купли-продажи древесины N 04- 32/47Д, N 04-32/48Д покупателем не была произведена в полном объеме, пришел к выводу, что по договорам залога N 1 и N 2 от 22.01.2021 ООО "Строймаш" передало в залог не принадлежащее ему имущество. Суд исходил из того, что сделки по отчуждению спорной древесины совершены ООО "Строймаш" исключительно с целью сокрытия единственного имущества от ареста, характер сделок не соответствует принципам добросовестности и разумности, сделки по отчуждению древесины имеют мнимый характер, пришел к выводу, что договор купли - продажи древесины от 18.01.2021, договоры залога N 1 и N 2 от 22.01.2021, заключенные между обществом "Строймаш" и ИП Щепиным А.В., соглашения между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (поступление предмета залога в собственность залогодержателя) от 28.01.2021, являются ничтожными сделками, не влекут правовых последствий в виде возникновения права собственности ИП Щепина А.В. на спорную древесину.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, часть 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником спорной древесины на основании заключенных с ООО "Строймаш" договоров купли-продажи N 01/2021 от 18.01.2021, предметом которого является древесина в количестве 3 м3 береза и 67 мЗ сосна; договоров займа N 1, N 2 от 22.01.2021, договоров залога N 1, N 2 от 22.01.2021, соглашений между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (поступление предмета залога в собственность залогодержателя) от 28.01.2021.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16316/2020 с ООО "Строймаш" в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области взыскано 386 275 руб. 72 коп., в том числе, 379 120 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7 155 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 08.12.2020 с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 09.12.2020 года по день фактической уплаты основного долга.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением от 15.01.2021 судом наложен арест на принадлежащее ООО "Строймаш" имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 463 530 руб. 87 коп., за исключением ареста денежных средств.

Кроме того, определением суда от 18.01.2021 по делу N А71-16315/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к ООО "Строймаш" о взыскании 3 925 353 руб. 79 коп. наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу "Строймаш" в пределах цены иска 3 925 353 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021 с ООО "Строймаш" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области взыскано 4 531 768 руб. 46 коп.

Определением от 29.01.2021 по делу N А71-796/2021 судом наложен арест на принадлежащее ООО "Строймаш" имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 5 438 122 руб. 18 коп., за исключением ареста денежных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор купли-продажи древесины от 18.01.2021 заключен обществом "Строймаш" после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительных мер по делу N А71- 16316/2020 в виде ареста на принадлежащее ООО "Строймаш" имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 463 530 руб. 87 коп., учитывая, что по договорам залога N 1 и N 2 от 22.01.2021 ООО "Строймаш" передало в залог не принадлежащее ему имущество, поскольку на момент заключения договоров залога оплата по договорам купли-продажи древесины N 04- 32/47Д и N 04-32/48Д покупателем не была произведена в полном объеме, при этом денежные средства на счетах ООО "Строймаш" отсутствуют, автотранспорт за должником не зарегистрирован, сведения о правах на недвижимое и движимое имущество отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки по отчуждению спорной древесины совершены ООО "Строймаш" исключительно с целью сокрытия единственного имущества от ареста, характер сделок не соответствует принципам добросовестности и разумности, сделки по отчуждению древесины имеют мнимый характер, в связи с чем, учитывая, что вышеуказанные сделки не влекут правовых последствий, в частности, в виде возникновения права собственности ИП Щепина А.В. на спорную древесину, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества не должнику по исполнительному производству, не представлено (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о наличии права собственности истца на арестованное имущество.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылки истца на нарушение исполнения судебных актов при наложении арестов на спорную древесину подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания в установленном порядке действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, в том числе, по составлению в ходе проведения исполнительных действий актов от 21.01.2021, от 29.01.2021 не нарушают требования действующего законодательства об исполнительном производстве.

Следует отметить, что неотражение в решении суда всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года по делу N А71-3802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов