Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 10АП-26897/21 по делу N А41-62370/2021

г. Москва

10 января 2022 г.

Дело N А41-62370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БК В&В" на Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-62370/21 по ходатайству ООО "ПКБК В&В" о передаче дела по подсудности по делу по исковому заявлению Шапиро Д.В. к ИП Дувидович К.Г. о признании сделок недействительными;

третье лицо ООО "ПКБК В&В",

УСТАНОВИЛ:

Шапиро Д. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Дувидович К. Г. о признании ряда сделок недействительными об отчуждении прав ООО "Бест Клин" на товарные знаки и промышленные образцы недействительными:

Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 03 июля 2014 года об отчуждении товарных знаков: УНИКУМ (N 305473); IRC91 (N 489608); В&В (N 503639); Багира (N 513725); Unicum (N 513729); Easywork (N 515077); Viely (N 516411), заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РДО159422 от 15 октября 2014 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01 августа 2014 года, об отчуждении товарных знаков: Аррех (N 518725); Cotico (N 518808); GRIZZLY (N 519449), заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РДО 159421 от 15 октября 2014 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 15 января 2015 года, об отчуждении товарного знака: У ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ СВОИ СЕКРЕТЫ! (N 529549), заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РДО 170325 от 30 марта 2015 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 15 января 2015 года, об отчуждении товарных знаков: Happy (N 519641) и Vaily (N 524035), заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РДО 172734 от 05 мая 2015 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы от 28 марта 2015 года, об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы: N 92734 -флакон с крышкой, N 92735 - флакон с распылителем, заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РДО 174581 от 04 июня 2015 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

В предварительном судебном заседании 06.12.2021 г. было рассмотрено ходатайство третьего лица ООО "ПКБК В&В" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шапиро Денис Владимирович указывает на приобретение 21.01.2014 г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бест Клин" (30%).

Решением от 24.07.2014 г. общего собрания участников общества (протокол N 14) истец был назначен на должность генерального директора общества.

Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 05.08.2014 г.

11.08.2014 г. истец был задержан правоохранительными органами и пробыл в местах лишения свободы до 07.05.2019 г.

В 2020 году истцу стало известно о заключении между индивидуальным предпринимателем Дувидович Константином Геннадьевичем и ООО "Бест Клин" 03.07.20214 г. договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы.

При этом решений об одобрении участниками общества соответствующих сделок не принималось.

Определением от 27.12.2017 г. по делу N А41-88887/16 было завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест Клин".

В связи с чем судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участники ликвидированного общества: Босинзон Яков и Балаховский Александр Моисеевич.

Кроме того, истец указывает на заключение ИП Дувидович К.Г. и ООО "БеллаБен-Балур" (BellaBen-Balur Kft) об отчуждении иключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы.

Босинзон Яков является участником ООО "БеллаБен-Балур" (BellaBen-Balur Kft), а генеральным директором - его жена - Татьяна Босинзон, которая является дочерью Балаховского A.M.

В дальнейшем по договорам между ООО "БеллаБен-Балур" (BellaBen-Balur Kft) и ООО "Производственная компания "БК В&В" к последнему перешли права ни использование спорных товарных знаком и промышленных образцов

При этом участником ООО "Производственная компания "БК В&В" является Балаховский A.M.

ООО "Производственная компания "БК В&В" заявило ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован на территории города Москвы.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон. Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных сулоя округов. Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что предполагает право истца но некоторым категориям дел. прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд. на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но не родовую подсудность Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Учитывая то, что истец оспаривает сделки, заключенные ООО "Бест клин", где он являлся на момент его ликвидации участником с долей 30% в уставном капитале, спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Бест клин" (Московская область).

Таким образом, Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-62370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "ПКБК В&В" 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2367 от 15.12.2021 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов