Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 17АП-15376/21 по делу N А60-47104/2021

г. Пермь

11 января 2022 г.

Дело N А60-47104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20 октября 2021 года

по делу N А60-47104/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1036603159636, ИНН 6659096030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1036602683138, ИНН 6658172923)

о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - истец, общество "Дилижанс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик, общество "Актив") о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 1 817 714 руб. 08 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 325, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза").

В рамках данного дела общество "Дилижанс" 19.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20, с кадастровым номером 66:41:0204008:172 до исполнения ответчиком судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в собственности ООО "Актив" находится недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204008:172, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20; данное помещение является единственным активом ответчика, реализация которого позволит погасить имеющуюся у него задолженность перед истцом. Отмечает, что у ответчика имеется иная кредиторская задолженность, не погашенная до настоящего времени; так, у ответчика перед ООО "АСБ и КО" имеется непогашенная задолженность в размере 5 388 736 руб. 66 коп., что подтверждается сведениями ФССП о возбуждении исполнительного производства N 153602/21/66001-ИП от 25.08.2021 и свидетельствует о неисполнении судебного акта. Также указывает, что ответчик уклоняется от сдачи отчетности в ИФНС с 2018 года; согласно данным сайта Федеральной службы государственной статистики (Росстат), последним периодом, за который отчиталось общество "Актив" и представило бухгалтерскую отчетность, является 2017 год; согласно данным, представленным ФНС России, начиная с 20.04.2018 в отношении ООО "Актив" принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. С учетом данных обстоятельств, заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер нежилое здание может быть реализовано ответчиком, следовательно, истец, в случае вынесения решения в его пользу, не сможет получить его исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 заявление общества "Дилижанс" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество "Дилижанс" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 20.10.2021 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20, с кадастровым номером 66:41:0204008:172. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что ООО "Актив" фактически не осуществляет никакой деятельности, имеет динамику ухудшения финансово-экономических показателей, уклоняется от сдачи отчетности в ИНФС с 2018 года; ответчик имеет иную кредиторскую задолженность в размере 5 388 736 руб. 66 коп.; в настоящее время единственным активом ответчика является объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20, с кадастровым номером 66:41:0204008:172. Отмечает, что ООО "Актив" входит в группу компаний Рефеста, а ООО "АСБ и КО", входящее в данную группу, признано банкротом (дело N А60-36936/2018); между контролирующими должника лицами существует корпоративный конфликт; с одной стороны (Патракеев В.Г.) предпринимает попытки погашения требований кредиторов, активно способствует конкурсному управляющему при рассмотрении обособленных споров, в том числе и по выявлению имущества должника, а с другой стороны Стрежнев М.С. предпринимает попытки скрыть имущество должника, что неоднократно установлено иными судебными актами; в отношении единственного актива ответчика также предпринимались попытки его реализации, что свидетельствует о наличии объективной угрозы реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20, с кадастровым номером 66:41:0204008:172. С учетом изложенного, заявитель считает, что в результате отчуждения единственного актива ответчика, неисполнение судебного акта станет невозможным ввиду отсутствия у общества "Актив" денежных средств и иного имущества. По мнению заявителя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение причинения ущерба истцу.

От общества "Актив" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит определение суда оставить без изменения.

Общество "Банк Интеза" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От общества "Дилижанс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, заявитель документально не подтвердил факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

Наличие задолженности у ответчика и возбуждение в отношении него исполнительного производства само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение либо сокрытие имущества, равно как совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ответчика в собственности нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0204008:172 само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах заявление общества "Дилижанс" о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба общества "Дилижанс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20 октября 2021 года по делу N А60-47104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов