Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 09АП-73702/21 по делу N А40-305813/2019

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-305813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ТСЖ "Северный парк" - Соколовского Н.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-305813/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в размере 347 000 руб., совершенный в пользу Нечая П.А. 20.09.2018, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Северный парк",

при участии в судебном заседании:

к/у должника: Соколовский Н.Р., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2020 в ТСЖ "Северный парк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский Н. Р.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж в размере 347 000 руб., совершенный в пользу Нечая П.А. 20.09.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж в размере 347 000 руб., совершенный в пользу Нечая П.А. 20.09.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ТСЖ "Северный парк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что трудовой договор с начала 2017 года сторонами не продлевался; решением суда общей юрисдикции отказано в возмещении заработной платы по трудовому договору в соответствующий период; аффилированность; неплатежеспособность должника в период перечисления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, при изучении выписок о движении денежных средств по счетам Должника, а также картотеки дел Головинского районного суда было установлено, что Нечай Павел Александрович (далее - Ответчик Нечай П.А.) в период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. был штатным юристом ТСЖ "Северный парк", за что получал вознаграждение в размере 28 900 руб.

С начала 2017 года договор сторонами продлен не был, при этом Ответчик продолжал выполнять свои трудовые обязанности. За защитой своих интересов Нечай П.А. обратился в Головинский районный суд с требованием о взыскании с ТСЖ "Северный парк" заработной платы за весь 2017 год в общей сумме 347 000 руб. Возбуждено дело N 2-1118/2018. Решением Головинского районного суда по делу N 2-1118/2018 от 18.02.2018 г. во взыскании вышеуказанной суммы Нечай П.А. было отказано в полном объеме.

14.06.2018 г. Московским городским судом по делу N 33-25827 вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Ответчик не имел права претендовать на выплату денежных средств. Не смотря на вышеизложенное, 20.09.2019 г. ТСЖ "Северный парк", не имея на то оснований, выплатило денежные средства в размере 347 000 руб. в пользу Нечая П.А. При этом, заявитель поясняет, что само Мировое соглашение, а также документы, подтверждающие трудоустройство Ответчика на должность юриста в адрес управляющего не переданы.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий считал, что вышеуказанный платеж является недействительной сделкой и подпадают под положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указал следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Нечай Павел Александрович являлся штатным юристом ТСЖ "Северный парк". Между ним и Работодателем (ТСЖ "Северный парк") был заключен Трудовой договор N 2 от 01.03.2016, в соответствии с требованиями которого, одной из обязанностей Работодателя является оплата труда Работника за выполнение им трудовых обязанностей.

Суд учел пояснения ответчика, что в трудовые обязанности Нечай П.А. входило представление интересов Работодателя в судах общей юрисдикции и государственных органов, консультирование жителей по вопросам ЖКХ, а так же взыскание задолженности с неплательщиков. Действовал он на основании нотариальной доверенности выданной ему Работодателем. За весь срок работы Нечай П.А. не получил ни одного замечания или выговора, свои обязанности выполнял добросовестно. Все иски о взыскании задолженности по ЖКУ в Головинском суде проходили непосредственно при участии Нечай П.А., кроме этого он участвовал в процессах в арбитражном суде г. Москвы, представляя интересы ТСЖ "Северный парк". Факт оказания услуг подтверждается решениями суда за период с 2016-2018, где Нечай П.А. указан, как представитель ТСЖ "Северный парк" по доверенности.

Однако ТСЖ "Северный парк", как работодатель, не добросовестно исполнял свои обязанности по выплатам заработной платы и в связи с этим накопилась задолженности в размере 347 000 рублей.

Суд также учел, что в материалы дела представлено мировое соглашение от 13.06.2018, заключенное между Нечай П.А. и ТСЖ "Северный парк", согласно условиям которого ТСЖ "Северный парк" обязуется возместить Нечай П.А. недополученные суммы оклада, предусмотренные п. 5.4. трудового договора в размере 347 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку трудовые отношения по договору не продлевались, отсутствуют основания для выплаты денежных средств в рамках договора.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено Судом первой инстанции, Нечай Павел Николаевич в период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. был штатным юристом ТСЖ "Северный парк", за что получал вознаграждение в размере 28 900 руб.

При этом, с начала 2017 года договор сторонами продлен не был, несмотря на это, Ответчик якобы продолжал выполнять свои трудовые обязанности. За защитой своих интересов Нечай П.А. обратился в Головинский районный суд с требованием о взыскании с ТСЖ "Северный парк" заработной платы за весь 2017 год в общей сумме 347 000 руб. Возбуждено дело N 2-1118/2018.

Решением Головинского районного суда по делу N 2-1118/2018 от 18.02.2018 г. во взыскании вышеуказанной суммы Нечай П.А. было отказано в полном объеме.

14.06.2018 г. Московским городским судом по делу N 33-25827 вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Таким образом, Ответчик не имел права претендовать на выплату денежных средств, что преюдициально установлено судами двух инстанций. В связи с чем, конкурсному управляющему не требуется доказывать Суду, что Ответчик не исполнял свои обязанности по трудовому договору, либо исполнял их ненадлежащим образом, поскольку это уже установлено судебными актами.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство, установленное в апелляционном определении Московского городского суда от 14.06.2018 г. по делу N 33-25827. Так, судом указывается, что из положений п. 5.4 трудового договора и иных положений, у истца отсутствует право на получение указанного возмещения - недополученной суммы оклада, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., а также факт досрочного их прекращения не нашли своего подтверждения (трудовые отношения прекращены 08.12.2016 г.).

Не смотря на вышеизложенное, 20.09.2018 г. ТСЖ "Северный парк", не имея на то правовых оснований, выплатило денежные средства в размере 347 000 руб. в пользу Нечай П.А. При этом, само Мировое соглашение, а также документы, подтверждающие трудоустройство Ответчика на должность юриста в адрес управляющего не переданы.

Более того, за исключением самого мирового соглашения, документов, подтверждающих исполнение своих обязанностей Нечай П.А., в рамках рассмотрения заявления о призвании сделки недействительной - не предоставлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заключенное мировое соглашение не утверждено судом (доказательств обратного не предоставлено). При этом, текст мирового соглашения указывает, что "Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Нечай П.А. искового заявления, а также апелляционной жалобы, кассационной жалобы".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки (платежей) у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО "МОЭК" за тепловую энергию по Договору N 02.104094-ТЭ от 22.03.2016 за тепловую энергию (теплоноситель) на нужды отопления за период с января 2017 г. по март 2018 г. в размере 11 062 107 (Одиннадцать миллионов шестьдесят две тысячи сто семь) руб. 76 коп., задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с июня 2016 г. по август 2016 г., с июня 2017 г. по август 2017 г., с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 6 215 702 (Шесть миллионов двести пятнадцать тысяч семьсот два) руб. 87 коп., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г по делу А40-229421/18-111-1912. Этим же решением, Суд взыскал с Должника неустойку в размере 3 092 051 (Три миллиона девяносто две тысячи пятьдесят один) руб. 29 коп., неустойку, рассчитанную с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 124 849 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Помимо вышеизложенного, ТСЖ "Северный парк" по договору N 02.104094-ТЭ от 22.03.2016 г. за периоды с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г., а также апрель 2018 г. - май 2018 г.; сентябрь 2018 г. - ноябрь 2018 г. задолжал ПАО "МОЭК" - 5 794 191, 75 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-71467/19-161-667. Этим же решением, Суд взыскал с Должника неустойку в размере 1 427 794, 16 руб., рассчитанную за периоды с ноября 2016 по декабрь 2016, с апреля 2018 по май 2018, с октябрь 2018 по ноябрь 2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 59 335, 00 руб.

В последующем, задолженность в размере 18 777 086,20 руб. - основного долга, 4 519 845,45 руб. - неустойка, 124 849,00 руб. - госпошлина, была включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Нечай П.А. будучи штатным юристом, не мог не быть осведомлен о финансовом состоянии ТСЖ "Северный парк".

При этом, суд также учитывает иной обособленный спор в рамках настоящего дела, в котором Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года признаны недействительными сделками перечисления ТСЖ "Северный парк" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ" в размере 6 711 785,81 руб. Генеральным директором Ответчика по сделке, с момента создания и до настоящего времени является - Нечай Павел Александрович (ИНН 772863645706). При этом, перечисления произведены в период с 13.09.2019 по 21.11.2019 года. В указанных сделках установлены иные признаки аффилированности сторон. При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что взаимоотношения с Нечаем П.А. в предбанкротный период были направлены на вывод денежных средств из должника как напрямую, так и опосредовано через общество.

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность Ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, заявителем была доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 06.10.2021 и удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, подлежат взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40- 305813/19 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж в размере 347 000 руб., совершенный ТСЖ "Северный парк" в пользу Нечая П.Н. 20.09.2018 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Нечая П.А. в конкурсную массу ТСЖ "Северный парк" денежные средства в размере 347 000 руб.

Взыскать с Нечая П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова