Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 15АП-22641/21 по делу N А32-60558/2019

город Ростов-на-Дону

10 января 2022 г.

дело N А32-60558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ООО "Пегас":

представитель Костюк Р.С. по доверенности от 01.09.2021,

представитель Рябов Д.Э. по доверенности от 01.11.2019,

от ООО "Энергопромресурс":

представитель Иваненко О.Е. по доверенности от 14.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергопромресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-60558/2019 по иску ООО "Пегас" к ответчику ООО "Энергопромресурс", о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору N 11-07, неустойки по договору N 12-07, неустойки по договору N 13-07, по встречному иску ООО "Энергопромресурс" к ответчику ООО "Пегас", о взыскании задолженности по оплате работ, при участии третьего лица - Межрегиональной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N14

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" о взыскании 19987270,09 руб. неосновательного обогащения, 72729041,67 руб. неустойки по договору N 11-07, 44180005,77 руб. неустойки по договору N 12-07, 9133803,03 руб. неустойки по договору N 13-07 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Энергопромресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пегас" о взыскании задолженности в сумме 18962246,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2413/2020 от 12.10.2020 выделены из дела требования ООО "ЭПР" к ООО "Пегас", основанные на договоре N 28/11-18 от 14.11.2018, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю. Дело объединено с делом N А32-60558/2019.

В рамках настоящего дела суд рассматривает встречное требование ООО "Энергопромресурс" по договору N 12/07-18 от 11.07.2018 о взыскании задолженности в сумме 15968604,52 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-2413/2020 объединено с делом N А32-60558/2019 с присвоением номера дела N А32-60558/2019.

Решением от 28.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Энергопромресурс" в пользу ООО "Пегас" взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 987 270,09 руб., неустойка в сумме 44 527 553,21 руб., судебные расходы на оплату эксперта в сумме 53 004 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Энергопромресурс" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя ООО "Пегас" признает факт выполнения ООО "Энергоресурс" в раках договора подряда N 12/07-18 работ на сумму 40761517, 27 руб. Всего в рамках указанного договора ООО "Энергопромресурс" выполнено работ на сумму 17522261,02 рублей. Стоимость материалов, использованных при выполнении указанных работ составляет 36909368,60 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом, документами по форме КС-2 и КС-3, платежными поручениями. Доказательств того, что в адрес ООО "Энергопромресурс" направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2), ООО "Пегас" в материалы дела не представило. Работы выполнены в октябре 2018 года и марте 2019 года, сданы заказчику в марте 2019 года. Просрочка (с 14.01.2019 по 25.03.2019) явилась следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлиявших на исполнение обязательств по договору. Кроме того, ООО "Энергопромресурс" полагает, что заключение судебной экспертизы, не соответствует требованиям статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и положениям Министерства Юстиции Российской Федерации N 346 от 20.12.2002 года, заключение содержит противоречивые, голословные и вероятные выводы, выходящие за пределы компетенции эксперта и пределы вопросов суда. Заявитель ссылается на положения договора пункты 9.1-9.2 как на основания освобождения ООО "Энергопромресурс" от ответственности. Размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В отзыве ООО "Пегас" указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопромресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Пегас" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергопромресурс" заявил ходатайство о назначении по делу повторное судебной экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Энергопромресурс" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано истцом, между ООО "Пегас" (заказчик) и ООО "ЭПР" (подрядчик) заключены договор строительного подряда N 11/07-18 от 11.07.2018, договор строительного подряда N 12/07-18 от 11.07.2018, договор строительного подряда N 13/07-18 от 11.07.2018.

Заключенные договоры содержали в себе идентичные условия, работы по ним велись в пределах одной стройплощадки, договоры отличаются лишь суммой, перечнем работ и материалов и мощностей электролиний, строительство которых должен был выполнить подрядчик. Договоры были направлены на строительство электролиний (укладку кабелей под землей) разных мощностей.

Стоимость работ определялась сметами, приложенными к договорам и подписанными сторонами.

ООО "ЭПР" приступило к выполнению работ, но в установленный договором срок (до 11.01.2019) выполнение работ окончено не было, в марте 2019 года ООО "ЭПР" прекратило выполнение каких-либо работ на строительной площадке заказчика, так и не выполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

В связи с тем, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, ООО "Пегас" закупил оставшиеся стройматериалы самостоятельно и силами своих рабочих окончил выполнение работ по заключенным договорам в июле 2019 года.

По почте 18.10.2019 заказчиком получена бандероль от ООО "ЭПР" с актами выполненных работ по заключенным договорам, при этом в акты были включены работы которые ООО "ЭПР" фактически не выполняло.

В связи с чем, акты были оставлены без подписания, а в адрес ООО "ЭПР" было направлено письмо указанием причины отказа от подписания указанных актов.

Общая стоимость трех договоров (включая стоимость работ и материалов) составила 142260553,58 рублей.

ООО "Пегас" всего выполнило работ (включая стоимость материалов) на сумму 44169458,21 рубль.

Таким образом, ООО "ЭПР" по договорам выполнило работу (включая стоимость материала) на сумму 98 091 095,37 руб.

Всего за материалы и работы по указанным договорам было оплачено 118078365,46 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмами о назначении платежа.

Таким образом, ООО "Пегас" необоснованно выплатило ООО "ЭПР" денежные средства в сумме 19987270,09 рублей.

Истец считает, что указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Пегас", так как работы на указанную сумму выполнены не были, а денежные средства могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

При этом по встречному иску ООО "ЭПР" указывает, что стороны заключили договор подряда от 11.07.2018 N 12/07-18.

Работы, предусмотренные договором подряда от 11.07.2018: строительство двух ЛЭП 10 кВ от РУ 10 кВ ПС 220 кВ Порт до границы земельного участка заявителя в месте расположения пункта питания автоблокировки (ППА) ФКУ "Ространсмодеонизация", находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Таманский полуостров (договор об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2016 N 21200-16-00348748-4/РТМ-242/16) (п. 1.1 данного договора).

По договору подряда от 11.07.2018 ООО "ЭПР" выполнило работы, принятые ООО "Пегас" на общую сумму 17522261,02 руб.

- акт от 25.10.2018 N 12/07-18/1 по форме N КС-2 на сумму 3 601 549,78 руб.;

- акты от 26.11.2018 N 12/07-18/2-1, N 12/07-18/2-2 и N 12/07-18/2-3 по форме N КС-2 на сумму 3 967 015,08 руб.;

- акт от 14.01.2019 N 12/07-18/3-1 по форме N КС-2 на сумму 2 073 106,15 руб.;

- акт от 25.01.2019 N 12/07-18/4-1 по форме N КС-2 на сумму 306 766,51 руб.;

- акт от 25.03.2019 N 12/07-18/4-1/5-1 по форме N КС-2 на сумму 7 573 823,50 руб.

Указанные работы ООО "Пегас" оплатило лишь частично, во исполнение договора подряда от 11.07.2018 ООО "Пегас" уплатило ООО "ЭПР" - 1553656,50 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 N 2088.

Следовательно, по договору подряда от 11.07.2018 ООО "Пегас" не оплачены принятые данным обществом работы в сумме 15968604,52 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда от 11.07.2018 расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), формированных на основе локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора.

Истец по встречному иску указал, что 22.03.2019 ООО "ЭПР" направило ООО "Пегас" документы для подписания, в том числе все договоры и акты, указанные в настоящем исковом заявлении.

Указанные документы получены ООО "Пегас" 28.03.2019, ООО "Пегас" уклонилось от их подписания и направления в адрес ООО "ЭПР".

ООО "ЭПР" 18.06.2019 направило ООО "Пегас" претензию, содержащую, в том числе требование погасить задолженность перед ООО "ЭПР" по договорам подряда от 11.07.2018 и от 14.11.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультационно-экспертному агентству "Кедр", эксперту Пищаевой О.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Энергопромресурс" строительно-монтажных, монтажных, пусконаладочных и иных работ и использованных материалов на объекте Строительство двух ЛЭП 35 кВ Порт Мост-1 А, а также соответствие работ и материалов условиям договора подряда от 11.07.2018 N 11/07-18, проектно-сметной документации, актам выполненных работ требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Энергопромресурс" строительно-монтажных, монтажных, пусконаладочных и иных работ и использованных материалов на объекте Строительство двух ЛЭП 10 кВ от РУ 10 кВ ПС 220 Кв Порт до границы земельного участка Заявителя в месте расположения пункта питания автоблокировки (ППА) ФКУ "Ространсмодернизация", находящихся в Темрюкском районе, Таманский полуостров а также соответствие работ и материалов условиям договора подряда от 11.07.2018 N 12/07-18, проектно-сметной документации, актам выполненных работ требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

3.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Энергопромресурс" строительно-монтажных, монтажных, пусконаладочных и иных работ и использованных материалов на объекте Строительство КЛ 10 кВ от ячейки РУ кВ ПС 220/110/35/10 Kв Порт до границы земельного участка Заявителя ФКУ "Управление федеральных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, согласно ТУ N 005-17, в целях электроснабжения объекта электросетевого хозяйства Краснодарский край, Темрюкский район, а также соответствие работ и материалов условиям договора подряда от 11.07.2018 N 13/07-18, проектно-сметной документации, актам выполненных работ требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение N 521/21 от 12.04.2021.

По первому вопросу эксперт указал, что ООО "Энергопромресурс" на основании договора подряда от 11.07.2018 N 11/07-18 на объекте "Строительство двух ЛЭП 35 кВ Порт-Мост-1" (общая цена договора, включая стоимость материалов, составляет 82 086 954,50 рублей) не выполнило работы и не поставило материалы в полном объеме.

ООО "Энергопромресурс" выполнило работы и поставило материалы в объемах, указанных в акте КС-2 N 1 от 31.10.2019 года и акте КС-2 N 2 от 31.10.2019 года, (том 4 л.д. 57-65) стоимость этих работ и материалов согласно соответствующей справке КС-3 N 11/07-18/1 от 31.10.2019 года составляет 48 016 007,01 руб. учетом НДС 20%, в том числе стоимость использованных материалов 33 535 150, 77 руб. с учетом НДС 20%.

Объект "Строительство двух ЛЭП 35 кВ Порт-Мост-1" соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к такого вида работ требованиям качества.

Выполненные обществом ООО "Энергопромресурс" работы не соответствуют условиям договора подряда от 11.07.2018 N 11/07-18, поскольку общество ООО "Энергопромресурс" не завершило работы в полном объеме и не сдало их заказнику/застройщику, не изготовило обусловленную договором надлежащим образом составленную исполнительную и учетную документацию строительства.

По второму вопросу:

ООО "Энергопромресурс" на основании договора подряда от 11.07.2018 N 12/07-18 на объекте "Строительство двух ЛЭП 10 кВ от РУ 10 кВ ПС 220 Кв Порт до границы земельного участка Заявителя в месте расположения пункта питания автоблокировки (ППА) ФКУ "Ространсмодернизация" (общая цена договора, включая стоимость материалов составляет 49 864 566,33 рублей) не выполнило работы в полном объеме и не поставило материалы в полном объеме.

ООО "Энергопромресурс" выполнило работы и поставило материалы в объемах, указанных в акте КС-2 N 1 от 31.10.2019 года на 72 385 рублей (без НДС), в акте КС-2 N 2 от 31.10.2019 года на 25 285 321 рублей (без НДС) и в акте КС-2 N 3 от 31.10.2019 года на 8 610 223 рублей (без НДС) (том 4 л.д. 120-142), стоимость этих работ и материалов согласно соответствующей справке КС-3 N 12/07-18/1 от 25.03.2019 года составляет (40 761 517,27 рублей 01 коп., с учетом НДС 20%, в том числе стоимость использованных материалов 813 032,92 рублей с учетом НДС 20%.

Объект "Строительство двух ЛЭП 10 кВ от РУ 10 кВ ПС 220 Кв Порт до границы земельного участка Заявителя в месте расположения пункта питания автоблокировки (ППА) ФКУ "Ространсмодернизация"соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемые к такого вида работ требованиям качества.

Выполненные обществом ООО "Энергопромресурс" работы не соответствуют условиям договора подряда от 11.07.2018 N 12/07-18, поскольку общество ООО "Энергопромресурс" не завершило работы в полном объеме и не сдало их заказчику/застройщику, не изготовило обусловленную договором, надлежащим образом составленную, исполнительную документацию.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что ООО "Энергопромресурс" на основании договора подряда от 11.07.2018 N 13/07-НГ) на объекте "Строительство КЛ 10 кВ от ячейки РУ 10 кВ ПС 220/110/35/10 Кв "Порт" до границы участка Заявителя Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, согласно ТУ N 005-17, в целях электроснабжения объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район" (общая цена договора, включая стоимость материалов, составляет 10 309 032,71 рублей) не выполнило работы в полном объеме и не поставило материалы в полном объеме.

ООО "Энергопромресурс" выполнило работы и поставило материалы в объемах, указанных в акте КС-2 N 1 отД1Л_02019 года на 45 127 рублей (без НДС), в акте КС-2 N 2 от 31.10.2019 года на 7 716 182 рублей (без НДС) (том 5 л.д. 31-40), стоимость этих работ и материалов согласно соответствующей справке КС-3 N 13/07-18/1 от 31.10.2019 года составляете 313 571,09 рублей, с учетом НДС 20%, в том числе стоимость использованных материалов 5 544 170,17 руб.

Объект "Строительство КЛ 10 кВ от ячейки РУ 10 кВ ПС 220/110/35/10 Кв "Порт" до границы участка Заявителя Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, согласно ТУ N 005-17, в целях электроснабжения объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район" соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к таким видом работ требованиям качества.

Выполненные обществом ООО "Энергопромресурс" работы не соответствуют условиям договора подряда от 11.07.2018 N 12/07-18, поскольку общество ООО "Энергопромресурс" не завершило работы в полном объеме и не сдало их заказчику/застройщику, не изготовило обусловленную договором, надлежащим образом составленную, исполнительную документацию.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика относительно необоснованности и недостоверности экспертного заключения. Суд обоснованно указал, что несогласие с методом проведения судебной экспертизы не принимается судом, поскольку выбор метода проведения экспертизы предоставлен исключительно эксперту.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено. Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленная рецензия на экспертное заключение судом отклоняется, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

При этом, как указано судом первой инстанции по ходатайству ответчика, эксперту были заданы вопросы относительно экспертного заключения.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы поступили в материалы дела 13.09.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, согласно выводам эксперта, ООО "Энергопромресурс" не выполнило работы и не поставило материалы в полном объеме. Выполненные работы не сданы заказчику.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что заказчик уведомлялся об окончании работ по договору.

Каких-либо отметок в актах об отказе от подписания в представленных суду актах не сделано, так как акты фактически не предоставлялись заказчику, а были направлены ему после начала судебного процесса, что подтверждается датой письма от ООО "ЭПР" почтовыми отметками на конверте, данными об отслеживании отправления. Акты были получены 18.10.2019.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Так, по договору подряда N 11/07-18 от 11.07.2018 ООО "ЭПР" выполнило работы и поставило материалы на общую сумму 48 016 007,01 рублей; по договору подряда N 12/07-18 от 11.07.2018 ООО "ЭПР" выполнило работы и поставило материалы на общую сумму 40 761 517,27 рублей; по договору подряда N 13/07-18 от 11.07.2018 ООО "ЭПР" выполнило работы и поставило материалы на общую сумму 9 313 571,09 рублей.

Таким образом, ООО "ЭПР" по всем трем договорам выполнило работу (включая стоимость материала) на сумму 98 091 095,37 (48016007,01 + 40761517,27 + 9313571,09) рублей, что подтверждает доводы истца в части возврата неосновательного обогащения 000 "ЭПР" в сумме 19 987 270,09 рублей.

Таким образом, с учетом того, что работы не переданы подрядчику заказчик не может требовать их оплаты и ссылаться на односторонний акт приемки.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не был освоен аванс в размере 19 987 270,09 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе в качестве подтверждения выполнения работ и порядка их передачи заказчику ссылается на письма от 22.03.2019 и 17.09.2019.

При этом, письмо от 22.03.2019 не содержит описи вложения, невозможно достоверно установить, что находилось внутри отправления.

Кроме того, ООО "ЭПР" указывает, что согласно квитанции об отправке бандероль была отправлена 22.03.2019, при это в иске и отзывах на иск указывает, что в ней содержались акты датированные 25.03.2019.

К письму от 17.09.2019 имеется опись и указаны акты КС-2, КС-3 датированные 25.10.2018 - 25.03.2019, следовательно, достоверно можно установить, что акты о приемке работ направлены в адрес ООО "Пегас" 17.09.2019.

В ответ в адрес ООО "ЭПР" был направлен мотивированный отказ от подписания актов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 126 042 850,47 руб.: по договору N 11/07-18 от 11.07.2018 в сумме 72 729 041,67 руб., по договору N 12/07-18 от 11.07.2018 в сумме 44 180 005,77 руб., по договору N 13/07-18 от 11.07.2018 в сумме 9 133 803,03 руб.

По условиям договоров в соответствии с пунктом 8.2 подрядчик (ответчик) за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику (истцу) уплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии от 22.11.2019 истец требовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты по договорам N 11/07-18 от 11.07.2018, N 12/07-18 от 11.07.2018, N 13/07-18 от 11.07.2018.

Судом верно указано, что предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - их расторжение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента реализации заказчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты за выполнение работ договоры подряда прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне ООО "ЭПР" возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ отпала.

С учетом изложенного и отсутствием в претензии от 22.11.2019 каких-либо указаний на момент, с которого спорный договор считается прекращенным, суд пришел к верному выводу о том, что заключенные договоры N 11/07-18 от 11.07.2018, N 12/07-18 от 11.07.2018, N 13/07-18 от 11.07.2018 считаются прекращенным (расторгнутым) с 22.11.2019.

Принимая во внимание изложенное, начислению подлежала договорная неустойка за период с 14.01.2019 по 22.12.2019 в общей сумме 44 527 553,21 руб.

По договору строительного подряда N 11/07-18 от 11.07.2018 в сумме 25 693 216,70 руб.

По договору строительного подряда N 12/07-18 от 11.07.2018 в сумме 15 607 609,26 руб.

По договору строительного подряда N 13/07-18 от 11.07.2018 в сумме 3 226 727,25 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-60558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник