Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 15АП-16817/21 по делу N А32-4863/2021

город Ростов-на-Дону

10 января 2022 г.

дело N А32-4863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рускон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-4863/2021 по иску ИП Кожемяко Дмитрия Александровича к ООО "Рускон" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов N 17/10/2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожемяко Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов N 17/10/2017 от 17.10.2017 в сумме 896000 рублей, 308224 рубля пени (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 70-72).

Решением от 13.07.2021 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклонено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 896000 руб. задолженности, 308224 руб. пени.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалах дела отсутствует сюрвейерский отчет CR77.262.19, на который суд первой инстанции сослался как на доказательство виновных действий ООО "Рускон". Решение вынесено в отсутствие ответчика, в том же судебном заседании в котором произошло изменение предмета или основания иска. Суд вышел за пределы исковых требований, определив виновность ответчика в креплении груза. У ООО "Рускон" имелось законное право на удержание с перевозчика (ИП Кожемяко Д.А.) провозной платы за перевозку груза по ТН N 1 от 06.01.2020 в сумме 251000 рублей в соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 15.12.2021 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 308224 руб.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя Кожемяко Д.А. от заявленных требований в части взыскания пени в сумме 308224 руб. подписан индивидуальным предпринимателем Кожемяко Д.А., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания пени в сумме 308224 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рускон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кожемяко Д.А. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 17/10/2017 от 17.10.2017, предметом которого является доставка контейнеров автотранспортом перевозчика, на основании поручения заказчика, с приемом груза от отправителя, выдачей его получателю и возвратом контейнера согласно инструкции заказчика.

Перевозчик обязался принимать к перевозке груз, а заказчик предоставлять к перевозке груз на основании поручений (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора, стоимость перевозки (провозная плата) по настоящему договору оплачивается на основании выставляемых перевозчиком оригиналов счетов по цене, согласованной сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость перевозки (провозная плата) оплачивается клиентом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты предоставления следующих оригиналов документов: счета, счета-фактуры, транспортной накладной и акта выполненных работ (услуг). Фактом предоставления выше указанных документов признается один из следующих способов передачи документов: направление почтой, курьером.

Индивидуальным предпринимателем Кожемяко Д.А. во исполнение обязательств по договору, на основании заявки от 10.12.2019 оказаны услуги по перевозке грузов, а именно, перевозки негабаритных грузов в декабре 2019 года по направлению Новороссийск - Денисово (Калужская область).

Необходимые документы во исполнение договора представлены в ООО "Рускон" 16.01.2020 года курьером, одновременно документы направлены электронной почтой, в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Перевозчиком в адрес заказчика направлены акт от 14.01.2020 N 3 и счет на оплату от 14.01.2020 N 3 на общую сумму 896000 рублей. Указанные документы вручены адресату.

На совместном совещании сторон 09.07.2020 в порядке досудебного урегулирования и во исполнение пункта 6.8 договора вручена претензия N 1 от 09.07.2020 с приложением акта N 3 и счета на оплату N 3 коммерческому директору ООО "Рускон" Дирконос И.С. о необходимости произвести оплату за произведенную перевозку грузов.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Кожемяко Д.А. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по оказанию услуг по перевозке груза на сумму 896 000 рублей исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 3 от 14.01.2020, транспортными накладными.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, 21.12.2019 перевозчик организовал автоперевозку контейнеров, в том числе и на контейнеровозе H53УЕ123/EKО70423 груза промышленного пресса "Frame EcceN tric Press MachiN e", модель СI, сер. С 18 01 18 06 02 на площадке (flat-rack) AMFU 423858-3. Груз был укрыт (визуально не наблюдалось содержимое открытого контейнера из-за плотной упаковки, а сам контейнер был надлежащим образом закреплен к контейнеровозу, сомнений в надежности крепления к автотранспортному средству не вызывало, так как меры приняты исчерпывающие. Во время движения по автодороге произошло смещения груза, что явилось причиной опрокидывания груза и повлекло за собой автотранспортное средство. Контейнер с контейнеровозом сохранил крепление и при опрокидывании. В результате произошедшего участники перевозки солидарно выразили намерение установить причины произошедшего.

Для расследования заявленного события страховой компанией привлечен сюрвейер - ООО "Маринекс-АйТиЭс", которым по результатам расследования был изготовлен Сюрвейерский отчет CR77.262.19 для PAN DITRAN S for TT Clab Mutual IN urаNse Ltd в связи с инспекцией груза (эксцентриковый пресс "С Frame EcceNtric Press MachiNe"), поврежденного в результате ДТП, в рамках которой ИП Кожемяко Д.А. является перевозчиком. Сюрвейером с участием вовлеченных сторон был проведен осмотр поврежденного пресса. На основании осмотра был составлен Отчет, из которого следует, что произошло смещение груза на контейнере (flat-rack) AMFU 423858-3 и повлекло опрокидывание автотранспорта, основными причинами которого явились недостаточно надежное крепление груза на flat-rack контейнере, а именно: скобы тросовых растяжек устанавливались в тех точках рамы, где устанавливать их нельзя, и об этом имеется соответствующая предупредительная надпись на раме контейнера. В качестве примера сюрвейер осмотрел аналогичный flat rack GESU 757652-2 с аналогичным грузом, предназначенному тому же грузополучателю.

Таким образом, тросовые растяжки были установлены несимметрично. Растяжки, установленные в нижней части рамы пресса, не имели достаточного угла между полом контейнера и точками крепления на раме и не могли обеспечить надежную фиксацию груза в контейнере и противостоять опрокидывающему моменту при движении автотранспортного средства на поворотах.

Из сюрвейерского отчета CR77.262/9 следует, что повреждение груза произошло по причине смещения плохо закрепленного груза и ненадлежащего подхода к креплению груза грузоотправителем.

Кроме того, в рамках дела N A32-56554/2020, общество в письме N 164 от 24.02.2020 в адрес ООО "Багат" представляет сюрвейерский отчет CR77.262.19 с выводами о том, что повреждение груза произошло по причине смещения плохо закрепленного груза и ненадлежащего подхода к креплению груза на территории Турции грузоотправителем, что исключает обоснованность требований ООО "Багат" о возмещении ущерба.

При этом, перевозка осуществлена 5 контейнеровозами и на одном из контейнеровозов произошло повреждение груза из-за халатного отношения грузоотправителя.

Одним из условий договора N 17/10/2017 от 17.10.2017 является то, что перевозчик не несет ответственности, если порча, повреждение, потеря или задержка груза вызваны свойствами груза либо неправильной его погрузкой в контейнер (пункт 3.5 договора).

Судом первой инстанции верно указано, что представленными в дело документами, подтверждается отсутствие вины перевозчика в повреждении груза.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует сюрвейерский отчет CR77.262.19.

Судом первой инстанции указано, что сюрвейерский отчет CR77.262.19 представлялся в материалы дела N A32-56554/2020, в суд апелляционной инстанции указанный отчет представлен обеими сторонами, следовательно, общество располагало экземпляром указанного отчета и не могло не знать его содержания.

Также заявитель указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, в том же судебном заседании в котором произошло изменение предмета или основания иска.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, сумма задолженности истцом не изменялась. Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание 06.07.2021 обществом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отказ истца от требований в части взыскания неустойки.

ООО "Рускон" указывает на законное право удержания с перевозчика (ИП Кожемяко Д.А.) провозной платы за перевозку груза по ТН N 1 от 06.01.2020 в сумме 251000 рублей в соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае предъявления претензий к экспедитору за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, суммы по предъявленным претензиям могут быть удержаны клиентом при оплате конкретной перевозки. При этом обязательно представление клиентом оригинальных документов, подтверждающих обоснованность заявленной претензии (претензий.

При этом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения перевозчиком обязательств по перевозке груза, следовательно, оснований применения пункта 5.3 договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А32-56554/2020 в удовлетворении иска ООО "Рускон" к индивидуальному предпринимателю Кожемяко Д.А. о взыскании убытков отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачено 25204 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 5 от 26.01.2021 с учетом цены иска, равной 1 220 352 руб. При этом истец уменьшал исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции возвратил ему 333 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, что не соответствует второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 333 рубля составляет 100% государственной пошлины, рассчитанной от цены иска с учетом его уменьшения, в то же время, указанной нормой предусмотрено, что возвращению истцу из федерального бюджета подлежит 70 % государственной пошлины, что составляет 233,10 рубля.

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом уже апелляционной инстанции, иск удовлетворен на сумму 896 000 руб., что составляет 73,43 % от первоначальной цены иска, от которой и должна рассчитываться пропорция для распределения судебных расходов по делу в целом.

При таких обстоятельствах, на ответчика подлежат отнесению 18 505 рублей судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска, а 50 % от оставшихся 6699 рублей - возвращению истцу из федерального бюджета, что составляет 3349,50 рубля.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Кожемяко Д.А. подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 3349,50 рубля и 233,10 рубля в связи с уменьшением суммы исковых требований в суде первой инстанции, итого 3582,60 руб.

В связи с отказом истца от иска на основании названной нормы налогового закона возвращение ответчику государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрено, кроме того, сама по себе апелляционная жалоба удовлетворена не была, поэтому уплаченная по ней государственная пошлина остается на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кожемяко Д.А. от иска в части взыскания неустойки в размере 308 224 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-4863/2021 отменить в указанной части, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-4863/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

В итоге изложить абзац третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044) в пользу индивидуального предпринимателя Кожемяко Дмитрия Александровича (ОГРНИП 305231500111211, ИНН 231505687215) основной долг в размере 896000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 505 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кожемяко Д.А. (ОГРНИП 305231500111211, ИНН 231505687215) 3582,60 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник