Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 09АП-66301/21 по делу N А40-54756/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-54756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Михальченковой О. С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 года по делу N А40-54756/21

по иску Михальченковой Ольги Серафимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" (ОГРН 1027725021290)

о взыскании стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Булгакова О.П. по доверенности от 02.02.2019 N 77АВ9213822;

от ответчика - Новикова Г.Е. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Михальченкова О.С. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергия-Стройсервис" действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 16 500 000 руб.,

ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018 о разделе совместно нажитого с Михальченковым И.Ф. имущества за Михальченковой О.С. признано имущественное право на 25% долей уставного капитала ООО "Энергия-Стройсервис", Общество требуемую истцом сумму доли ей не выплатило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска ссылался на то, что:

- у Михальченковой О.С. отсутствует право на обращение к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "Энергия-Стройсервис", поскольку истец участником общества не является, с заявлением о включении ее в состав участников Общества не обращалась, корпоративными правами участника не обладает;

- положения ст.6.10 Устава ООО "Энергия-Стройсервис" к спорным правоотношениям не могут быть применены, так как устанавливают запрет на отчуждение участниками доли третьим лицам, при этом, Михальченкова О.С. приобрела право на 25% доли уставного капитала не в результате сделки с участником Общества, а на ином законном основании - на основании Решения Нагатинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 г. по делу N 2-24/18;

- положения п.6.17 Устава ООО "Энергия-Стройсервис" следует расценивать в совокупности с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 03.06.2014 года N 1564-0 и Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2020 года по делу N 308-ЭС20-11834.

Истец заявила ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России N 25 по г.Москве полную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Энергия-Стройсервис" за 2017, 2016, 2015 годы и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости доли.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 26.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- проанализировал Устав Общества, в частности п. 6.10 и 6.17 Устава, руководствовался п. 1 ст. 93, 236 ГК РФ;

- после вступления в силу решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018, признавшего за Михальченковой О.С. имущественное право на 25% долей (1/2 доли супруга) в уставном капитале ООО "Энергия-Стройсервис", истец обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергия-Стройсервис" (дело NА40-5810/19) и требования истца по существу были направлены на признание за супругом - Михальченковым И.Ф. права на всю долю (50%) в уставном капитале ООО "Энергия-Стройсервис";

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-5810/19 установлено отсутствие у Михальченковой О.С. корпоративных прав участника ООО "Энергиястройсервис";

- отклонил довод истца об отсутствии у нее права на включение в состав участников ООО "Энергия-Стройсервис" со ссылкой на п.6.10 Устава Общества, поскольку наличие у истца такого права установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу N А40- 5810/19 с участием тех же лиц, согласно которому истец не представила доказательств обращения к обществу с заявлением о включении ее в состав участников общества на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N2-24/18, в связи с чем, истец не утратила права на включение в состав участников общества в установленном законом порядке;

- корпоративная процедура Михальченковой О.С. не была соблюдена, с заявлением о включении ее в состав участников ООО "Энергия-Стройсервис" Михальченкова О.С. не обращалась;

- принял во внимание отказ истца представить в Общество сведения о своих персональных данных и N банковского счета и посчитал, что указанные действия истца привели к отсутствию у ООО "Энергия-Стройсервис" фактической возможности, при наличии законных оснований, осуществления каких-либо выплат в адрес Михальченковой О.С. (запрос Общества о предоставлении сведений (почтовое отправление с описью и уведомлением с идент.N 11933135008794 от 11.12.2019) истец проигнорировала);

- доводы искового заявления Михальченковой О.С. направлены на пересмотр обстоятельств, установленных ранее в ходе судебного разбирательства по делу N А40-5810/19 с участием тех же лиц, основываются на оспаривании данных бухгалтерского баланса ООО "Энергия-Стройсервис" по состоянию на 31.12.2017 в части правильности отражения в годовом бухгалтерском балансе за 2017 год стоимости основных фондов Общества;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-5810/19-159-47 требование Михальченковой О.С. к ООО "Энергия-Стройсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Энергия-Стройсервис" от 19.12.2018 в части утверждения годового бухгалтерского баланса за 2017 год оставлено без удовлетворения;

- отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- имущественное право Истца на 25% доли уставного капитала ООО "Энергия-Стройсервис" приобретено на основании решения суда о разделе имущества супругов;

- поскольку положения п.6.10 Устава ООО "Энергия-Стройсервис" устанавливают запрет на отчуждение доли третьим лицам и процедура получения согласия участников на переход доли по этому основанию не предусмотрена, то Истец приобрела право на выплату действительной стоимости доли;

- п. 6.17 Устава ООО "Энергия-Стройсервис" не подлежит применению в настоящем споре, так как не содержит положений, определяющих порядок перехода доли к третьему лицу на основании решения суда (на ином законном основании);

- 25% доли Истца приобретены Обществом в связи с установленным запретом на отчуждение доли третьим лицам (п.6.10 Устава), размер действительной стоимости доли определен Обществом 25.04.2019 года, обязанность по ее оплате в установленный законом срок не исполнена. С определенным размером действительной стоимости доли Истец не согласна;

- Истцом не допущено нарушений корпоративной процедуры, иск о выплате действительной стоимости доли подлежал удовлетворению, поскольку ранее в рамках дела N А40-5810/2019 Арбитражным судом г.Москвы рассматривались требования супругов Михальченковых к ООО "Энергия-Стройсервис" о признании незаконными действий Общества по приобретению 25% доли уставного капитала, принадлежащих Михальченковой О.С. и соответствующая корпоративная процедура, право Истца (Михальченковой О.С.) на включение в состав участников, право на выплату действительной стоимости доли в деле N А40-5810/2019 предметом спора не являлись;судебные акты по делу N А40-5810/2019 не содержат ссылок суда на нормы права и положения Устава ООО "Энергия-Стройсервис", регулирующие спорные правоотношения, и не имеют преюдициального значения;

- требования о взыскании с Ответчика действительной стоимости части доли ее супруга в уставном капитале Общества и требования об оспаривании бухгалтерского баланса Общества Истцом не заявлялись;

- выводы лишают Истца его законных прав и предрешают исход дела при рассмотрении возможных в будущем исковых требований;

- судом не применен принцип эстоппель к ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной (действительной) стоимости 25% доли в уставном капитале Общества;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 29.11.2021 был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.12.2021 для предоставления для предоставления ответчику возможности подготовки позиции по вопросу о назначении судебной оценочной экспертизы, для представления сторонами сведения об экспертных учреждениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 06.12.2021 судебное разбирательство было отложено до 20.12.2021, указано: Ответчику представить бухгалтерский баланс (с отметкой налоговой инспекции) на декабрь 2018 года с расшифровкой по всем счетам, первичные документы, которые могут потребоваться для проведения экспертизы, а так же представить в письменном виде перечень экспертных учреждений в которых может быть проведена данная экспертиза.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель ответчика ссылается на то, что Михальченкова О.С. с заявлением (требованием) в ООО "Энергия-стройсервис" о принятии ее в состав участников общества, о выплате действительной стоимости доли не обращалась.

Вопреки доводам ответчика, истец обращалась с заявлением о выплате действительной стоимости доли в ноябре 2019 г., при этом на запрос Общества о предоставлении сведений о своих персональных данных и N банковского счета (почтовое отправление с описью и уведомлением с идент.N 11933135008794 от 11.12.2019), истец ответила отказом.

На вопрос суда истец пояснила, что направила указанный отказ уже после обращения с исковым заявлением о признании за супругом - Михальченковым И.Ф. права на всю долю (50%) в уставном капитале ООО "Энергия-стройсервис".

Истец не отрицает возможность предоставить Обществу персональные данные (N банковского счета).

В судебном заседании 20.12.2021 представитель ответчика представил возражения относительно поручения проведения судебной оценочной экспертизы ООО "НормаВэст" - экспертного учреждения, предложенного истцом, указывая на то, что:

- предлагаемое истцом в качестве экспертной организации ООО "НормаВэст" не отвечает требованиям ст. 15.1 ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности", согласно которым оценочная компания обязана иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено. Согласно информации, размещенной на официальном сайте nalog.ru среднесписочная численность работников ООО "НормаВэст" составляет 1 человек;

- "НормаВэст" (ИНН 5001062915) не оказывает услуги по оценке. Основным видом деятельности компании является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

- доказательств участия ООО "НормаВэст" в судебных разбирательствах в качестве экспертной организации в материалы дела не представлено;

- кандидатура предполагаемого эксперта Пашковой И.А. не отвечает требованиям действующего законодательства (срок действия представленного в материалы дела Квалификационного аттестата Пашковой И.А. N 010592-1 от 17.04.2018 г. на осуществление оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" истек 17.04.2021 г.).

Со своей стороны ответчиком не были предложены экспертные учреждения.

Возражения ответчика относительно представленного истцом экспертного учреждения истцом не опровергнуты.

Оценив данные обстоятельства, а также учитывая в совокупности обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного спора, судебная коллегия не усмотрела на данном этапе оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения действительной стоимости доли истребумой доли, поскольку соглашается с тем обстоятельством, что как на момент подачи иска, принятия решения, так и на момент рассмотрения жалобы, истцом не была соблюдена формальная процедура получения согласия или отказа от других участников Общества на принятие истца в состав участников Общества.

При этом, судебная коллегия учитывает, как правовую позицию истца о том, что она имеет право на получение именно денежной стоимости своей доли без желания приобретать статус участника Общества в силу личного волеизъявления ( и в данном случае не может быть лишена права на получение денежной компенсации за имеющееся в её собственности имущества), так и правовую позицию Общества, которое исходит из того, что данный частный корпоративный случай приобретения лицом права собственности на долю в Обществе законодательно не урегулирован нормами корпоративного права, следовательно, в силу правовой определенности статуса спорной доли как для участников Общества, так и для собственника доли, не имеющего статуса участника, надлежит исходить из сформированной на данный момент, судебной практики, процедурой, подразумевающей определенный алгоритм действий таких лиц, а именно, необходимости подачи заявления собственником доли в Обществе о приобретении статуса участника, и в случае отказа участников Общества в принятии собственника в состав таких участников, подачи заявления о выплате собственнику стоимости действительной доли.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим истцом, такая процедура ею исполнена не была.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает отдельно, что в случае исполнения истцом указанной процедуры, истец не лишен права оспаривать в судебном порядке соответствующие юридические последствия указанной процедуры при несогласии с теми или иными действиями участников Общества, в том числе и размер выплаченной стоимости доли.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 года по делу N А40-54756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова