Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 09АП-82482/21 по делу N А40-210461/2021

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-210461/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-210461/21, принятое судьей О.А. Березовой,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таис-Ф" (ОГРН: 1027739468657, 129301, г Москва, улица Касаткина, 8 1)

о выдаче судебного приказа на взыскание 150 448 рублей 37 копеек штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Таис-Ф" (далее - ООО "Таис-Ф", ответчик) о взыскании 150 448 рублей 37 копеек штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 29.10.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 30.09.2021 исковое заявление оставлялось без движения на срок до 26.10.2021.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено, копии определения арбитражного суда об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа в суд не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62, в определении от 16.03.2018 N 301-ЭС18-904, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Однако с 01.10.2019 пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которой судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исковое заявление подано в суд 22.09.2021, то есть в период действия новой редакции статьи 229.2 АПК РФ.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.02.2020 по делу N А40-321820/2019, в новой редакции положения главы 29.1 АПК РФ не содержат требований о необходимости представления взыскателем доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности (бесспорность требований).

Кроме того, в пункте 4 названного постановления указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.12.2019 по делу N А40-271312/2019, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 N 309-ЭС20- 17905 следует, что суды при возврате искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации правомерно исходили из того, что цена заявленных исковых требований не превышает 500 000 рублей, требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, приняв во внимание отсутствие сведений о несогласии ответчика с заявленными требованиями.

К исковому заявлению истцом прилагаются договор аренды от 27.01.2006 N М-02- 026078, расчет, претензия с доказательствами ее направления ответчику.

Документы, из которых усматривается наличие спора о праве либо возражения ответчика относительно заявленного требования, к исковому заявлению не прилагаются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело в силу прямого указания закона с 01.10.2019 подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании штрафа, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование обоснованности размера его взыскания, в данном случае возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, что отражено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-293461/19.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В настоящем деле, отсутствуют доказательства бесспорного требования, поскольку не имеются доказательства признания ответчиком заявленного требования.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-210461/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко