Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 15АП-6768/21 по делу N А32-2793/2018

город Ростов-на-Дону

11 января 2022 г.

дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": представитель Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 02.12.2020,

от Степашкина Е.А.: представитель Овсянников Р.В. по доверенности от 02.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степашкина Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2021 по делу N А32-2793/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению Степашкина Евгения Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (ОГРН 1062323007141, ИНН 2323026070),

УСТАНОВИЛ:

25.01.2018 публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник, ООО "Абинская ТЭС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 ООО "Абинская ТЭС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Степашкин Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору займа от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по настоящему делу отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявления Степашкина Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степашкин Е.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Степашкин Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент заключения рассматриваемого договора займа Степашкин Е.А. не являлся участником должника, не входил в число членов его исполнительных органов, поэтому не обладал возможностью увеличить уставной капитал должника за счет денежных средств, предоставленных по указанному договору займа, таким образом, на момент предоставления займа отсутствовала аффилированность между займодавцем (Степашкин Е.А.) и заемщиком (ООО "Абинская ТЭС"). Масленников В.В. и Землянухин А.Д. также не являлись ни учредителями, ни руководителями должника, не имеют с ними родственных связей, соответственно, указанные лица не могли повлиять на заключение должником и исполнение им договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 25.06.2010 N 25-06/ТЭС-1. Также на момент заключения договора отсутствовала аффилированность между ООО "Абинская ТЭС" и ЗАО "Международный правовой центр". Согласно сведений ЕГРЮЛ, генеральным директором данного ЗАО с 18.08.2011 являлся Рассохин В.И., участниками с 24.11.2004 - Цвиллинг М.М. и Примысская С.В. Митрошин А.В. и Степашкин Е.А. стали участниками ООО "Международный правовой центр" только с 01.07.2016.

Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о транзитном характере расходования поступивших средств, поступления денежных средств в период кризиса деятельности должника. Так, на момент заключения договора займа, предпосылок дальнейшего банкротства ООО "Абинская ТЭС" не предвидилось. Согласно бухгалтерскому балансу общества его активы на 31.12.2017 составляли 955 962 000 руб. Промежуточный ликвидационный баланс общества на 13.08.2018 составлял 976 444 000 руб. Соответственно, на дату заключения договора займа - 02.11.2012, отсутствовали основания полагать о наличии неблагоприятного финансово-экономического состояния должника. Судом первой инстанции не был проведен полноценный анализ поступления и расходования денежных средств по договору займа, затраты на полную реализацию проекта, текущие затраты на содержание и управление в совокупности с фактическим финансированием со стороны банка и использования этого кредита ООО "Абинская ТЭС", и дополнительного финансирования со стороны Степашкина Е.А., и использования должником этих привлеченных средств. Также судом не определен момент наступления объективного банкротства ООО "Абинская ТЭС", анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Правоотношения между Степашкиным Е.А. и ООО "Абинская ТЭС", возникшие в рамках заключения рассматриваемого договора займа, являются реальными и носят гражданско-правовой характер.

В дополнениях к апелляционной жалобе Степашкин Е.А. указывает на то, что выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810200000001937 подтверждает, что 02.11.2012 на данный рублевый специальный счет ООО "Абинская ТЭС" поступили денежные средства от Степашкина Е.А. в размере 6 049 500 рублей, которые впоследствии в полном объеме - 6 066 000 рублей (с учетом остатка на счете), были потрачены на приобретение валюты, хранящейся на текущем валютном счете, для дальнейшего списания банком задолженности по договору кредитной линии. То есть, полученные ООО "Абинская ТЭС" от Степашкина Е.А. денежные средства были в полном объеме израсходованы ООО "Абинская ТЭС" на оплату кредита, процентов, комиссии, банковских расходов по договору кредитной линии, что полностью опровергает выводы суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств, в том числе путем их перечисления на заработную плату, аренду, договоры с третьими лицами и т.д. Кроме того, кредитор ОАО "НОМОС-Банк" (правопреемник ПАО Национальный банк "ТРАСТ") в том числе, давал письменное согласие на заключение договора займа от 02.11.2012 N б/н, заключенного между ООО "Абинская ТЭС" и Степашкиным Е.А., то есть согласовал данную сделку, так как банк не мог не знать о поступлении денежных средств от Степашкина Е.А. на специальный банковский счет ООО "Абинская ТЭС".

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Степашкиным Е.А. представлены письменные пояснения, обосновывающие финансовую возможность предоставить займ должнику на сумму 6 049 500 руб., математическое обоснование экономической выгоды (целесообразности) предоставления такого займа с учетом предпринимательского риска и иные пояснения, подробно изложенные в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Абинская ТЭС", ООО "Велта-Лизинг", ПАО Банк "Траст" просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО Банк "Траст" представлены дополнительные письменные объяснения на апелляционную жалобу. Указанные объяснения приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Абинская ТЭС" поступили дополнения к представленному раннее отзыву. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

От ПАО "ФК "Открытие" поступил ответ на запрос суда. Суд приобщил ответ к материалам дела.

В судебном заседании представитель Степашкина Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор займа от 02.11.2012, в соответствии с которым должнику единовременным платежом была предоставлена сумма займа в размере 6 049 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 N 1.

На основании пункта 1.3 указанного договора займа должник обязан был произвести возврат суммы займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты в срок не позднее 31 января 2013 года.

Факт наличия задолженности перед кредитором по договору займа должник подтверждал подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Таким образом, данные обязательства возникли у должника, а срок их исполнения перед кредитором наступил до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - до 30 января 2018 года.

Если основное требование кредитора к должнику, в частности требование о возврате суммы займа, возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования, в том числе требования об уплате процентов на сумму займа, имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.1 Пост. Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора займа за период с 02.11.2012 (с момента предоставления займа) по 09.07.2018 (до даты признания должника банкротом) должнику начислены проценты за пользование займом по ставке 11,2% годовых, что в совокупности составило 3 851 485,80 рублей.

На момент признания должника банкротом - 10.07.2018 и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по возврату займа и уплате начисленных за пользование займом процентов в общей сумме 9 900 985,80 руб., в том числе: 6 049 500 руб. - сумма основного долга по договору займа; 3 851 485,80 руб. - проценты, начисленные на основании договора займа от 02.11.2012 за пользование займом за период с 02.11.2012 по 09.07.2018.

На основании изложенных обстоятельств, Степашкин Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве и сформированной Верховным Судом Российской Федерации на основании их анализа устоявшейся судебной практике (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1, 2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающие из факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования), не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки спорных правоотношений как с точки зрения юридической заинтересованности, так и фактической.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие заинтересованности, которая выражалась в следующем.

Учредителем ООО "Абинская ТЭС" является Митрошин А.В., бывшим генеральным директором являлся Степашкин Е.А., ЗАО "УК "Колмарпроект", Луцков И.И., Масленников Д.В.

АО "Системпроект" (ИНН 7703616773, ранее - ЗАО "УК "Колмарпроект") -руководитель: Степашкин Е.А., учредитель: ООО "Олонгроуголь" (ИНН 1434026973).

ООО "Олонгроуголь" - руководитель: Масленников Д.В.

ООО СП "ЭРЭЛ" (ИНН 1434003140) - руководитель: Масленников Д.В., учредитель: Степашкин Е.А. В 2015 году было заключено 2 договора займа, которые были подписаны со стороны ООО СП "ЭРЭЛ" - ЗАО "УК "Колмарпроект" в лице Масленникова Д.В., впоследствии были переуступлены ООО "Глобал Трейдинг Групп".

АО "Зырянский угольный разрез" (ИНН 1408004469) - учредитель: ЗАО "Норд Шахт Строй" (ИНН 7704532741, учредитель: Митрошин А.В., руководитель - Степашкин Е.А.).

Степашкин Е.А. с 08.08.2016 был назначен генеральным директором ООО "Абинская ТЭС" и выполнял данные обязанности по 22.12.2017, когда внеочередным общим собранием участников общества, был назначен руководителем ликвидационной комиссии общества, которым являлся до 07.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая и юридическая аффилированность.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие взаимосвязи названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный выше правовой подход подлежит применению не только к учредителям (участникам) должника, но и ко всем аффилированным лицам, которые имеют возможность извлечения выгоды от своего влияния на хозяйственную деятельность должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать следующее.

Участниками ООО "Абинская ТЭС" являлись:

- с 28.09.2006 (дата регистрации общества) - Мясников Г.И. - 100 % уставного капитала,

- с 09.03.2007 - Мясников Г.И. - 31,75% уставного капитала,

- с 01.06.2007 - Суетин П.Г. - 20,63% уставного капитала; Митрошин А.В. - 7,94% уставного капитала,

- с 17.02.2010 - Митрошин А.В. - 25% уставного капитала.

Генеральными директорами Должника являлись:

- в период с 28.09.2006 по 08.03.2007 - Мясников Г.И.;

- в период с 09.03.2007 по 23.03.2010 - Суетин П.Г.;

- в период с 24.03.2010 по 16.12.2010 - Усцов Д.А.;

- в период с 17.12.2010 по 31.03.2011 - Берлин Л.А.;

- в период с 15.06.2010 по 31.03.2011 - АО "УК "Колмарпроект" (06.12.2017 наименование было изменено на АО "Системпроект" (ИНН 7703616773);

- в период с 31.03.2011 по 22.06.2016 - Луцков И.И.;

- в период с 23.08.2016 по 28.12.2017 - Степашкин Е.А.;

- начиная с 29.12.2017 - Степашкин Е.А. руководитель ликвидационной комиссии;

- начиная с 07.06.2018 - руководителем ликвидационной комиссии являлся Масленников Д.В.

Участниками ООО "Эрэл" (ИНН 1434003140, ликвидировано 21.02.2018) являлись:

- с 21.04.2005 - ООО "Колмар" (ИНН 7725517790, ликвидировано 04.09.2014) - 51% уставного капитала;

- с 16.08.2006 - ООО "Колмар" - 22,11% уставного капитала;

- с 20.01.2011 - ООО "Колмар" - 64,80% уставного капитала

- с 30.12.2016 - Степашкин Е.А. - 35,20% уставного капитала.

Генеральными директорами ООО "Эрэл" были:

- в период с 27.02.2012 по 06.03.2014 - Митрошин А.В.;

- в период с 07.03.2014 по 18.01.2016 - АО "Системпроект";

- в период с 19.01.2016 по 19.10.2016 - Луцков И.И.;

- в период с 20.10.2016 по 04.09.2017 - Масленников Д.В.;

- начиная с 05.09.2017 - Масленников Д.В. руководитель ликвидационной комиссии.

В свою очередь, генеральными директорами ООО "Колмар" являлись:

- в период с 22.07.2011 по 04.12.2012 - Луцков И.И.;

- в период с 05.12.2012 по 10.07.2013 - Смольский А.А.

Участниками АО "Системпроект" (ИНН 7703616773) являлись:

- с 24.11.2006 - ЗАО "Норд Шахт Строй" (ИНН 7704532741, ликвидировано 28.06.2016) - 99% уставного капитала;

- с 24.11.2006 - ЗАО "Колмарпроект" (ИНН 7703610482, ликвидировано 25.05.2015) - 1% уставного капитала.

Генеральными директорами АО "Системпроект" являлись:

- в период с 17.10.2007 по 25.09.2013 - Берлин Л.А.;

- в период с 26.09.2013 по 20.04.2015 - Луцков И.И.;

- в период с 21.04.2015 по 28.12.2016 - Цивка Ю.В.;

- с 28.12.2016 по настоящее время - Степашкин Е.А.

В свою очередь, участником ЗАО "Норд Шахт Строй", владеющим 50% уставного капитала начиная с 30.09.2004, являлся Митрошин А.В.

Генеральным директором ЗАО "Норд Шахт Строй", начиная с 10.12.2014, являлся Степашкин Е.А. Он же в дальнейшем исполнял обязанности руководителя ликвидационной комиссии (начиная с 25.02.2016).

Стоит также отметить, что организация, осуществляющая функции застройщика - ООО "Колмар-Энерго" (ИНН 7703633497) - на дату заключения договора займа между ООО "Эрэл" и ООО "Абинская ТЭС" также входила в одну группу с вышеуказанными аффилированными лицами, а также аффилированость была и на момент заключения договора уступки права требования в пользу ООО "Глобал Трейдинг Групп".

Участником ООО "Колмар-Энерго", который владеет 100% долей уставного капитала с 29.04.2011, являлся Масленников В.В., одновременно занимающий должность Исполнительного директора должника.

Генеральными директорами ООО "Колмар-Энерго" являлись:

- в период с 11.04.2011 по 01.05.2012 - Масленников В.В.;

- в период с 02.07.2013 по 18.03.2015 - Землянухин А.Д., который одновременно занимал должность Главного бухгалтера Должника, и впоследствии являлся руководителем ликвидационной комиссии ООО "Колмар-Энерго".

Следует отметить, что с 19.03.2015 генеральным директором ООО "Колмар-Энерго" стал Смольский А.А., который также являлся генеральным директором ООО "Строительное партнерство" (ИНН 7733173085).

Участниками ООО "Строительное партнерство", в свою очередь, являлись:

- Митрошин А.В., владеющий 60 % уставного капитала начиная с 08.02.2010;

- ЗАО "Международный правовой центр" (ИНН 7703534249), владеющий 40 % уставного капитала.

Участником ЗАО "Международный правовой центр" с долей 50,17 % уставного капитала являлась Примысская С.В., которая также занимала должность генерального директора с 24.11.2004.

Начиная с 18.02.2010 должность генерального директора занимал Рассохин В.И.

ЗАО "Международный правовой центр" было реорганизовано 01.07.2016 в форме преобразования в ООО "Международный правовой центр" (ИНН 9701044370).

При этом участниками ООО "Международный правовой центр" являлись:

с 01.07.2016:

- Митрошин А.В. - 25 % уставного капитала;

- Карзова А. А. - 18 % уставного капитала;

- Рассохин В.И. - 38 % уставного капитала;

- Степашкин Е.А. - 19 % уставного капитала;

с 15.08.2018 - доля в размере 38 % уставного капитала, принадлежащая Рассохину В.И., перешла во владение Смолького А.А., с 21.01.2021 указанная доля принадлежит Митрошину А.В., последнему в настоящее время принадлежит доля в общем размере 63% уставного капитала.

Генеральными директорами ООО "Международный правовой центр" являлись:

- в период с 19.04.2018 по 09.03.2021 - Смольский А.А.

- в период с 10.03.2021 и по настоящее время - Медынцев Н.А.

Единственным участником ООО "ГлобалТрейдингГрупп" с 05.08.2011 и генеральным директором с 17.08.2011 является Мединцев Н.А.

Таким образом, как на момент выдачи займа, так и дату возникновения обязательств должника перед кредитором, Степашкин Е.А. являлся аффилированным должнику лицом.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При наличии указанных обстоятельств от ПАО НБ "Траст" поступили возражения против заявленных требований кредиторов, в которых конкурсный кредитор указывает на то, что ООО "Абинская ТЭС" получило от ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору многомиллионные денежные средства для строительства тепловой электростанции, в связи с чем в получении займов от третьих лиц у должника не было необходимости. Кроме того Банк указывал на отсутствие доказательств того, что должник не возвратил кредитору полученные займы.

Конкурсный управляющий заявил о том, что организация перемещения денежных средств между заинтересованными лицами носила транзитный характер.

К моменту возникновения обязательств должника перед кредитором, конкурсный управляющий констатировал прекращение хозяйственной деятельности должника.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по настоящему делу, последний вариант договорных взаимоотношений между должником и основным кредитором - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ныне - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") представлял собой пункт 2.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 26.05.2015), согласно которому установлен следующий График погашения задолженности:

Срок погашения	Сумма погашения
не позднее 31.10.2012	31 000 евро
не позднее 30.11.2012	31 000 евро
не позднее 30.12.2012	31 000 евро
не позднее 31.01.2013	31 000 евро
не позднее 28.02.2013	186 000 евро
не позднее 29.03.2013	186 000 евро
не позднее 30.04.2013	186 000 евро
не позднее 31.05.2013	186 000 евро
не позднее 28.06.2013	186 000 евро
не позднее 31.07.2013	186 000 евро
не позднее 30.08.2013	186 000 евро
не позднее 30.09.2013	186 000 евро
не позднее 31.10.2013	186 000 евро
не позднее 29.11.2013	186 000 евро
не позднее 31.12.2013	186 000 евро
не позднее 31.01.2014	186 000 евро
не позднее 28.02.2014	186 000 евро
не позднее 31.03.2014	186 000 евро
не позднее 30.04.2014	186 000 евро
не позднее 30.05.2014	186 000 евро
не позднее 30.06.2014	186 000 евро
не позднее 31.07.2014	186 000 евро
не позднее 29.08.2014	186 000 евро
не позднее 30.09.2014	186 000 евро
не позднее 31.10.2014	186 000 евро
не позднее 28.11.2014	186 000 евро
не позднее 31.12.2014	186 000 евро
не позднее 30.01.2015	186 000 евро
не позднее 27.02.2015	186 000 евро
не позднее 31.03.2015	186 000 евро
не позднее 30.04.2015	186 000 евро
не позднее 29.05.2015	10 248 600 рублей
не позднее 30.06.2015	10 248 600 рублей
не позднее 31.07.2015	10 248 600 рублей
не позднее 10.08.2015	10 248 600,00 рублей
не позднее 31.01.2015	остаток ссудной задолженности

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что в установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на 10.10.2017 задолженность ООО "Абинская ТЭС" составляла 466 340 698,45 руб., из которых: 320 459 175,60 руб. сумма основного долга; 145 881 522,85 руб. проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2012 по 10.10.2017. В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, к моменту возникновения обязательств должника перед кредитором, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о транзитном характере расходования поступивших средств и поступление этих средств в период кризиса деятельности должника, что согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием к отказу в удовлетворении требований кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанный выше правовой подход предполагает недопустимость включения требований о возврате финансирования, предоставленного от аффилированного лица в условиях финансового кризиса, который может быть оформлен, в частности, договором займа. Такие отношения суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и представленные в дело сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает, что полученные от Степашкина Е.А. денежные средства (платежное поручение от 02.11.2012 N 1) были в тот же день полностью использованы ООО "Абинская ТЭС" при операции от 02.11.2012 с назначением платежа "Списание средств согласно заявке N11 на покупку валюты от 02/11/12" (сумма платежа 6 066 000 рублей).

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего и кредиторов на транзитный характер движения денежных средств, поддержанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства реальности предоставления должнику займа, судебная коллегия приходит к выводу, что Степашкин Е.А. имел финансовую возможности предоставить должнику денежные средства в размере 6 049 500 руб.

В подтверждение финансовой возможности представлены справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, совокупный размер доходов который, с учетом предпринимательской деятельности кредитора, позволял выдать займ в указанном размере.

Кроме того, займ был выдан не наличными денежными средствами, а перечислен со счета кредитора на расчетный счет должника.

Кредитором также обоснована экономическая выгода от предоставления займа, поскольку должнику был предоставлен процентный займ с целью получения в дальнейшем дохода в виде сумм начисленных по договору займа процентов. Проценты, начисленные на основании договора займа от 02.11.2012 за пользование займом за период с 02.11.2012 по 09.07.2018 составили 3 851 485,80 рублей.

В отношении не принятия мер по принудительному взысканию денежных средств Степашкиным Е.А. даны логические пояснения, согласно которым 31.12.2015 между должником и кредитором составлен акт сверки взаимных расчетов, которым должник подтвердил фактическую сумму задолженности, в дальнейшем, Степашкин Е.А. состоял в должности гендиректора ООО "Абинская ТЭС" в период с 23.08.2016 по 29.12.2017, а в дальнейшем с 29.12.2017 до 07.06.2018 являлся руководителем ликвидационной комиссии должника и планировал получить причитающиеся ему денежные средства в рамках процедуры ликвидации общества, однако данное действие осуществить не смог, так как в осуществлении процедуры ликвидации налоговым органом было отказано ввиду подачи БАНКом ТРАСТ (ПАО) заявления о банкротстве должника.

Сам по себе факт получения денежных средств от Митрошина А.В. не опровергает наличие у ООО "Абинская ТЭС" задолженности по договору займа от 02.11.2012 перед Степашкиным Е.А.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа.

При исследовании обстоятельств расходования должником полученных от Степашкина Е.А. денежных средств, судом апелляционной жалобы установлено, полученные денежные средства ООО "Абинская ТЭС" впоследствии в полном объеме были израсходованы.

Таким образом, полученные ООО "Абинская ТЭС" от Степашкина Е.А. денежные средства были в полном объеме израсходованы должником на покупку валюты, что полностью опровергает выводы суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств.

Необходимо также учитывать, что расходование кредитных денежных средств происходило под контролем Банка.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ, кредитор вправе проводить проверку целевого использования и обеспеченности кредита.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете N 40702810200000001937, указанный расчетный счет являлся специальным.

Установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2008 к Договору кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ Заемщик обязан получить письменное согласие Кредитора на заключение сделок, по которым у Заемщика возникают обязательства перед третьими лицами, не связанными с текущей производственной деятельностью, в том числе:

- получением кредитов и займов;

- приобретением векселей третьих лиц;

- сделок, связанных с возникновением обязательств перед третьими лицами по эмитированным и/ или авалированным векселям.

Таким образом, Банк контролировал специальный расчетный счет должника.

Договором кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ, Дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2008 к Договору кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ по письменному согласию Банк согласовал привлечение средств от третьих лиц, что подтверждается письмом Банка от 24.06.2010 (имеется в материалах дела).

Письмом от 24.06.2010 N 36.2/13279 Банк дает согласие ООО "Абинская ТЭС" на привлечение заемных (кредитных) денежных средств для финансирования строительства и запуска в эксплуатацию когенерационной газовой теплоэлектростанции, а также в целях полного погашения задолженности ООО "Абинская ТЭС" перед Банком.

С учетом того факта, что все вышеназванные документы имеются в материалах настоящего дела, а также основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абинская ТЭС", суд первой инстанций фактически не осуществил их анализ, не дал документам надлежащей правовой оценки и пришел к ошибочным выводам.

Материалами дела подтверждается отсутствие признаков транзитности движения денежных средств, поступивших от кредитора, реальность и действительность заключенного между должником и кредитором договора.

Доводы Банка о том, что строительство ТЭС не велось, а единственной целью предоставления займов аффилированными лицами, в том числе Степашкина Е.А. являлось поддержание минимально необходимого вида текущей деятельности должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению, принимая во внимание материалы обособленного спора N А32-2793/2018 по настоящему делу.

В рамках основного дела конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 N 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв.м. (степень готовности объекта - 88%) с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 и признании права собственности на указанный объект за должником.

Определением от 24.02.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Постановлением от 25.04.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В рамках указанного спора судами были исследованы материалы, подтверждающие завершение строительства объекта до состояния 88 % от общей технологической готовности. Также была осуществлена консервация объекта и его текущее содержание должником.

Кроме того, в материалах основного дела имеется Отчет N 01/719/1885 от 09.08.2018 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества (возведенного должником объекта), который участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно указанному Отчету следует, что в ходе проведения оценки были получены следующие результаты о стоимости оцениваемых объектов:

- 55 470 000 руб. - объект незавершенного строительства (степень готовности - 88%), назначение: нежилое, площадь 1 271,8 кв.м., кадастровый N 23:01:0503057:1416, адрес объекта: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска;

- 5 048 000 руб. - право субаренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь 21 224 кв.м., кадастровый N 23:01:0503057, адрес объекта: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска;

- 302 429 000 руб. - газовая электростанция в составе трех генераторных установок на базе двигателя 20V34SG и комплекта оборудования.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Абинская ТЭС" его активы на 31.12.2017 составляли 955 962 000 рублей. Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Абинская ТЭС" на 13.08.2018 составил 976 444 000 рублей.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, указанное не позволяет переквалифицировать отношения сторон как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо признать наличие у сторон противоправной цели.

Однако, данный вывод не означает, что требования аффилированого лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод кредитора о том, что на дату заключения договора займа - отсутствовали основания полагать о наличии неблагоприятного финансово-экономического состояния должника, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление по договорам займа от третьих лиц в разные периоды времени денежных средств, направляемых должником на хозяйственные нужды, в том числе, выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов, оплату услуг по охране объекта и пр. Собственных денежных средств на поддержание текущей хозяйственной деятельности предприятия у должника не было.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед Степашкиным Е.А. по договору займа от 02.11.2012 не исполнены.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу N 309-ЭС19-22955 (2).

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание договора займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, разъясненные Верховным Судом Российской Федерации, обжалуемый судебный акт надлежит отменить в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-2793/2018 отменить.

Признать обоснованным требование Степашкина Евгения Анатольевича в сумме 9 900 985,80 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян