Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 09АП-79205/21 по делу N А40-35701/2021

г.Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-35701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Аркадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-35701/21 по иску ПАО "МОЭК" к ИП Романовой Т.А., третье лицо: ЖСК "Свияга", о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: Фрунк Ф.К. по доверенности от 30.09.2019 б/н,

от третьего лица: Ефимов Н.Ю. по доверенности от 20.05.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.10.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.364.299,97 рублей убытков, а также 26.643,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не доказал наличие убытков на стороне истца, так как в заявленные в иске периоды задолженность за потребленную общедомовую тепловую энергию отсутствовала, поскольку третье лицо оплатило истцу, в том числе, и тепловую энергию, потребленную ответчиком (субабонентом), упомянул, что спорный дом имеет единственный вход тепловых коммуникаций, который является точкой поставки, где установлен узел учета тепловой энергии через который поставляется в том числе и потребляемый ответчиком ресурс.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, в свою очередь третье лицо также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы, отзыва третьего лица не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -"Закон о теплоснабжении"), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 2 Закона о теплоснабжении, под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

В результате проверки находящегося в собственности Ответчика объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 206,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д.22 корп.1 на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факты потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем Истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления: N 02-782/20-БДП от 18 ноября 2020 года.

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Период бездоговорного потребления по акту N 02-782/20-БДП: с 27 ноября 2019 года (дата предыдущей проверки) по 03 ноября 2020 года (дата последней проверки)

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организации вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

В целях оплаты тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, в адрес Ответчика Истцом заказным письмом с описью вложений направлены следующие документы: требование от 23.12.2020 N 02-Ф11/02-65710/20 об оплате бездоговорного потребления, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления в нежилом помещении по адресу ул. Восьмисотлетия Москвы, д.22 корп.1, счет от 30.11.2020 N 878 на оплату.

Однако, потребленная тепловая энергия Ответчиком не оплачена, у Истца возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков.

18 января 2021 года в адрес Ответчика направлена претензия N 02-Ф11/02-1259/21 на оплату убытков в сумме 1989813,50 руб.

Претензия также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что отказ от оформления договорных отношений, предусмотренных императивной нормой Закона, влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения ресурсоснабжающей организации убытков, рассчитанных в соответствии со ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также то, что от оформления договорных отношений, касающихся потребления теплового ресурса в нежилом помещении ответчика безосновательно отказался как ответчик, так и третье лицо, что ими не оспаривалось.

Вместе с этим, в период с 27 ноября 2019 по 03 ноября 2020 года на объекте, принадлежащем ответчику, осуществлялось бездоговорное потребление энергетических ресурсов (самовольное пользование), в связи с чем 18 ноября 2020 года оформлен акт N 02-782/20-БДП о выявлении бездоговорного потребления, при этом проверки произведены в соответствии с требованиями Закона, а сам по себе факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком, установленной Законом обязанности, по заключению договора с истцом.

Так, в случае выявления бездоговорного потребления определение объемов такого потребления производится не иначе как расчетным путем исходя из максимальных расчетных нагрузок системы теплоснабжения, а использование показаний приборов учета при выявлении бездоговорного потребления не допускается.

Следовательно довод ответчика о том, что потребление ресурса в его помещении учитывается общедомовым прибором учета, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, выполненный истцом расчет стоимости и убытков по акту N 02-782/20-БДП является методологически обоснованным и математически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму причиненных ответчиком убытков (потребление ресурсов без заключенного в установленном Законом порядке договора, как частное следствие иной порядок расчета потребленного ресурса), а также ввиду отсутствия доказательств их уплаты правомерно присудил их к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-35701/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина