Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 09АП-64721/21 по делу N А40-136765/2021

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-136765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Галкина В.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-136765/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Галкину В.С.

о привлечении к административной ответственности,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра по г. Москве, Управление, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Галкину Владиславу Сергеевичу (далее - Ответчик, А\у Галкин В.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. А\у Галкин В.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

А\у Галкин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

А\у Галкин В.С., Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества в отношении Зинурова Альфреда Абдуфаридовича А\у Галкин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40- 131382/20-103-208 в отношении Зинурова Альфреда Абдуфаридовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Галкин Владислав Сергеевич.

Вопрос реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина рассматривается в соответствии с положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закон о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40- 131382/20-103-208 в третью очередь реестра требований кредиторов Зинурова Альфреда Абдуфаридовича включены требования Журжалина Олега Алексеевича в размере 2 443 718 руб. 00 коп., из которых 928 500 руб. 00 коп. - неустойка, которая подлежит учёту в реестре отдельно. Требования кредитора Журжалина Олега Алексеевича в размере 1 515 218 руб. 00 коп. составляют 52,732 % от всех требований кредиторов, включённых в реестр требований Зинурова Альфреда Абдуфаридовича, что подтверждается сообщением Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 24.03.2021 г. N 6385687.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона о банкротстве у кредитора Журжалина Олега Алексеевича имелась возможность требовать от арбитражного управляющего Галкина Владислава Сергеевича проведения собрания кредиторов Зинурова Альфреда Абдуфаридовича.

После включения в реестр требований кредиторов Зинурова Альфреда Абдуфаридовича в адрес А\у Галкина В.С. направлено требование от 12.03.2021 г. б/н о созыве очного собрания должника со следующей повесткой: отчет финансового управляющего о проделанной работе; отстранение арбитражного управляющего Галкина Владислава Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего и обращение в суд с соответствующим ходатайством; определение периодичности проведения собрания кредиторов с целью предоставления отчета не реже одного раза в месяц; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного фиктивного банкротства; проведение проверки наличия (отсутствия) незаконных и (или) подозрительных сделок должника; оспаривание подозрительных сделок должника, в том числе договора купли-продажи Исаеву А.А.О. автомобиля BMW.

Факт направления в адрес А\у Галкина В.С. и получения 19.03.2021 г. данного требования, Журжалин Олег Алексеевич подтвердил описью вложения в ценное письмо и указанием РПО (11727957009882).

Соответственно, А\у Галкина В.С. обязан провести собрание кредиторов Зинурова Альфреда Абдуфаридовича по требованию конкурсного кредитора Журжалина Олега Алексеевича, не позднее 09.04.2021 г.

Из пояснений А\у Галкина В.С. следует, что поступившее в адрес Управления вместе с жалобой на действия (бездействие) требование конкурсного кредитора Журжалина Олега Алексеевича от 12.03.2021 г. б/н о проведении собрания кредиторов Зинурова Альфреда Абдуфаридовича отличается от требования, поступившего в адрес А\у Галкина В.С., т.к. содержит дополнительные вопросы; по части (N 1 и N 6) вопросов, указанных в требовании Журжалина Олега Алексеевича от 12.03.2021 г. б/н (отчет финансового управляющего о проделанной работе и отстранение арбитражного управляющего), 24.03.2021 г. проведено заочное собрание кредиторов; часть (N 4 и N 5) вопросов (проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, проведение проверки наличия (отсутствия) незаконных и (или) подозрительных сделок должника) не относится к компетенции собрания кредиторов, т.к. является закрепленными законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностями, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания с данной повесткой; вопрос об оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе, договора купли-продажи Исаеву А.А.О. автомобиля BMW уже ранее поднимался Журжалиным Олегом Алексеевичем и арбитражным управляющим дан ответ об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки, в том числе, с учётом наличия вступившего в законную силу судебного решения Чертановского районного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу N 2-271/2020.

Данные пояснения А\у Галкина В.С. правомерно не были приняты Управлением ввиду следующего.

Как указано ранее, конкурсным кредитором Журжалиным Олегом Алексеевичем в качестве доказательства направления требования от 12.03.2021 г. б/н, представлена, в том числе, опись вложения в ценное письмо, подтверждающая факт направления требования.

Несмотря на то, что определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 07.06.2021 г. арбитражному управляющему Галкину В.С. была предоставлена возможность представить иные документы, связанные с предметом административного расследования, А\у Галкин В.С. данной возможностью не воспользовался.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., пункт 2 статьи 12 Федерального закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Федерального закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Федеральном законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Федерального закона о банкротстве и др.). Федеральный закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учётом положений Обзора судебной практики, Управление пришло к выводу о том, что включённые кредитором Журжалиным Олегом Алексеевичем в повестку дня собрания кредиторов вопросы N 3 и N. 6, указанные в требовании от 12.03.2021 г. б/н (определение периодичности проведения собрания кредиторов с целью предоставления отчета не реже одного раза в месяц, оспаривание подозрительных сделок должника, в том числе, договора купли-продажи Исаеву А.А.О. автомобиля BMW) соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку из положений пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 69 Федерального закона о банкротстве следует, что данные вопросы также относятся к компетенции собрания кредиторов.

Управление посчитало, что включённые кредитором Журжалиным Олегом Алексеевичем в повестку дня собрания кредиторов вопросы N 4 и N 5, указанные в требовании от 12.03.2021 г. б/н (проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, проведение проверки наличия (отсутствия) незаконных и (или) подозрительных сделок должника) не выходят за рамки компетенции собрания кредиторов, поскольку направлены на осуществления кредиторами контроля за ходом проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Вместе с тем, на проведенном 24.03.2021 г. собрании кредиторов Зинурова Альфреда Абдуфаридовича голосование проходило только по 2 из 6 включённым кредитором Журжалиным Олегом Алексеевичем в повестку дня собрания кредиторов вопросам. Кроме того, данное собрание кредиторов проведено в заочной форме, в то время как кредитор Журжалин Олег Алексеевич требовал организовать проведение собрания кредиторов в очной форме.

И.о. заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Михайленко Виталием Викторовичем в отношении арбитражного управляющего Галкина Владислава Сергеевича 23.06.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении N 2107721.

Привлекая А\у Галкина В.С. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Федерального закона о банкротстве.

Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания решений, принятых собраниями кредиторов. Из положений данной статьи следует, что данное право предоставлено также лицам, участвующим в деле о банкротстве, т.е. арбитражному управляющему в том числе (в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона о банкротстве).

Заявитель указал, что у А\у Галкина В.С. отсутствовали основания для непроведения собрания кредиторов Зинурова Альфреда Абдуфаридовича по требованию конкурсного кредитора Журжалина Олега Алексеевича, а несогласие с решениями, которые могли быть приняты по результатам проведения данного собрания, А\у Галкин В.С. мог выразить, подав заявление об оспаривании незаконных, по его мнению, решений, что в свою очередь образует состав административного правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из отзыва А\у Галкина В.С. следует, что поступившее в адрес Управления вместе с жалобой на действия (бездействие) требование конкурсного кредитора Журжалина Олега Алексеевича от 12.03.2021 г. б/н о проведении собрания кредиторов Зинурова Альфреда Абдуфаридовича отличается от требования, поступившего в адрес А\у Галкина В.С., т.к. содержит дополнительные вопросы; по части (N 1 и N 6) вопросов, указанных в требовании Журжалина Олега Алексеевича от 12.03.2021 г. б/н (отчет финансового управляющего о проделанной работе и отстранение арбитражного управляющего), 24.03.2021 г. проведено заочное собрание кредиторов; часть (N 4 и N 5) вопросов (проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, проведение проверки наличия (отсутствия) незаконных и (или) подозрительных сделок должника) не относится к компетенции собрания кредиторов, т.к. является закрепленными законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностями, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания с данной повесткой; вопрос об оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе, договора купли-продажи Исаеву А.А.О. автомобиля BMW уже ранее поднимался Журжалиным Олегом Алексеевичем и арбитражным управляющим дан ответ об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки, в том числе, с учётом наличия вступившего в законную силу судебного решения Чертановского районного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу N 2-271/2020.

Вместе с тем, изложенные в отзыве А\у Галкина В.С. доводы правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указано ранее, конкурсным кредитором Журжалиным Олегом Алексеевичем в качестве доказательства направления требования от 12.03.2021 г. б/н, представлена, в том числе, опись вложения в ценное письмо, подтверждающая факт направления требования.

Несмотря на то, что определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 07.06.2021 г. А\у Галкина В.С. была предоставлена возможность представить иные документы, связанные с предметом административного расследования, А\у Галкин В.С. данной возможностью не воспользовался.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г. пункт 2 статьи 12 Федерального закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Федерального закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Федеральном законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Федерального закона о банкротстве и др.). Федеральный закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с доводом Заявителя о том, что, включённые кредитором Журжалиным Олегом Алексеевичем в повестку дня собрания кредиторов вопросы N 3 и N 6, указанные в требовании от 12.03.2021 г. б/н (определение периодичности проведения собрания кредиторов с целью предоставления отчета не реже одного раза в месяц, оспаривание подозрительных сделок должника, в том числе, договора купли-продажи Исаеву А.А.О. автомобиля BMW) соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку из положений пункта 8 статьи 213.9, пункт 1 статьи 69 Федерального закона о банкротстве следует, что данные вопросы также относятся к компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, оценивая виновность Ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Галкина Владислава Сергеевича состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом суд назначает наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, правомерно назначил арбитражному управляющему Галкину Владиславу Сергеевичу наказание в виде предупреждения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-136765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина