Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2024 г. N 15АП-516/24 по делу N А32-56805/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 г.

дело N А32-56805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от ИП Бондарева В.Ю. - Воронина Е.В. по доверенности,

от конкурсного управляющего -- Карасева Е.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-56805/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожная фирма "Агат",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожная фирма "Агат" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Бондарев Владимир Юрьевич (далее - предприниматель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023, в части наложения ареста на денежные средства принадлежащие предпринимателю (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере необходимых ежемесячных расходов в сумме 278 923 руб., а также денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции от 25.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Бондарев Владимир Юрьевич осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем ему требуются финансовые вложения на обслуживание материальных средств, в том числе на оплату коммунальных и охранных услуг, налогов, выплату заработной платы сотрудникам. Наложение ареста на денежные средства предпринимателя повлечет полную остановку деятельности предпринимателя, образование задолженности перед бюджетом и кредиторами.

Конкурсный управляющий представил отзыв, заявил возражения.

Представитель апеллянта поддержал требования, представитель конкурсного управляющего - возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Олегович, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" ("КоммерсантЪ" N 71(7516) от 22.04.2023).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаревой Екатерины Владимировны, Бондарева Владимира Юрьевича, Шеколенко Валерия Ивановича, Шеколенко Вячеслава Валерьевича, Шеколенко Лады Вячеславовны, Шеколенко Власа Вячеславовича, ООО "СТО Формула", ООО "Ротор", Ибрагимова Артура Эминовича, Калюжного Ивана Ивановича.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры.

Определением от 27.11.2023, с учётом постановления апелляционного суда от 26.01.2024, наложен арест на принадлежащие ответчикам денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), наложен арест на имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 9 813 370,65 руб., до принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бондарев В.Ю. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023, в части наложения ареста на денежные средства принадлежащие предпринимателю (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере необходимых ежемесячных расходов в сумме 278 923 руб., а также денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался невозможностью рассмотрения заявления Бондарева В.Ю. до вступления в силу определения от 27.11.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении ряда лиц, в том числе Бондарева Владимира Юрьевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На момент рассмотрения заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности судом не разрешен.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться, в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер предприниматель указал на необходимость несения расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (оплата коммунальных и охранных услуг, налогов, выплата заработной платы рабочим).

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что представленные предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства документы не подтверждают факт и размер несения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Так, представленные предпринимателем справки об отчислении налогов и наличии сотрудников составлены предпринимателем в одностороннем порядке.

Трудовые договоры с сотрудниками, указанными предпринимателем в штатном расписании, приказы о приёме на работу или иные документы в подтверждение трудовых отношений дела не представлены.

Платежные поручения N 346 от 10.10.2023, N 395 от 02.12.2023,N 348 от 10.10.2023 также не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов на охранные услуги, поскольку из назначения платежных поручений следует, что денежные средства уплачены за услуги тревожной сигнализации за ООО "СТО Формула".

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате коммунальных также не подтверждают факт несения указанных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что наложенный судом арест на денежные средства на расчетных счетах создает препятствия в осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость отмены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали или изменились. В частности, не представлены доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства; не представлены доказательства, позволяющие определить размер средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив документы и подробный расчет с указанием необходимых ежемесячных расходов.

Кроме того, предприниматель вправе представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него иного имущества, стоимость которого достаточна для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отсутствии в связи с этим необходимости наложения ареста на денежные средства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 указано, что арест не подлежит наложению на денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требование об отмене обеспечительных мер в указанной части является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-56805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко