Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 12АП-10367/21 по делу N А57-17478/2016

г. Саратов

11 января 2022 г.

Дело N А57-17478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камаева Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-17478/2016

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пыркова Владимира Владимировича (05.04.1968 г.р., УРОЖЕНЕЦ Г. Энгельса, Саратовской обл., 410003, г. Саратов, ул. Кооперативная, д.86 В; ИНН 645205755934, СНИЛС 051-298-06 55),

при участии в судебном заседании Камаева Александра Геннадьевича -паспорт обозревался, представителя Камаева Александра Геннадьевича - Глушковой И.Е., действующей на основании доверенности от 29.04.2019, представителя финансового управляющего Пыркова Владимира Владимировича Левашова Игоря Владимировича - Ахмеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности от 15.02.2021, представителя Пыркова Владимира Владимировича - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 06.12.2019, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Курочкина А.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2021,

представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Гераськина А.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2016 заявление Пыркова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу N А57-17478/2016 должник - Пырков Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна (почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1577), являющаяся членом Ассоциации "Первая СРО АУ".

Сведения о введении в отношении Пыркова В.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2016 N 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 Паксютова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

18.08.2017 финансовым управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (почтовый адрес: 410005, г. Саратов, а/я 3716), являющаяся членом Ассоциации "Первая СРО АУ".

19.03.2018 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 финансовым управляющим должника утверждён Костылев Виталий Викторович (почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101), являющийся членом Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

04 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Костылева Виталия Викторовича о признании недействительными сделок:

1) договор купли-продажи от 25.12.2014, заключенный Пырковой Галиной Александровной и Камаевым Александром Геннадьевичем, по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания (дом охраны), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-255, общей площадью 50 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- сооружения (забор), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/040/2009-027, протяженность 260,6 м, адрес объекта Саратовская область, Марксовский район,

примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо восток;

- нежилого строения бани, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-

238, общей площадью 59,4 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо- восток;

- нежилого строения (сарай), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-247, площадью 164 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо- восток;

- нежилого строения с мансардой, кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-250, общей площадью 281,8 кв.м, адрес объекта: Саратовская область,

Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого здания (дом персонала), кадастровый (или условный) номер 64- 6441/037/2009-229, общей площадью 40,3 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого здания (гостиница), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-241, общей площадью 312,1 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-157, общей площадью 73,6 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток; - нежилого строения, незавершенного строительством, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-153, площадь застройки 84,1 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

2) акт приема-передачи лесного участка от 26.12.2014, заключенный между Пырковой Галиной Александровной и индивидуальным предпринимателем Камаевым Александром Геннадьевичем, по передаче лесного участка, площадью 2,0 га, расположенного в Марксовском районе, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6, 14, 16.

Применить последствия недействительности сделок. Также финансовым управляющим заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019. принято к рассмотрению уточнение заявления финансового управляющего от 29.04.2019:

признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 25.12.2014, заключенный Пырковой Галиной Александровной с Камаевым Александром Геннадьевичем, по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- договор купли-продажи от 25.12.2014, заключенный Пырковой Галиной Александровной с Камаевым Александром Геннадьевичем, по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания (дом охраны), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-255, общей площадью 50 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- сооружения (забор), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/040/2009-027,

протяженность 260,6 м, адрес объекта Саратовская область, Марксовский район,

примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения бани, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-

238, общей площадью 59,4 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо- восток;

- нежилого строения (сарай), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-247, площадью 164 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо- восток;

- нежилого строения с мансардой, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-250, общей площадью 281,8 кв.м, адрес объекта: Саратовская область,

Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого здания (дом персонала), кадастровый (или условный) номер 64- 6441/037/2009-229, общей площадью 40,3 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого здания (гостиница), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-241, общей площадью 312,1 кв.м, адрес объекта: Саратовская область,

Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-157,

общей площадью 73,6 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток; - нежилого строения, незавершенного строительством, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-153, площадь застройки 84,1 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- признать недействительной сделкой - Дополнительное соглашение от 26.12.2014

к Договору аренды лесного участка N 28Р от 19.03.2008, заключенное между Пырковой Галиной Александровной и Индивидуальным предпринимателем Камаевым Александром Геннадьевичем. Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Костылева В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 Костылев В.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Пыркова В.В. утверждён Болдырев Сергей Валерьевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 50, к. 2), являющийся членом СРО ААУ "Евросиб".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 назначено судебное заседание по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка-64".

16.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Оценка-64" об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 г. срок

проведения экспертизы продлен.

26 апреля 2021 года через канцелярию суда от ООО "Оценка-64" поступило

заключение эксперта от 15.03.2021 N 0313-2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 Болдырев С.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждён Левашов Игорь Владимирович (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, а/я 16), член СРО ААУ Евросиб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года заявление финансового управляющего Пыркова Владимира Владимировича об оспаривании сделки должника в рамках дела по заявлению Пыркова Владимира Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2014, заключенный между Пырковой Галиной Александровной и Камаевым Александром Геннадьевичем и Дополнительное соглашение от 26.12.2014 к Договору аренды лесного участка N 28Р от 19.03.2008, заключенное между Пырковой Галиной Александровной и индивидуальным предпринимателем Камаевым Александром Геннадьевичем, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Пыркова Владимира Владимировича, следующего имущества:

- нежилое здание (дом охраны), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-255, общей площадью 50 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- сооружение (забор), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/040/2009-027,

протяженность 260,6 м, адрес объекта Саратовская область, Марксовский район,

примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилое строение бани, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-

238, общей площадью 59,4 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо- восток;

- нежилое строение (сарай), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-

247, площадью 164 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район,

примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилое строение с мансардой, кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-250, общей площадью 281,8 кв.м, адрес объекта: Саратовская область,

Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилое здание (дом персонала), кадастровый (или условный) номер 64- 6441/037/2009-229, общей площадью 40,3 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилое здание (гостиница), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-241, общей площадью 312,1 кв.м, адрес объекта: Саратовская область,

Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилое строение, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-157, общей площадью 73,6 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилое строение, незавершенного строительством, кадастровый (или условный)

номер 64-64-41/049/2009-153, площадь застройки 84,1 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- права аренды лесного участка, площадью 2,0 га, расположенного в Марксовском

районе, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6, 14, 16.

Восстановлено право требования Камаева Александра Геннадьевича к Пыркову Владимиру Владимировичу, 05.04.1968 г.р., на сумму 3 800 000 руб.

Камаев А.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в данном случае отсутствуют доказательства для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом, а именно, свидетельствующих о том, что спорные сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, т е на уменьшение конкурсной массы. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемый договор заключен сторонами 25.12.2014, т. е. до принятия и введения в действие главы X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что полностью исключает умысел сторон на совершение действий во вред кредиторам. Спорная недвижимость была продана гр. Пырковой Г.А. по договору купли-продажи от 25.12.2014 гр. Камаеву А Г за ту же цену, за которую приобреталась, за 3 800 000 руб., никаких улучшений спорное имущество не претерпело, что, как полагает апеллянт, исключает злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки по существенно заниженной цене. Вывод суда о существенно заниженной цене сделан на основании заключения экспертизы N 0313-2021 от 15.03.2021 по определению рыночной стоимости спорного имущества и права аренды земельного участка на 25.12.2014, подготовленным Бойковым А. М. экспертом экспертного учреждения ООО "Оценка-64", которое, как считает апеллянт, выполнено с нарушениями требований законодательства РФ об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, что привело к большой погрешности при вычислениях. Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении решения, суд не учел доводы ответчиков, которые выражали несогласие с результатами судебной экспертизы, не дал оценку доказательствам об изменении кадастровой стоимости спорных объектов, представленных Камаевым А Г. и необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу. Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что у Пыркова В.В. имелись значительные финансовые обязательства в качестве поручителя на момент совершения сделки, сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами.

От Пыркова Владимира Владимировича, Банка ВТБ (ПАО), финансового управляющего Пыркова Владимира Владимировича - Левашова Игоря Владимировича в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Камаева Александра Геннадьевича, Камаев Александр Геннадьевич в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-17478/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Пыркова Владимира Владимировича - Левашов Игорь Владимирович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-17478/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-17478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-17478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Камаевым А.Г. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В заявленном ходатайстве о проведении экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между Пырковой Г.А. (продавец), являющейся супругой должника (брак заключен 09.09.1989), и Камаевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, объектом которого являются:

нежилое здание (дом охраны) общей площадью 50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-255,

нежилое строение (баня) общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-238,

нежилое строение (сарай) площадью 164 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-247,

нежилое строение с мансардой общей площадью 281,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-250,

нежилое здание (дом персонала) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-6441/037/2009-229,

нежилое здание (гостиница) общей площадью 312,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-241,

нежилое строение общей площадью 73,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-157,

нежилое строение незавершенного строительством площадью застройки 84,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-6441/049/2009-153.

сооружение (забор) протяженностью 260,6 м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/040/2009-027 (пункт 1 договора).

Указанные объекты недвижимости расположены на лесном участке общей площадью 2,0 га, находящемся на территории Саратовской области Марксовского района Марксовского лесничества, квартал 18 выдел 6, 14, 16, предоставленном Пырковой Г.А. по договору аренды лесного участка от 19.03.2008 N 28/Р, заключенному на основании распоряжения Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области от 22.01.2008 N15, договору передачи прав и обязанностей от 31.12.2009 и дополнительному соглашению от 23.11.2011 к указанному договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора указанные объекты недвижимости отчуждены по цене 3 800 000 руб.

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.01.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Камаеву А.Г.

26 декабря 2014 года между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (являющемся правопреемником Министерства лесного хозяйства Саратовской области, которое в свою очередь является правопреемником Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области) "Арендодатель", гражданкой Пырковой Г.А. ("Первоначальный Арендатор") и Камаевым А.Г. ("Новый Арендатор") заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 19.03.2008 N 28/Р, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора по указанному договору Пырковой Г.А. были переданы Камаеву А.Г. по согласованной ими цене в размере 1000 руб.

Отчужденное в результате совершения указанных сделок имущество (здания, строения сооружения, право аренды) является совместной собственностью супругов Пырковой Г.А. и Пыркова В.В. (должника), сделки с которым были совершены Пырковой Г.А. с согласия Пыркова В.В., удостоверенного в нотариальном порядке.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал на совершение оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполненных обязательств (в частности, перед АО "Россельхозбанк", ООО ТД "Евдаковский") в значительном размере, с целью вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него, фактически безвозмездно, свидетельствующих, по его мнению, о наличии признаков злоупотребления правом.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А57-17478/2016, и, направляя указанный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд кассационной инстанции указал, что равноценность встречного предоставления Камаевым А.Г. по оспариваемым сделкам осталась за пределами исследования и оценки судов. Суды исходили из непредставления доказательств неравноценности оспариваемой сделки, также отметив, что при рассмотрении спора рыночный характер цены сделки (соответствие определенной условиями договора цены продажи спорного имущества его действительной (рыночной) стоимости) лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы для целей установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок с ним не заявлялось.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции финансовым управляющим и ПАО ВТБ (кредитором должника) приводились доводы об отсутствии документов, подтверждающих действительную стоимость спорного имущества на дату его реализации (в частности, актов его осмотра, отчета об оценке и пр.) и ее соответствие цене реализации. Кроме того, в дело по запросу суда были представлены материалы регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, содержащие в себе сведения о всех совершенных в отношении него сделках с указанием его стоимостной оценки, в частности, договоры об ипотеке от 30.12.2013, от 21.01.2014, согласно которым залоговая стоимость спорного имущества составляет 45 млн. руб., а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости, содержащих в себе сведения о кадастровой стоимости указанных объектов, которые существенно (в десятки раз) отличаются от согласованной условиями оспариваемой сделки цены его реализации.

Однако оценка доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора, а также имеющимся в деле доказательствам, судами дана не была.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделок.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника -гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 25.12.2014 между Пырковой Г.А. (продавец), являющейся супругой должника (брак заключен 09.09.1989), и Камаевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, объектом которого являются:

- нежилое здание (дом охраны) общей площадью 50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-255,

- нежилое строение (баня) общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-238,

- нежилое строение (сарай) площадью 164 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-247,

- нежилое строение с мансардой общей площадью 281,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-250,

- нежилое здание (дом персонала) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-6441/037/2009-229,

- нежилое здание (гостиница) общей площадью 312,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-241,

- нежилое строение общей площадью 73,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-157,

- нежилое строение незавершенного строительством площадью застройки 84,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/049/2009-153,

- сооружение (забор) протяженностью 260,6 м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/040/2009-027 (пункт 1 договора).

Государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, по соглашению Сторон стоимость имущества по настоящему договору составляет 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, из которых:

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.1 составляет 300 000 (триста тысяч) рублей;

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.2 составляет 100 000 (сто тысяч) рублей;

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.3 составляет 300 000 (триста тысяч)рублей;

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.4 составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.5 составляет 1000 000 (один миллион рублей;

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.6 составляет 300 000 (триста тысяч рублей);

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.7 составляет 1 000 000 (один миллион рублей);

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.8 составляет 300 000 (триста тысяч рублей);

- стоимость имущества, указанного в п. 1.1.9 составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Продавец Пыркова Галина Александровна, деньги в сумме 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей за имущество, указанное в пункте 1.1, с "Покупателя" Камаева Александра Геннадьевича получила полностью до подписания договора.

В ходе рассмотрения спора Камаевым А.Г. в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность на дату совершения сделки, из чего суд делает вывод, что, имущественное положение позволяло ответчику произвести оплату по спорному договору.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное перечисление денежных средств размере 3 000 000 24.12.2014 Камаевым А.Г. Пыркову В.В на его счет в ОАО "Альфа-Банк" с назначением платежа - "дарение".

Согласно пояснениям представителя Камаева А.Г. и Пыркова В.В. указанные денежные средства производились в целях расчета по оспариваемому договору купли продажи 25.12.2014.

В ходе рассмотрения спора Пырковым В.В., в целях подтверждения реальности оспариваемой сделки, предоставлены документы, подтверждающие расходование им полученных от Камаева А.Г. денежных средств. Так, согласно выписке по счету N 42301840401000000820 Пыркова В.В. за период с 26.02.2015 по 16.05.2017, установлено, что 26.02.2015 на счет Пыркова В.В. поступили денежные средства в размере 150 000 долларов (на 26.02.2015, 1 USD=62,59 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные выше объекты недвижимости расположены на лесном участке общей площадью 2,0 га, находящемся на территории Саратовской области Марксовского района Марксовского лесничества, квартал 18 выдел 6, 14, 16, предоставленном Пырковой Г.А. по договору аренды лесного участка от 19.03.2008 N 28/Р, заключенному на основании распоряжения Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области от 22.01.2008 N15, договору передачи прав и обязанностей от 31.12.2009 и дополнительному соглашению от 23.11.2011 к указанному договору (пункт 1.2 договора).

Вышеуказанное имущество было приобретено Пырковой Галиной Александровной по договору купли-продажи имущества от 07.10.2011, а права на лесной участок 23.11.2011, то есть в период брака.

Следовательно, оспариваемое имущество является совместной собственностью супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в силу которого имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как указывает финансовый управляющий, в результате совершения оспариваемых сделок Пыркова Г.А. утратила право собственности на имущество, в связи с чем, произошло и прекращение права совместной собственности на него и у Пыркова В.В.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Оспариваемые финансовым управляющим договоры заключены 25.12.2014, 26.12.2014.

Сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает финансовый управляющий, супруга должника - Пыркова Г.А., в силу ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Пыркову В.В., в связи с чем, согласно нормам Закона о банкротстве была осведомлена о признаках банкротства должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены супругой должника с согласия самого должника - Пыркова В.В. (нотариально заверенное согласие от 25.08.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора указанные объекты недвижимости отчуждены по цене 3 800 000 руб.

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.01.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Камаеву А.Г.

26 декабря 2014 года между Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (являющемся правопреемником Министерства лесного хозяйства Саратовской области, которое в свою очередь является правопреемником Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области) "Арендодатель", гражданкой Пырковой Г.А. ("Первоначальный Арендатор") и Камаевым А.Г. ("Новый Арендатор") заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 19.03.2008 N 28/Р, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора по указанному договору Пырковой Г.А. были переданы Камаеву А.Г. по согласованной ими цене в размере 1000 руб.

Отчужденное в результате совершения указанных сделок имущество (здания, строения сооружения, право аренды) является совместной собственностью супругов Пырковой Г.А. и Пыркова В.В. (должника), сделки с которым были совершены Пырковой Г.А. с согласия Пыркова В.В., удостоверенного в нотариальном порядке.

Оспаривая указанные выше сделки, финансовый управляющий указал, что совершение оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполненных обязательств (в частности, перед АО "Россельхозбанк", ООО ТД "Евдаковский") в значительном размере, с целью вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него, фактически безвозмездно, свидетельствующих, по его мнению, о наличии признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводам, что при совершении сделки супругой должника по отчуждению имущества, являющихся совместной собственностью Пыркова В.В. и Пырковой Г.А., было допущено злоупотребление правом, поскольку при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Пырков В.В. предпринимал меры по выводу собственных активов путем продажи имущества заинтересованному лицу.

По мнению апеллянта, в данном случае отсутствуют доказательства для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом, а именно, свидетельствующих о том, что спорные сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, т.е. на уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага должника, за счет которого кредитор мог восстановить нарушенное право.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении и/или обременении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель,

направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом.

Рассматривая вышеуказанный обособленный спор, судом установлено, что реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения спора составляет 1 315 944 239 руб. 01 коп., при этом основная часть кредиторской задолженности сформировалась до даты совершения оспариваемых сделок.

Согласно финансовому анализу, имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа):

- 93,6% доля в уставном капитале ООО ИКФ "Сатурн" в размере 9 360 руб.;

- 99,77% доля в уставном капитале 000 УК "Центр-С" в размере 9 977 руб.;

- 50% доля в уставном капитале 000 "Выставка" в размере 5 000 руб.

- Дебиторская задолженность на сумму 550 000,00 руб.;

- Вексель N 000036 от 17.02.2014 г. на сумму 65 000 000.00 руб.;

- Вексель N 000037 от 17.02.2014 г. на сумму 454 500,00 руб.:

- Остаток на счетах в кредитных учреждениях - 80 845,37 руб.;

- Остаток на счетах в кредитных учреждениях - 0,32 долл. США: Итого: 66 109

682,37 руб. и 0,32 долл. США. Однако, ликвидное имущество, достаточное для расчетов кредиторами должника в конкурсной массе отсутствует.

В нарушение требований ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Пырков В.В., по состоянию на 25-

26.12.2014, обладал достаточным имуществом для расчетов с кредиторами и не имел признака недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок 25-26.12.2014, должник - Пырков В.В., обладая признаками недостаточности имущества, злоупотребил правом по дальнейшей реализации и выводу своих ликвидных активов, о чем супруга Пыркова В.В. -Пыркова Г.А. не могла не знать.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, согласно материалам имеющейся судебной практики и позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 28 от 16.05.2014 г. совершение сделки на заведомо и значительно не выгодных условиях свидетельствует о наличии явного ущерба для общества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, совершая сделку по существенно заниженной цене, Камаев А.Г. должен был понимать, что причиняет вред должнику, его супруге и возможным кредиторам должника и в этой связи не может считаться добросовестным приобретателем имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом случае злоупотребление правом выразилось в том, что действия обеих сторон по заключению оспариваемого договора были направлены на не допущение продажи спорного имущества с торгов в рамках дела о банкротстве по существенно заниженной цене, о чем стороны сделки не могли не знать.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная недвижимость была продана гр. Пырковой Г.А. по договору купли-продажи от 25.12.2014 гр. Камаеву А.Г. за ту же цену, за которую приобреталась, за 3 800 000 рублей, никаких улучшений спорное имущество не претерпело, что, как полагает апеллянт, исключает злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки по существенно заниженной цене, несостоятельна.

По запросу суда были представлены материалы регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, содержащие в себе сведения о всех совершенных в отношении него сделках с указанием его стоимостной оценки, в частности, договоры об ипотеке от 30.12.2013, от 21.01.2014, согласно которым залоговая стоимость спорного имущества составляет 45 млн. руб., а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости, содержащих в себе сведения о кадастровой стоимости указанных объектов, которые существенно (в десятки раз) отличаются от согласованной условиями оспариваемой сделки цены его реализации.

При новом рассмотрении спора, с целью проверки равноценности встречного предоставления Камаевым А.Г. по оспариваемым сделкам, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 25.12.2014 (дата заключения договора купли-продажи):

- нежилого здания (дом охраны), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-255, общей площадью 50 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- сооружения (забор), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/040/2009-027, протяженность 260,6 м, адрес объекта Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения бани, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-

238, общей площадью 59,4 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо- восток;

- нежилого строения (сарай), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-247, площадью 164 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо- восток;

- нежилого строения с мансардой, кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-250, общей площадью 281,8 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого здания (дом персонала), кадастровый (или условный) номер 64- 6441/037/2009-229, общей площадью 40,3 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого здания (гостиница), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-241, общей площадью 312,1 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-157, общей площадью 73,6 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- нежилого строения, незавершенного строительством, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-153, площадь застройки 84,1 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток с учетом права аренды лесного участка, площадью 2,0 га, расположенного в Марксовском районе, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6, 14, 16.

26 апреля 2021 года через канцелярию суда от ООО "Оценка-64" поступило заключение эксперта от 15.03.2021 N 0313-2021, согласно которому рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 25.12.2014 (дата заключения договора купли - продажи):

- нежилого здания (дом охраны), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-255, общей площадью 50 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, - 909 000 руб.;

- сооружения (забор), кадастровый (или условный) номер 64-64-41/040/2009-027, протяженность 260,6 м, адрес объекта Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, -1 466 000 руб.;

- нежилого строения бани, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-238, общей площадью 59,4 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, - 628 000 руб.,

- нежилого строения (сарай), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-247, площадью 164 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, - 667 000 руб.;

- нежилого строения с мансардой, кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-250, общей площадью 281,8 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, - 1 349 000 руб.;

- нежилого здания (дом персонала), кадастровый (или условный) номер 64- 6441/037/2009-229, общей площадью 40,3 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, - 523 000 руб.;

- нежилого здания (гостиница), кадастровый (или условный) номер 64-64- 41/037/2009-241, общей площадью 312,1 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, - 4 427 000 руб.;

- нежилого строения, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-157, общей площадью 73,6 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, -761 000 руб.;

- нежилого строения, незавершенного строительством, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-153, площадь застройки 84,1 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, - 36 000 руб.;

- права аренды лесного участка, площадью 2,0 га, расположенного в Марксовском районе, Марксовском лесничестве, квартале 18, выдел 6, 14, 16, - 1 587 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанное экспертное заключение ООО "Оценка-64", выполнено с нарушениями требований законодательства РФ об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, что привело к большой погрешности при вычислениях, подлежат отклонению.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и необоснованности экспертного заключения. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы, а равно доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у арбитражного суда не имеется.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, сторонами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Указание подателем жалобы на то, что в своих исследованиях для определения рыночной стоимости эксперт использует затратный подход, однако затратный подход не отражает рыночную стоимость недвижимости и применяется только тогда, когда речь идёт об износе здания, а если износ минимален или вообще не обнаружен, то затратный подход просто не может быть применен, несостоятельно.

Эксперт волен выбрать ту методику, которая позволяет ему произвести экспертизу, при этом в экспертном заключении результаты исследования мотивированы, описан порядок определения рыночной стоимости объекта, приведены расчеты, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО "Оценка-64" от 15.03.2021 N 0313-2021 правомерно признано судом надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, совершая сделку по существенно заниженной цене, Камаев А.Г. должен был понимать, что причиняет вред должнику, его супруге и возможным кредиторам должника и в этой связи не может считаться добросовестным приобретателем имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае злоупотребление правом выразилось в том, что действия обеих сторон по заключению оспариваемого договора были направлены на не допущение продажи спорного имущества с торгов в рамках дела о банкротстве по существенно заниженной цене, о чем стороны сделки не могли не знать.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-17478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Камаеву Александру Геннадьевичу денежные средства в размере 42 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 197 от 24.11.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко