Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 17АП-12538/16 по делу N А60-5300/2016

г. Пермь

11 января 2022 г.

Дело N А60-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Щур К.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп", конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года

по делу N А60-5300/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ОГРН 1126670006253, ИНН 6670370505)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (далее - общество ТД "УралГранитСтройГрупп", ответчик) о взыскании 17 785 991,55 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки N 3 от 30.03.2015 (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года иск удовлетворен. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) 17785991 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 55 коп. предварительной оплаты товара по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111930 (сто одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.".

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просил решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5300/2016 от 01 июля 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика указал, что при принятии решения судом допущены нарушения положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу ответчика, положенных в обоснование возражений на заявленные требования. Полагает, что решение построено исключительно на позиции и доводах истца. По мнению ответчика, судом неверно распределено бремя доказывания, что привело к принятию необоснованного решения. Считает, что истец не представил достаточных доказательств существенного нарушения договора поставки ответчиком, что повлекло возникновения права на одностороннее расторжение договора поставки. Также заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату полученной суммы предварительной оплаты. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом, а также и судом первой инстанции, сроки поставки товара определены ненадлежащим образом, момент возникновения у ответчика обязательств по поставке товара определен неверно, не учтены положения статей 311, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что истец производил предварительную оплату товара по частям и с нарушением установленных сроков, обязательство по внесению предварительной оплаты истцом в полном объеме не исполнено, ответчик считает, что имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара. Указывает, что судом присуждена ко взысканию с ответчика сумма в большем размере, без учета поставленного товара на сумму 4 827 770,55 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В последующем решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по настоящему делу обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень" (далее - общество "Автошинснаб-Тюмень", заявитель) в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которое обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 - отменить, в удовлетворении требований ООО "Уралстроймонтаж" к ООО "ТД "УралГранитСтройГрупп" о взыскании 17 785 991,55 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки N 3 от 30.03.2015 - отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ответчик признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-22673/2017; что заявитель является конкурсным кредитором ответчика; что в рамках обособленных споров по делу N А60-22673/2017 у налогового органа были истребованы книги покупок истца за 3, 4 кварталы 2015 года, в которых отражены универсальные передаточные документы от 02.09.2015 N 223, от 04.09.2015 N 224, от 04.09.2015 N 225, от 04.09.2015 N 226, от 04.09.2015 N 227, от 05.09.2015 N 228, от 05.09.2015 N 229, от 06.09.2015 N 230, от 06.09.2015 N 231, от 07.09.2015 N 232, от 08.09.2015 N 233, от 08.09.2015 N 234, от 09.09.2015 N 235, от 15.10.2015 N 276, которые не были приняты судами как доказательства поставки в настоящем деле, так как не подписаны истцом; что требования истца и заявителя являются конкурирующими в рамках дела о банкротстве ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, письменные объяснения, в которых против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Конкурсный управляющий ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу общества "Автошинснаб-Тюмень", в котором указал, что и истец, и ответчик недостоверно отражали хозяйственные операции между собой в своих бухгалтерских отчетностях.

Определением от 27.10.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Ушакова Э.А.

Определением от 28.10.2021 производство по рассмотрению по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено.

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.12.2021 для решения вопроса о возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением от 27.12.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства поступило в материалы дела после проведения судебного заседания (поступило в систему "Мой Арбитр" за 12 минут до начала судебного заседания) и не могло было быть удовлетворено с учетом отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания таким основанием не является) и злоупотребления истцом своими процессуальными правами (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "УралГранитСтройГрупп" (поставщик) и обществом "Уралстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 30.03.2015 (далее - договор, договор поставки).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался изготовить и поставить, покупатель оплатить, а грузополучатель принять на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 договора).

В спецификациях N 1 от 30.03.2015, N 2 от 25.08.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки его поставки и условия оплаты.

Из условий договора и указанных спецификаций следует, что оплата за продукцию производится на условиях предварительной оплаты.

ООО "Уралстроймонтаж" в период действия договора в качестве предварительной оплаты перечислены ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" денежные средства в сумме 81 600 000,00 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам истца, ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" произведена поставка продукции только на сумму 63 814 008 руб. 45 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1 договора, поставщик обязан вернуть денежные средства в сумме фактически произведенной предварительной оплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В связи с существенным нарушением договора 13.01.2016 договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, невозвращение ответчиком перечисленных денежных средств в размере 17 785 991,55 руб. послужили основаниями для обращения общества "Уралстроймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Уралстроймонтаж" в период действия договора в качестве предварительной оплаты перечислены ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" денежные средства в сумме 81 600 000,00 руб., что сторонами не оспаривается; что ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" произведена поставка продукции только на сумму 63 814 008 руб. 45 коп.; что в связи с существенным нарушением договора 13.01.2016 договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя; что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1 договора, поставщик обязан вернуть денежные средства в сумме фактически произведенной предварительной оплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора; что невозвращенные ответчиком ранее перечисленные истцом денежных средств в размере 17 785 991,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав устные объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами, конкурсным кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют универсальные передаточные документы или иные документы, подписанные обеими сторонами, на сумму 17 785 991,55 руб. Истцом признается поставка и представлены универсальные передаточные документы на сумму 63 814 008,45 руб.

При этом согласно ответу Межрайонной ИФНС N 17 по Свердловской области от 12.11.2020 N 12-17/07193дсп (книга покупок ООО "Уралстроймонтаж") истец в 3-м квартале 2015 года принял от ответчика товаров, работ, услуг на общую сумму 118 016 229,87 руб. В декларации за 4-й квартал 2015 года отражена поставка товара на сумму 273 312,00 руб.

Истец указывает, что поскольку часть поставок была принята к учету ошибочно, в отсутствие фактической поставки товара, налоговая отчетность была скорректирована в установленном порядке путем подачи уточнения N 1 от 02.06.2016 (подписано ЭЦП, зарегистрировано за N 54812723), уточнения N 1 от 03.06.2016 (подписано ЭЦП, зарегистрировано за N 54837764).

Таким образом, первичные документы на спорную сумму отсутствуют, но поставка товара отражена в налоговой отчетности истца за 2015 год.

Безусловно, в обычных условиях хозяйственной деятельности отражения ссылок на универсальные передаточные документы в налоговой отчетности в отсутствие самих подписанных документов было бы недостаточно для подтверждения факта поставки товара.

Однако, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, необходимости применения повышенных стандартов доказывания, исключающих сомнения в обоснованности требования кредитора, апелляционный суд считает, что ответчиком доказан факт поставки товара на спорную сумму, что подтверждается налоговой отчетностью самого истца. Подача уточнений налоговых деклараций по истечении значительного периода времени иное не доказывает. Само по себе отражение в учете несуществующих хозяйственных операций принципу разумности гражданского оборота не отвечает, и истец несет риск негативных последствий признания ответчика банкротом.

При таких условиях, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, в том числе на спорную сумму 17 785 991,55 руб., и что соответственно оснований для возврата предварительной оплаты не имеется.

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу частей 1, 5 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-5300/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ОГРН 1126670006253, ИНН 6670370505) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень" (ОГРН 1107232008950, ИНН 7203246362) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова