Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 05АП-8483/21 по делу N А51-18009/2021

г. Владивосток

12 января 2022 г.

Дело N А51-18009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск",

апелляционное производство N 05АП-8483/2021

на определение от 06.12.2021 о возвращении встречного иска

по делу N А51-18009/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморпроектбюро"

(ИНН 2538123388, ОГРН 1082538007200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ИНН 6508005948, ОГРН 1026500993089)

о взыскании 4 910 000 рублей

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): Альтгаузин Е.Г., по доверенности от 27.12.2021 сроком действия по28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0754963, паспорт;

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморпроектбюро" (далее - ООО "Приморпроектбюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - ООО "УМПШ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 910 000 рублей.

В рамках настоящего спора 01.12.2021 ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Приморпроектбюро" 3 800 000 рублей 55 копеек основного долга, 1 693 880 рублей неустойки за период с 26.12.2020 по 01.07.2021.

Определением суда от 06.12.2021 встречное исковое заявление возвращено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, а также возможном нарушении прав истца на судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УМПШ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление исходил из отсутствия у А.Ф. Кляндина надлежащим образом оформленных полномочий для подписания искового заявления. Между тем, представитель ООО "УМПШ" неоднократно участвовал в судебном заседании на основании доверенности от 21.04.2021 N 60/21/УМПШ и исковое заявление было подано посредством системы "Мой Арбитр" с приложением упомянутой доверенности в электронном виде. Таким образом, суд ошибочно возвратил исковое заявление, в то время, как суду следовало оставить встречный иск без движения. Также апеллянт настаивает на том, что встречный иск основан на первоначальных требованиях и спорном договоре подряда, что соотносится с правилом части 3 статьи 132 АПК РФ. Кроме того, ООО "УМПШ" указало на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при предъявлении встречного иска его соблюдение не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Приморпроектбюро" сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденно процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем споре совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс с учетом подачи встречного иска только 01.12.2021 (первоначальный иск поступил в суд 19.10.2021).

Кроме того, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции 10.01.2022 принято мотивированное решение по существу исковых требований (резолютивная часть объявлена 28.12.2021).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления спор рассмотрен по существу, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Отмена обжалуемого определения в условиях разрешения судом настоящего спора по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО "УМПШ" о том, что возвращая встречное исковое заявление исходил из отсутствия у А.Ф. Кляндина надлежащим образом оформленных полномочий для подписания искового заявления и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие мотивировочной части судебного акта. Вышеупомянутых оснований для возвращения встречного иска судом первой инстанции не указывалось.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу N А51-18009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова