Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 04АП-1083/21 по делу N А58-1886/2020

г. Чита

12 января 2022 г.

Дело N А58-1886/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заболотной Елены Юрьевны, Заболотного Микаэла Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года по делу N А58-1886/2020 по заявлению Заболотной Елены Юрьевны, Заболотного Микаэла Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (ИНН 1435207757, ОГРН 1081435010678).

В судебное заседание 12.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Студия Земля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Глеб Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

23.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Заболотной Елены Юрьевны (далее - Заболотная Е.Ю.), Заболотного Микаэла Сергеевича (далее - Заболотный М.С.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Заболотной Е.Ю. и Заболотного М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

03.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Заболотного М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29 марта 2021 года по делу N А58-1886/2020.

01.10.2021 от Заболотной Е.Ю. также поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29 марта 2021 года по делу N А58-1886/2020.

Рассмотрение заявлений Заболотной Е.Ю. и Заболотного М.С. о пересмотре определения арбитражного суда от 29 марта 2021 года по делу N А58-1886/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам определениями от 04 октября 2021 приняты к совместному рассмотрению судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года по делу N А58-1886/2020 в удовлетворении заявлений Заболотной Елены Юрьевны, Заболотного Микаэла Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по делу N А58-1886/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, Заболотная Елена Юрьевна и Заболотный Микаэл Сергеевич обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Заболотная Е.Ю., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что для привлечения к субсидиарной ответственности правонарушение ликвидатора как контролирующего должника лица должно быть выражено не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, привлекая Заболотную Е.Ю. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не установил умысла Заболотной Е. Ю. на сокрытие документов в целях прикрытия совершенных ею нарушений либо прикрытия Заболотного М. С. в указанных целях. Судом также не было установлено умышленной утери документов Заболотной Е.Ю.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), привлекая Заболотную Е.Ю. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что ей не представлено доказательств, опровергающих презумпцию п.п. 2 и 4 ст.61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для привлечения Заболотной Е.Ю. и Заболотного М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило установление обстоятельств того, что непредставление бывшими руководителями должника документации и непринятие ими своевременных мер по ее восстановлению не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, выявить активы должника, что привело к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Заболотная Е.Ю. полагает, что невозможность формирования конкурсной массы должника, выявление активов должника в ходе конкурсного производства не являлось предметом рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 нет об этом какого-либо вывода. Было установлено, что отсутствие документов в силу установленной законом презумпции привела к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению Заболотной Е.Ю., выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, Заболотная Е.Ю. просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление Заболотной Е.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заболотный М.С., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не приведено нормативно-правового обоснования тому, почему принятые впоследствии меры по поиску документации должника не являются вновь открывшимися доказательствами, почему это не исключает вины контролирующих должника лиц, выраженной бездействием, в связи с тем, что ими не было предпринято действий по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, что также установлено в судебном акте, который заявители просят пересмотреть.

Заявитель считает, что судом не приведено нормативно-правового обоснования тому, что обнаружение документов и передача их конкурсному управляющему, пусть даже и с временной задержкой, является основанием для применения положений ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не дана квалификация действиям Громова Г.Г. по настаиванию на требованиях, основанных на этих нормах права, поскольку передача документации должника конкурсному управляющему полностью исключает возможность их применения.

С учетом указанных обстоятельств, Заболотный М.С. просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление Заболотного М.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Заболотной Е.Ю. и Заболотного М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основанием для привлечения Заболотной Е. Ю. и Заболотного М. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило установление обстоятельств того, что непредставление бывшими руководителями должника документации и непринятие ими своевременных мер по ее восстановлению не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, выявить активы должника, что привело к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции в определении от 29.03.2021 указал, что Заболотный М. С., действуя заботливо и осмотрительно, должен был обеспечить сохранность бухгалтерских и иных документов должника либо их своевременное восстановление; то, что Заболотная Е.Ю., не получив в полном объеме документацию должника от бывшего его руководителя, также должна была принять меры по её своевременному восстановлению; то, что Заболотная Е.Ю., Заболотный М.С., представив в суд акт об утрате при перевозке первичной документации от 20.05.2020, не представили доказательства принятия ими всех необходимых мер по истребованию документации и ее восстановлению (в том числе путем обращения в транспортную компанию с требованием о проведении мер по поиску утраченного груза, установлению обстоятельств его утраты); то, что Заболотной Е.Ю., Заболотным М.С. не приняты меры по установлению дебиторов и восстановлению первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 8 583 000 рублей; то, что у Заболотной Е.Ю., Заболотного М.С. отсутствовали объективные препятствия по восстановлению документации должника с учетом того, что Заболотный М.С. в спорный период являлся руководителем контрагента должника ООО "ТРК "Алмаз" (у которого согласно данным Заболотным М.С. пояснениям имелась перед должником дебиторская задолженность в размере 8 583 000 рублей); то, что невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом суд исходил из того, что согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника (документация по которым не была передана конкурсному управляющему) по состоянию на 31.12.2018 составили 14 883 000 рублей (в том числе 6 300 000 рублей финансовые вложения, 8 583 000 рублей дебиторская задолженность), чистая прибыль - 1 147 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

После рассмотрения судом требования конкурсного управляющего о привлечении Заболотной Е.Ю., Заболотного М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Заболотный М.С. принял меры по поиску утраченного имущества и документации должника, вследствие чего документы им были получены.

Полагая, что обнаружение и передача документации должника является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2021 года, Заболотная Е.Ю. и Заболотный М.С. обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям, в названном Кодексе не предусмотренным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после рассмотрения судом требования конкурсного управляющего о привлечении Заболотной Е.Ю., Заболотного М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Заболотный М.С. 22.04.2021 обратился к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мордовскому А.Л., с которым ранее был заключен договор о перевозке имущества и документации должника, с просьбой принять меры по поиску утраченного при перевозке имущества и документации должника (л.д. 56-57).

09.06.2021 Заболотный М.С. повторно обратился с требованием к ИП Мордовскому А.Л. о необходимости принятия мер по поиску утраченного имущества и документации должника.

20.06.2021 Заболотная Е.Ю. также обратилась с требованием к ИП Мордовскому А.Л. о необходимости принятия мер по поиску утраченного имущества и документации должника.

15.06.2021 ИП Глотовой Ольгой Васильевной (рекламораспространитель) и ИП Мордовским Александром Леонидовичем (рекламодатель) подписан договор N 13/0721 на оказание рекламных услуг, по условиям которого рекламораспространитель обязался изготовить и выпустить в прокат в период с 15.06.2021 по 05.07.2021 на радиостанции города Якутска "Авторадио" объявление об утере документов ООО "Студия Земля" (л.д. 54).

28.06.2021 ИП Глотовой Ольгой Васильевной (рекламораспространитель) и Заболотным М.С. (рекламодатель) подписан договор N 26/0721 на оказание рекламных услуг, по условиям которого рекламораспространитель обязался изготовить и выпустить в прокат в период с 15.06.2021 по 05.07.2021 на радиостанции города Якутска "Ретро FM" объявление об утере документов ООО "Студия Земля" (л.д. 53).

06.07.2021 ИП Мордовским А.Л. сообщено Заболотному М.С. о том, что документы ООО "Студия Земля" найдены (л.д. 50).

12.08.2021 Заболотный М.С. по акту приема - передачи передал конкурсному управляющему документацию должника.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителями обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в заявлениях, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 29 марта 2021 года по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 307- ЭС15-19077).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы Заболотной Е.Ю. и Заболотного М.С. фактически означают, что после рассмотрения судом требования конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ими приняты меры по поиску утраченной бухгалтерской документации должника, которые привели к их обнаружению; найденные документы переданы Заболотным М.С. по акту приема-передачи конкурсному управляющему 12.08.2021.

Вместе с тем при принятии определения от 29 марта 2021 года было установлено, что Заболотной Е.Ю. и Заболотным М.С. конкурсному управляющему должника не передавалась документация должника.

Указываемые в заявлениях о пересмотре определения обстоятельства утраты, а затем обнаружения документов, не могли повлиять на существо судебного акта по спору, равно как и исключить установленное судом основание привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку при вынесении определения о привлечении к субсидиарной ответственности, суд руководствовался не только отсутствием документации должника, но и отсутствием надлежащих доказательств принятия Заболотной Е.Ю. и Заболотным М.С. надлежащих мер по восстановлению документации должника.

Принятые впоследствии меры по поиску документации должника не являются вновь открывшимися обстоятельствами, данные действия, как верно указал суд первой инстанции, не исключают вины контролирующих должника лиц, выраженной в форме бездействия, поскольку ими в разумные сроки не было предпринято действий по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, что также установлено в судебном акте, который заявители просят пересмотреть, ссылаясь на обнаружение документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые указывают заявители, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они могли быть известны при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий Заболотной Е.Ю. и Заболотного М.С по предоставлению доказательств в обоснование ранее заявленных возражений по существу дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года по делу N А58-1886/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова