Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 05АП-8209/21 по делу N А51-6622/2021

г. Владивосток

13 января 2022 г.

Дело N А51-6622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8209/2021

на решение от 10.11.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-6622/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТракБасТрейд" (ИНН 6685107257, ОГРН 1169658014360)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от 17.02.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор,

при участии в заседании:

от ООО "ТракБасТрейд": Захаров А.А. по доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер Ю 01416);

от Владивостокской таможни: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТракБасТрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "ТракБасТрейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от 17.02.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного утилизационного сбора; одновременно заявитель просил обязать возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 24 766 500 руб., что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 24 766 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что несогласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ввезенных шасси ошибочно оплачен утилизационный сбор, поскольку при исключении грузоподъемности из расчета общей массы транспортного средства, шасси не попадают ни под одну из категорий, указанных в Перечне. В связи с тем, что указываемая в ПШТС "Разрешенная максимальная масса" соответствует понятию "полная масса" таможенный орган считает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291). Таким образом, по мнению таможни, отсутствие в перечне категории шасси, с учетом вычета грузоподъемности, не освобождает декларанта от обязанности уплаты утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства.

Общество в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таможни.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу с аналогичными обстоятельствами.

Представитель общества по ходатайству таможенного органа возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В сентябре 2018, апреле, июне 2019, январе 2020 года ООО "ТракБасТрейд" ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10702020/190918/0004351, N 10702020/180419/0000953, N 10702020/240619/0001798, N 10702020/170120/0000108 новые шасси грузовых автомобилей Hyundai HD78 с кабиной и двигателем категории N2, классифицируемые в подсубпозиции 8704229108 ТН ВЭД

Выпуск товаров разрешен 20.09.2018, 19.04.2019, 25.06.2019 и 18.01.2020, соответственно.

Ввезенные обществом шасси соответствуют категории N2, что подтверждается приложенным к декларациям на товары одобрением типа шасси ТС RU K-KR.MT25.00031 от 28.12.2017.

В отношении спорных шасси в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления N1291 обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем выданы таможенные приходные ордера (ТПО) на сумму 313 500 руб. каждый, так как полная масса каждого шасси составляла 7500 кг (применен коэффициент 2,09) (итого 24 766 500 руб.).

При расчете сумм утилизационного сбора в отношении спорных шасси обществом использовался суммарный показатель фактической массы шасси и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как "разрешенная максимальная масса" (РММ).

Между тем, по мнению общества, в отношении шасси утилизационный сбор вовсе не подлежал уплате, поскольку Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора не предусматривает уплату утилизационного сбора за шасси категории N2 массой 2,77 тонны, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 24 766 500 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 25.02.2021 вх. N 03766 (исх. от 17.02.2021 N 1/17-02/21) обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по каждому шасси в общем размере 24 766 500 руб.; к заявлению были приложены копии таможенных деклараций на товары, таможенных приходных ордеров, одобрения типа шасси, платежные поручения N 722 от 17.09.2018, N 341 от 16.04.2019, N 585 от 21.06.2019, N 1170 от 31.12.2019 об уплате утилизационного сбора в первоначальном размере, выписка из ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме от 26.02.2021 N 30, которое в адрес декларанта было направлено письмом от 01.03.2021 N 25-31/07322 с изложением мотивов отказа. В частности, таможенный орган указал, что общество обратилось в таможенный орган, который не уполномочен на осуществление возврата утилизационного сбора, не предоставило заявление по форме, приведенной в приложениях N4 к Правилам, и заявителем не представлены в полном объеме необходимые документы.

Ссылаясь на неполучение от таможенного органа отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, не согласившись с бездействием таможенного органа при рассмотрении заявления общества от 17.02.2021, расценив бездействие таможни как уклонение от возврата излишне уплаченных денежных средств, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу V "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" утилизационный сбор исчисляется и уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2. N3, М2, М3. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора указанных категорий равна 150 000 рублей.

В редакции Перечня, действующей на период выпуска спорных товаров, для новых шасси категории N2 и N3 массой не более 3,5 тонны коэффициенты не установлены.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Ввезенные шасси, относящиеся к категории N2, имеют фактическую массу без грузоподъемности менее 3,5 тонн, а именно: 2,77 тонны, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N2 полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил таможенные органы осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств, заявленных в спорных ДТ, определив их категории и подлежащие применению коэффициенты, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его технической характеристики - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать, как разрешенная максимальная масса (РММ).

Основанием для отказа в возврате утилизационного сбора фактически послужили, в том числе, выводы таможни о необходимости применения для целей расчета утилизационного сбора понятия "максимальная технически допустимая масса" транспортного средства (шасси), определяемая путем суммирования массы шасси и его грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства (шасси), в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля (шасси).

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Таким образом, довод таможенного органа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на расширительном толковании понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении транспортных средств (шасси) категорий N1, N2, N3 в контексте исчисления утилизационного сбора.

Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" определено, что разрешенная максимальная масса - этом масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием изготовителем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС "Разрешенная максимальная масса" соответствует понятию "полная масса" и "максимально допустимая техническая масса", которым оперирует Технический регламент Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления N 1291.

Данные доводы таможенного органа апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила N 1090), разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Данное положение корреспондирует с пунктом 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, в силу которого в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта, соответственно, а определения Правил N 1090 - единому порядку дорожного движения.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической, равно как не содержали отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011, Правилам N1090 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Утилизационный сбор представляет собой обязательный платеж, для взимания которого важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П. от 05.03.2013 Ks 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П. на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Таким образом, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

С учетом изложенного, оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора таможенным органом нормативно необоснованно.

Таможня не установила и не доказала причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных шасси и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ шасси общество исполнило в полном объеме, что таможней не оспорено.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора является ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - арбитражный суд пришел к выводу об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.

Принимая во внимание, что таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 24 766 500 руб., расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ подано обществом 25.02.2021, таким образом, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 24 766 500 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021 по делу N А51-6622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина