Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 06АП-7356/21 по делу N А37-675/2021

г. Хабаровск

13 января 2022 г.

А37-675/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой"

на определение от 25.11.2021

по делу N А37-675/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой"

о взыскании 5 052 079 руб. 65 коп.

третьи лица: Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, общество с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" (ОГРН 1133850005300, ИНН 3814997164, далее - общество, ООО "КБК СоцСтрой") о взыскании 5 052 079 руб. 65 коп, из них: задолженность по договору N АС-25/2020 от 05.10.2020 в размере 4 558 681 руб., 493 398 руб. 65 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной за период с 05.10.2020 по 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, общество с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт".

18.10.2021 обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "КБК СоцСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, заявитель считает договор подряда незаключенным, условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 6.2 договора N АС-25/2020 от 05.10.2020, недействующим.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Соглашение о подсудности оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Для установления компетенции суду должны быть представлены доказательства заключения такого соглашения в требуемой законом письменной форме; при этом обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу заключения основного договора (путем обмена документами, совершения конклюдентных действий и т.п.), сами по себе не имеют существенного значения, если не доказано, что этими действиями стороны подтверждали действительность соглашения о подсудности.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о подсудности.

Представленный в материалы дела договор N АС-25/2020 от 05.10.2020, пунктом 6.2 которого определена подсудность споров Арбитражному суду Магаданской области, подписан со стороны ответчика директором общества и скреплен печатью ООО "КБК СоцСтрой".

Помимо этого, из переписки сторон по заключению договора, также следует, что ответчик направил истцу проект договора, предусматривающий разрешение споров в Арбитражном суде Магаданской области (л.д. 51, 55, 93, 96,101, 109, 118, 127 т.2, л.д. 45, 54, 57, 60 т.3).

Таким образом, включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела - город Магадан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с вопросом о заключении основного договора.

Между тем вопросы о заключении основного договора, соблюдении требуемой по закону формы такого договора, исполнения основного договора и возникших в результате прав и обязанностей его сторон, не могут быть предметом судебного акта, принимаемого в порядке статьи 39 АПК РФ в связи с рассмотрением вопроса о передаче дела по подсудности, так как относятся к существу спора.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражным судом Магаданской области согласно требованиям главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности; довод заявителя о несоблюдении судом правил о подсудности дела отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2021 по делу N А37-675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина