Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 07АП-11101/21 по делу N А45-21892/2021

город Томск

12 января 2022 г.

Дело N А45-21892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-11101/2021(1)) на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21892/2021 (судья Пахомова Ю.А.), принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к Арбитражному управляющему Руслякову Михаилу Михайловичу, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО" - Даниленко И.С. (доверенность о 17.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича к административной ответственности, предусмотренными частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в виду малозначительности, объявив арбитражному управляющему Руслякову Михаилу Михайловичу устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление Управления Росреестра по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В качестве обоснования права подачи апелляционной жалобы указывает, что ООО "РНГО" является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "АРК". В процедуре банкротства ООО "АРК" арбитражным управляющим совершены нарушения, являющиеся основанием для привлечения его к административной ответственности. Указывает, что о наличии оснований для привлечения к ответственности и исключения малозначительности свидетельствует причинение вреда конкурсным кредиторам ООО "АРК". Указывает, что арбитражным управляющим совершены нарушения с учетом повторности, представляет ссылки на судебные акты, которыми арбитражного управляющего ранее привлекали к ответственности.

До дня судебного заседания арбитражный управляющий Русляков М.М. заявил ходатайство о прекращении производства на апелляционную жалобу, мотивировав заявленные требования тем, что ООО "РНГО" не имеет полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того арбитражный управляющий Русляков М.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных в материалы дела возражениях ООО "РНГО" на ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе апеллянт указывает, что является потерпевшим в рамках рассмотрения спора о привлечении к ответственности арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве ООО "АРК", кредитором которого является апеллянт.

В ходе судебного заседания представитель ООО "РНГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы заявленных возражений по пояснениям Руслякова М.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из наличия права ООО "РНГО" на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21892/2021, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу N А45-17962/2019 требование ООО "РНГО" в размере 29 461 239 руб. 21 коп. основного долга и процентов за пользование включено в реестр требований кредиторов ООО "АРК" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С учетом исхоженного, доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия у ООО "РНГО" права на подачу апелляционной жалобы судом оцениваются как ошибочные, в связи с чем оснований для прекращения производству по апелляционной жалобе не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Так, в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРК".

По факту поступления обращения в отношении арбитражного управляющего 11.05.2021 вынесено определение N 108/54-21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 42-47). Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования управлением установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как установлено ранее, требование ООО "РНГО" в размере 29 461 239 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "АРК" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Судебные заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались до 28.11.2019, 26.12.2019, 29.01.2020, 26.02.2020, 02.04.2020, 07.05.2020, 08.06.2020, 13.07.2020, 20.07.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 16.11.2020, 16.11.2020, 16.12.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) по делу N А45-17962/2019 Русляков М.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 по делу N А45-17962/2019 временным управляющим ООО "АРК" утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) по делу N А45-17962/2019 ООО "АРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бороденкову Полину Григорьевну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный (управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Жалоба заявителя основана на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу N А45-17962/2019, и иных правонарушениях, совершенных Русляковым М.М.

Указанным определением жалоба конкурсного кредитора ООО "РНГО" на действия временного управляющего ООО "АРК" Руслякова М.М. в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и исполнения обязанностей временного управляющего заинтересованным по отношению к должнику лицом признана обоснованной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А45-17962/2019 указанный судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу N А45-17962/2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Руслякова М.М. - без удовлетворения.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора ООО "РНГО", установил факт противоправных действий со стороны временного управляющего ООО "АРК" Руслякова М.М., которые нарушают права конкурсного кредитора, отстранил Руслякова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК". Судами апелляционной и кассационной инстанции проверен данный судебный акт, оставлен без изменения. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, факты, отраженные в них, не подлежат доказыванию вновь.

Жалоба ООО "РНГО" мотивирована тем, что временным управляющим ООО "АРК" Русляковым М.М. ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния ООО "АРК"; временным управляющим ООО "АРК" Русляковым М.М. в материалы дела представлен отчет временного управляющего, основанный на неполной информации о должнике и неотражающий действительное финансовое состояние должника.

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу N А45-17962/2019, которым установлено, что от временного управляющего Руслякова М.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АРК", мотивированное тем, что у должника отсутствуют средства на текущие расходы по делу о банкротстве (в доказательство представлена выписка по лицевому счету на 27.07.2020, заявитель по делу о банкротстве ООО "Арго" отказался от финансирования процедуры).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-17962/2019 отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в отчете временного управляющего от 27.11.2019 по делу о банкротстве ООО "АРК" содержатся выводы о достаточности имущества для проведения процедуры банкротства и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. ООО "РНГО" возражало против прекращения процедуры" банкротства, представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО "РНГО" (кадастровой стоимостью 30 млн. руб.), что в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника не отражено.

Неотражение соответствующей информации в отчете является нарушением требований Типовой формы отчета временного управляющего, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - типовая форма отчета).

В состав типовой формы отчета временного управляющего входит раздел "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника", в котором также содержится строка "Инвентаризация имущества".

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов; смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом в силу статей 67, 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, направлено на определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: |в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, необходимые для проведения проверки документы, запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Судом установлено, что руководителем должника не представлена арбитражному управляющему вся необходимая документация для проведения финансового анализа, при том Русляков М.М. не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Суд признал обоснованными доводы жалобы ООО "РНГО" на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении Русляковым М.М. анализа финансового состояния должника.

Действуя неразумно и недобросовестно, составив в отсутствие полных и достоверных сведений о должнике, в том числе в связи с не передачей документов руководителем должника, отчет, не отражающий действительное финансовое состояние должника, временным управляющим Русляковым М.М. приняты меры к прекращению производства по делу о банкротстве, расцененные судом как необоснованные, что нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, в том числе и подателя жалобы - ООО "РНГО".

Материалами дела подтверждено, что временный управляющий ООО "АРК" Русляков М.М. ненадлежащим образом составил отчет о финансовом состоянии должника, что повлекло необоснованное обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "АРК".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3; статьи 65 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд, принимая во внимание нарушения при проведении процедуры банкротства ООО "АРК", а также установленную заинтересованность временного управляющего Руслякова М.М. по отношению к кредитору ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Руслякова М.М. от обязанностей временного управляющего должника ООО "АРК".

Таким образом, арбитражным управляющим Русляковым М.М. допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзацем третьим пункта 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5 Правил проведения финансового анализа, а также Типовой формы отчета, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу N А45-17962/2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, исходит из того, что судом первой инстанции верно установлены приведенные выше обстоятельства дела.

При этом, в ходе рассмотрения заявления Управления Росреестра, суд верно установил, что датами совершения административного правонарушения являются: 15.11.2019 - дата составления Русляковым М.М. отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния; 27.11.2019 - дата представления в материалы дела отчета, основанного на неполной информации о должнике и не отражающего действительное финансовое состояние должника, представления ненадлежащим образом составленного анализа финансового состояния ООО "АРК".

Местами совершения административного правонарушения являются: место составления отчета и анализа: г. Барнаул, пл. Баварина, д. 1, оф. 307; место нахождения должника: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20.

Судом верно установлено, что руководителем должника не представлена арбитражному управляющему вся необходимая документация для проведения финансового анализа, при этом Русляков М.М. не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Датой совершения административного правонарушения является 02.11.2020 дата вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу N А45-17962/2019, согласно которому судом установлено бездействие Руслякова М.М., связанное с не обращением в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие верно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Пунктом 6 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные квартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Таким образом, Русляков М.М. при проведении анализа финансового состояния должника должен был учитывать показатели бухгалтерской отчетности, в том числе за 2018 год.

Однако при обращении к анализу финансового состояния ООО "АРК", составленного Русляковым М.М., установлено, что различные показатели за 2018 год имеют значение - 0.

Из содержания приложения к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "АРК" от 15.11.2019 следует, что среди указанных в нем показателей информация о показателях по состоянию на 31.12.2018 отсутствует.

При этом, в заключении Русляковым М.М. указано, что исследуемый период: с 01.01.2015 по 31.12.2017 (не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении данного должника), а также по состоянию на 15.11.2019.

Согласно бухгалтерской отчетности по компании ООО "АРК" ряд показателей за 2018 год имеют ненулевые значения (например, согласно анализу временного управляющего основные средства, входящие в состав внеоборотных активов за 2018 год составляют - 0. Согласно бухгалтерской отчетности данный показатель равен 39 826 000 руб.).

Таким образом, анализ финансового состояния ООО "АРК", в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "АРК" от 15.11.2019 содержат недостоверные сведения.

Датой совершения административного правонарушения является 15.11.2019- дата составления временным управляющим Русляковым М.М. анализа финансового состояния ООО "АРК" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "АРК", содержащих недостоверные сведения.

Место совершения административного правонарушения: г. Барнаул, пл. Баварина, д.1, оф. 307.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N400-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", действующей в анализируемый Русляковым М.М. период времени, обязательный период проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов руб.

Согласно представленной заявителем в материалы дела об административном правонарушении бухгалтерской отчетности по компании ООО "АРК" по состоянию на 2018 год составляет 274 016 000 руб., на 2017 год - 349 881 000 руб., на 2016 год - 324 013 000 руб.

Следовательно, для проведения анализа финансового состояния ООО "АРК" за 2018, 2017 годы временный управляющий Русляков М.М. должен был привлечь аудитора.

Фактически, анализ финансового состояния должника проведен без привлечения аудитора.

Датой совершения административного правонарушения является 15.11.2019 - дата составления временным управляющим Русляковым М.М. анализа финансового состояния ООО "АРК", проведенного без привлечения аудитора.

Местом совершения административного правонарушения является место составления анализа: г. Барнаул, пл. Баварина, д. 1, оф. 307.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) по делу N А45-17962/2019 Русляков М.М. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК".

Русляков М.М. принимал участие в данном судебном заседании, следовательно, узнал об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК" 02.11.2020.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая требования, предусмотренные абзацем четвертым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ от 5.04.2013 N 178, пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, статьей 191 ГК РФ, арбитражный управляющий Русляков М.М. должен был включить в ЕФРСБ сведения об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК" не позднее 06.11.2020.

Фактически, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 10.11.2020 (N 5713622).

Датой совершения административного правонарушения является 06.11.2020 - крайняя дата, когда арбитражный управляющий Русляков М.М. должен был включить в ЕФРСБ сведения об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК".

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2021 N 00595421 в отношении арбитражного управляющего по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличиях в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной проверки и оценки материалов дела не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Между тем, как следует из материалов рассматриваемого спора, Русляков М.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК".

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

С учетом изложенного, совершение несоответствующих закону действий, повлекших отстранение арбитражного управляющего из указанных разъяснений само по себе свидетельствует по нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что вступает в противоречие в с выводом суда первой инстанции о том, что конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Непривлечение аудитора, неистребование непереданных документов от руководителя должника, указание арбитражным управляющим в анализе финансового состояния ООО "АРК" недостоверных сведений лишило кредиторов возможности получить полную соответствующую действительности о финансовом состоянии должника, чем существенно нарушило их права, могло повлиять на принятие ими решений на собрании кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом, решая вопрос об установлении ответственности арбитражного управляющего за совершенного административное правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "РНГО" в качестве подтверждения повторности совершения административного правонарушения ссылается в том числе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 по делу N А45-5466/2019 (вступило в законную силу 08.07.2019), Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу NА45-5466/2019 - действия Руслякова М.М. признаны незаконными, в результате чего он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения.

При этом, правонарушения, установленные и подтвержденные материалами дела, совершены арбитражным управляющим в даты 02.11.2020, 06.11.2020, 15.11.2019.

Периоду, когда срок, в который объективная сторона правонарушения предусматривается частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) соответствует только нарушение совершенное 15.11.2019.

Иные приведенные ООО "РНГО" судебные акты, на основании которых Русляков М.М. был привлечен к административной ответственности судом апелляционной инстанции не могут быть учтены, поскольку основания для определения признака повторности по приведенным актам либо отпали с истечением срока, либо не наступили ввиду вынесения судебного акта после совершения нарушений.

С учетом этого остальные допущенные арбитражным управляющим Русляковым М.М. нарушения не являются повторными и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением соблюден. Нарушений административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении Руслякова М.М. арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, г. Барнаул к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости отмены решения от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21892/2021 и вынесения нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, привлечении арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, г. Барнаул к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21892/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Привлечь арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, г. Барнаул к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова