Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 15АП-21912/21 по делу N А32-15519/2017

город Ростов-на-Дону

13 января 2022 г.

дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Контакт" Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020;

от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Асадчий А.А. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-15519/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник, ООО "Контакт") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-15519/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-15519/2017, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку у конкурсного управляющего имеется существенный объем выполненной и предстоящей работы в процедуре конкурсного производства, учитывая, что в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. О сложности проводимой конкурсным управляющим работы также свидетельствует социальная напряженность, связанная с вопросами получения компенсаций участниками долевого строительства и необходимостью обеспечения приоритетной защиты их прав как непрофессиональных инвесторов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что осуществляемые конкурсным управляющим мероприятия отличаются по объему от аналогичных мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, который не является застройщиком. Средств должника достаточно для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему. Податель жалобы считает, что судом должны быть применены повышающие коэффициенты, установленные отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-15519/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 30.11.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Контакт", в повестку дня которого входил вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В соответствии с результатами голосования по данному вопросу комитет кредиторов принял решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 тыс. рублей ежемесячно.

Указывая на положения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. полагает, что имеются основания для выплаты повышенной суммы вознаграждения в связи со сложностью и объемом выполняемой конкурсным управляющим работы, учитывая, что в отношении должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления N 60, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, увеличение фиксированного вознаграждения возможно только при наличии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. доводы не свидетельствуют о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению и выполненной конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающим в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. привлечены специалисты для оказания услуг в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в частности, ранее был заключен договор с ООО "Виктория", в обязанности которого входило рассмотрение заявлений граждан - участников долевого строительства о включении их требований в реестр; впоследствии договор с ООО "Виктория" расторгнут. В настоящее время заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Шпорт Д.Е.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. привлекает для проведения процедуры банкротства лиц и организации для осуществления своей деятельности, что свидетельствует о том, что не все работы им выполнены лично.

Суд первой инстанции также отметил, что арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, должен понимать смысл этой нормы и готовность выполнять соответствующую работу, связанную с осуществлением своей деятельности, с учетом размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, не рассчитывая в перспективе на возможность увеличения такого вознаграждения.

Судебная коллегия учитывает, что работа с кредиторами, участниками строительства должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности застройщика.

Кроме того, по результатам процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение, исходя из вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства ООО "Контакт" не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ.

В рассматриваемом случае суду не представлены относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего должника, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Вопреки доводам апеллянта, увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как обстоятельства рассмотренных судами дел отличатся от обстоятельств дела N А32-15519/2017. В каждом конкретном деле судами оценивался объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, применительно к конкретному делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. на Отраслевое соглашение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение регулирует отношения между названными сторонами.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения по иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, Отраслевое соглашение не является обязательным для арбитражного суда.

Кроме того, в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева