Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 07АП-1175/21 по делу N А03-21387/2019

город Томск

12 января 2022 г.

Дело N А03-21387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1175/2021(2)) индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича на определение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21387/2019 (судья Атюнина М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" (г. Самара, ОГРН 1176313000324) к индивидуальному предпринимателю Каблину Михаилу Викторовичу (г. Барнаул, ОГРН 317222500089593) о взыскании 884 000 руб. долга по договору поставки N 57 от 25.10.2018,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каблину Михаилу Викторовичу (далее - Каблин М.В., ответчик) о взыскании 884 000 руб. основного долга по договору поставки от 25.10.2018 N 57.

Определением от 04.06.2020 суда первой инстанции произведена процессуальная замена общества на индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича (далее - Суровов А.Ю., истец) в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 27.03.2020.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 09.09.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Каблин М.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ИП Суровова А.Ю., 216 303, 15 руб. в возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления ответчик уточнил требования, просил взыскать 323 432, 65 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 165 500 руб. расходы, связанные с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 49 480 руб. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по проведению осмотра доказательств, 1 323, 15 руб. почтовые расходы, 49 000 руб. расходы, связанные участием представителя в суде кассационной инстанции и 58 129, 50 руб. расходы, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования.

Определением от 28 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21387/2019 заявление удовлетворено в части взыскания 213 812, 65 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ИП Суровов А.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер стоимости услуг представителя ответчика до 10 000 руб., отказать во взыскании стоимости услуг нотариуса.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что большинство судебных заседаний не являлись длительными и сложными. При этом отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу не являлись объёмными. Кроме того, ответчик направил в адрес истца квитанции об оплате услуг нотариуса из которых невозможно установить, какие документы и для чего удостоверялись нотариально. Вместе с тем у ответчика отсутствовала необходимость обращения к нотариусу для проведения осмотра доказательств.

Определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 10.01.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, отмечает, что истец не опроверг заявленные ответчиком доводы и правильность выводов суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование в части возмещения расходов, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг N 3 от 25.01.2020 с приложением N 1, акт приемки от 03.06.2021, акт приемки N 2 от 06.09.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 31.07.2020, б/н от 06.11.2020, N 5-782 от 11.11.2019, мемориальный ордер N 2780815205 от 03.06.2021, платежные поручения N 841 от 06.09.2021, N 842 от 06.09.2021, N 843 от 06.09.2021, N 846 от 06.09.2021, N 847 от 06.09.2021, N 848 от 06.09.2021, N 849 от 06.09.2021, справку N 1 от 06.09.2021, почтовые квитанции и описи вложения.

Оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.02.2020, 13.03.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 09-15.07.2020, 11.08.2020, 10-17.09.2020, 16.10.2020, 10.11.2020, 30.11-07.12.2020, 06.08.2021, 02.09.2021, 13-17.09.2021, 21.10.2021 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2021 подтверждается материалами дела.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 214 500 руб., оплатой услуг нотариуса по проведению осмотра доказательств в сумме 49 480 руб., уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58 129, 50 руб. и почтовых расходов в сумме 1 323, 15 руб.

Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 213 812, 65 руб. из которых:

- 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела;

- 20 000 руб. за подготовку отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление;

- 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.02.2020, 13.03.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 09-15.07.2020, 11.08.2020, 10-17.09.2020, 16.10.2020, 10.11.2020, 30.11-07.12.2020 из расчета 5 000 руб. за одно заседание;

- 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 3 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов;

- 4 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов с учетом подготовки возражений на отзыв истца;

- 1 323, 15 руб. почтовые расходы;

- 49 480 руб. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по проведению осмотра доказательств;

- 53 009, 50 руб. расходы, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отзыв истца на кассационную жалобу не был принят, следовательно, расходы в этой части (20 000 руб.) не могут быть отнесены на истца. Также не подлежит удовлетворению требование в части возмещения расходов, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, начисленных на стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 5 420 руб. (20 000 х 22% + 20 000 х 5,1 % = 5 420 руб.).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость обращения к нотариусу для проведения осмотра доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Протоколы осмотра доказательств от 06.11.2019 (переписка в мессенджере Ватсап), от 11.11.2019 (т.1 л.д.64-88) и от 31.07.2020 (т.3 л.д.23-51) приняты судом и учтены при принятии решения. Данными доказательствами, подтверждаются возражения ответчика

Кроме того, судом было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательства. Протоколы осмотра доказательств изучены судом при проверке этого заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева