Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 15АП-17783/21 по делу N А32-27414/2017

город Ростов-на-Дону

12 января 2022 г.

дело N А32-27414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Стародубцева А.В.: представитель Павлов Д.А. по доверенности от 11.12.2021; Разенкова А.Ю. по доверенности от 03.03.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Экострой": представитель Пилипенко П.Г. (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экострой", закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-27414/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лагуна" Стародубцева Антона Валерьевича к акционерному обществу "Кубанская управляющая компания",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2308063864, ОГРН 1022301212911),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Крайинвестбанк" (далее - ПАО "Крайинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования ПАО "Крайинвестбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Лагуна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

24.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Лагуна" Стародубцев А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными в силу ничтожности следующих сделок: договора участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14, заключенного ООО "Лагуна" (застройщик) и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский" (инвестор); инвестиционного договора от 15.09.2014 N АК-162/14, заключенного ООО "Лагуна" (застройщик) и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Анапский капитал" (инвестор); договора участия в долевом строительстве от 10.02.2016 N ПК7/16, заключенного ООО "Лагуна" (застройщик) и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Проектный капитал" (инвестор); а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 признан недействительным инвестиционный договор от 15.09.2014 N АК-162/14, заключенный ООО "Лагуна" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал" к ООО "Лагуна" по инвестиционному договору от 15.09.2014 N АК-162/14. В конкурсную массу ООО "Лагуна" возвращены принадлежащие ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал" права на помещения по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2014 N АК-162/14.

Также суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 N ПК7/16, заключенный ООО "Лагуна" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал" в конкурсную массу ООО "Лагуна" в размере 34 486 200 рублей.

Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14, заключенный ООО "Лагуна" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Покровский". Применены последствия недействительности сделки. Суд признал отсутствующим право требования ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Покровский" к ООО "Лагуна" по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14. В конкурсную массу ООО "Лагуна" возвращены принадлежащие ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Покровский" права на помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14. С ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Покровский" в конкурсную массу ООО "Лагуна" взыскано 64 148 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", правопреемник ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Покровский" и "Проектный капитал"), закрытое акционерное общество "Первый Специализированный Депозитарий" (далее - ЗАО "ПСД") обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Экострой" просит отменить определение суда в части признания недействительными договоров участия в долевом строительстве от 10.02.2016 N ПК-7/16 и от 12.09.2014 N ПК-160/14, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим при подаче заявления был пропущен срок исковой давности. Право на оспаривание сделок по специальным основаниям главы III.1. Закона о банкротстве возникло у конкурсного управляющего ООО "Лагуна" с даты введения конкурсного производства, а именно с 06.06.2018, при этом, заявление о признании сделки недействительной было подано арбитражным управляющим 23.03.2020, то есть за пределами годичного срока для оспаривания вышеуказанных сделок. Также апеллянт указывает на то, что денежные средства, поступившие по договорам N ПК-160/14 от 12.09.2014 и N ПК7/16 от 10.02.2016 были направлены ООО "Лагуна" в соответствии с их целевым назначением на строительство жилых домов в жилищном комплексе "Центральная усадьба", расположенном по адресу: ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок мнимыми (притворными). Выводы суда о наличии признаков аффилированности сторон не свидетельствуют о ничтожности договоров участия в долевом строительстве, не могут указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении договоров.

В апелляционной жалобе ООО "Экострой" просит отменить определение суда в полном объеме. Апелляционная жалоба ЗАО "ПСД" мотивирована тем, что обязательства сторон по указанным сделкам, заключенным между участником долевого участия и инвестором с одной стороны и застройщиком, с другой стороны, исполняются сторонами, при этом, обязательства по оплате договоров исполнены ответчиком в полном объеме, в свою очередь ООО "Лагуна" исполнила свои обязательства в большей (значительной, существенной) части, что подтверждает намерение сторон создать соответствующие сделкам правовые последствия. Основания для признания этих сделок недействительными отсутствуют.

В материалы дела от конкурсного управляющего Стародубцева А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Евтушенко Г.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить.

От конкурсного управляющего Стародубцева А.В. поступили дополнительные пояснения к отзыву. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Экострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего Стародубцева А.В. поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.07.2017.

1) Согласно договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14 ООО "Лагуна" (застройщик) обязалось осуществить строительство 5-ти этажного многоквартирного дома (количество квартир - 45), по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Свободная, д. 190, литер N 1, а ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Покровский" (инвестор) обязалось уплатить обусловленную договором цену (участник долевого строительства).

20.10.2014 во исполнение условий ДДУ от 12.09.2014 N ПК-160/14 ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал" перечислило на расчетный счет должника 66 452 100 рублей.

Определением суда от 19.11.2018 требования ЗАО "КУК" "Покровский" по литеру N 1 включены в реестр требований участников строительства в количестве 40 квартир по договору ДДУ N ПК-160/14.

Определением суда от 18.07.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Лагуна" конкурсный кредитор АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" заменен на ООО "Экострой" на 38 квартир по ДДУ от 12.09.2014 N ПК-160/14.

По договорам N Покр-254/15 (Краев В.В.), N Покр-347/15 (Середина В.Н.), N Покр-308/15 (Евтушенко Г.С, Евтушенко Е.К.), N Покр-307/15 (Локтионова Т.В.), N Покр-360/15 (Иноземцева Т.А.) ЗАО "КУК" "Покровский" уступило права на квартиры в доме литер N 1 в количестве 5 (пяти) штук (квартира N 45, 13, 12, 34, 8).

Требования граждан на 5 квартир включены в реестр требований участников строительства определениями суда.

По договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14 ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Покровский" остался включенным в реестр требований кредиторов должника на 2 квартиры N 7, 33.

2) Согласно инвестиционному договору от 15.09.2014 N АК-162/14 ООО "Лагуна" (застройщик) обязалось осуществить строительство жилого комплекса "Центральная усадьба", (количество квартир согласно приложению к договору составляет 50), расположенного по адресу г. Тимашевск, ул. Свободная, д. 190, а ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал" (инвестор) обязалось уплатить обусловленную договором цену.

По условиям инвестиционного договора ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал" перечислило на счета ООО "Лагуна" 14 млн рублей (платеж от 15.09.2014), 20 млн рублей (платеж от 25.09.2014), 10 млн рублей (02.10.2014), 23 089 000 рублей (06.11.2014).

Согласно пункту 3.6 инвестиционного договора, денежные средства, уплачиваемые инвестором, должны быть использованы исключительно для строительства жилого комплекса "Центральная усадьба".

Определением суда от 16.11.2018 требования ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал" по литеру N 3 включены в реестр требований участников строительства в количестве 50 квартир по договору N АК-162/14.

3) Согласно договору участия в долевом строительстве от 10.02.2016 N ПК-7/16 ООО "Лагуна" (застройщик) обязалось осуществить строительство жилого комплекса "Центральная усадьба", литер N 2 (количество квартир согласно приложению к договору составляет 25), расположенного по адресу г. Тимашевск, ул. Свободная, д. 190, а ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал" (инвестор) обязалось уплатить обусловленную договором цену.

19.02.2016 во исполнение условий ДДУ от 10.02.2016 N ПК-7/16 ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал" перечислило на расчетный счет должника 34 486 200 рублей.

Определением суда от 16.11.2018 требования ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал" по литеру N 2 включены в реестр требований участников строительства в количестве 25 квартир по договору N ПК-7/16 от 10.02.2016.

25.03.2019 ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал" и ООО "Экострой" заключили договор уступки права требования N ПК4-/19 по договору от 10.02.2016 N ПК-7/16, согласно которому ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал" передало свои права и обязанности по ДДУ от 10.02.2016 N ПК-7/16 ООО "Экострой" на квартиры в доме литер N 2 в количестве 25 штук.

Определением суда от 03.09.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Проектный капитал" на его правопреемника - ООО "Экострой".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые инвестиционный и договоры ДДУ являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим доказана совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии признаков недействительности сделки, установленных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемые договоры инвестирования и договоры ДДУ недействительным.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судебная коллегия учитывает, что согласно представленному отзыву на заявление конкурсного управляющего от 29.07.2020, ответчик заявлял о пропуске конкурсным управляющим ООО "Лагуна" срока исковой давности для оспаривания спорных сделок.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, неправомерно руководствовался квалификацией оспариваемых сделок, как совершенных при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности для оспаривания такого вида сделок составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая законность изложенных выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 07.07.2017, оспариваемые сделки совершены 12.09.2014, 15.09.2014, 10.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Постановления N 63, приходя к выводу о необходимости квалификации спорных сделок по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, в чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Приведенные конкурсным управляющим основания для признания сделок недействительными, свидетельствуют об их оспоримости, а не о ничтожности,

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018). Указанным решением также утвержден конкурсным управляющим должника Карташов Виктор Николаевич.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

При этом судебная коллегия учитывает, что изменение кандидатуры конкурсного управляющего не влияет на течение срока исковой давности, поскольку арбитражные управляющие являются преемниками друг друга.

Таким образом, срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным должен исчисляться с момента утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве, то есть с 06.06.2018.

Единственным обстоятельством изменяющим указанный момент течения срока может служить позднее получение сведений о наличии оспариваемой сделки. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305- ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

При этом заявление о признании сделок недействительными по настоящему спору было подано управляющим 23.03.2020, то есть за пределами годичного срока для оспаривания вышеуказанных сделок.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего существовали какие либо объективные препятствия по направлению в суд заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не подтверждено то обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имелось возможности реализовать свои права своевременно.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, судебная коллегия вне зависимости от ссылок конкурсного управляющего на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности у суда не имеется, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о мнимости оспоренных сделок не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 отмечено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемых договоров участия в долевом строительстве, а также договора инвестирования, документы, представленные сторонами, установила, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский" (участник долевого строительства) заключило с ООО "Лагуна" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N ПК-160/14 от 12.09.2014, который был зарегистрирован Управлением Росреестра 16.10.2014 за N 23-23-05/073/2014-320.

Согласно условий договора ООО "Лагуна" обязалось осуществить строительство 5-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Свободная, д. 190, литер N 1 и передать участнику долевого строительства квартиры, а ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Покровский" обязалось уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора, ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал" 20.10.2014 во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет должника денежные средства в полном объеме в размере 66 452 100 руб. что подтверждается платежным поручением N 126.

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал" (участник долевого строительства) заключило с ООО "Лагуна" (застройщик) договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 N ПК7/16, который был зарегистрирован Управлением Росреестра 18.02.2016 за N 23-23/005-023/006/801/2016-2382.

Согласно условий договора ООО "Лагуна" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Свободная, д. 190, литер N 2 и передать в собственность участнику долевого строительства квартиры, а ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал" обязалось уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора, ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал" 18.02.2016 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в полном объеме в размере 34 486 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 13.

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Анапский капитал" (инвестор) заключило с ООО "Лагуна" (застройщик) инвестиционный договор от 15.09.2014 АК-162/14.

Согласно условий договора ООО "Лагуна" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Свободная, д. 190, литер N 2 и после завершения строительства передать в собственность инвестору квартиры, а ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал" (инвестор) обязалось уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора, ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал" 20.10.2014 во исполнение условий перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 67 089 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 53 от 15.09.2014, N 56 от 25.09.2014, N 57 от 02.10.2014, N 64 от 06.11.2014.

Таким образом, ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский" исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате договоров.

Использование ООО "Лагуна" полученных денежных средств осуществлялось ООО "Лагуна" в процессе ее обычной хозяйственной деятельности, по своему усмотрению, при этом ответчик, который является добросовестным контрагентом по сделкам, не имел возможности влиять на указанные расходы.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету должника, совершение платежей, в том числе в пользу аффилированных лиц, не свидетельствует о том, что полученные по оспариваемым договорам денежные средства не были направлены на строительство многоквартирного жилого дома.

В рамках заключенных, полностью оплаченных договоров, ООО "Лагуна" осуществила строительство многоквартирных домов жилищного комплекса "Центральная усадьба", по адресу г. Тимашевск, ул. Свободная, д. 190. Указанные многоквартирные дома (литеры 1,2) возведены практически в полном объеме. По независящим от ответчика причинам не выполнены только отделочные работы и подведение коммуникаций к жилым домам.

Указанные факты строительства подтверждаются имеющимся в деле отчетом N 2207 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: жилой комплекс "Центральная усадьба", литер NN 1,2,3, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Свободная, 190 от 04.03.2021, подготовленным Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (ИНН 7706598106, ОГРН 1057748848002) по заказу конкурсного управляющего Стародубцева А.В.

Таким образом, обязательства сторон по указанным сделкам, заключенным в качестве участника долевого участия и инвестора ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский", ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Проектный капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Анапский капитал", с одной стороны и ООО "Лагуна" в качестве застройщика, с другой стороны, были исполнены сторонами.

При этом обязательства по оплате договоров исполнены ответчиком в качестве участника долевого строительства (инвестора) в полном объеме, ООО "Лагуна" в большей (значительной, существенной, большей) части исполнила свои обязательства - 90 %, что безусловно подтверждает намерения сторон создать соответствующие сделкам правовые последствия.

Таким образом денежные средства, поступившие по договорам были направлены ООО "Лагуна" в соответствии их целевым назначением на строительство жилых домов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Указанные сделки в силу их фактического исполнения сторонами породили соответствующие им правовые последствия, они не могут считаться притворными или мнимыми в соответствие со статьей 170 ГК РФ. Условия сделок соответствуют действующему законодательству, что подтверждается фактом государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве Управлением Росреестра.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" и в пользу закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий", подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-27414/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян