Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 09АП-78179/21 по делу N А40-91973/2020

г.Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-91973/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-91973/20

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ТСЖ "Никулинская 31" (ОГРН: 1027700535598, ИНН: 7729369889)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 03.04.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 7.01049/0 от 01.09.2002 за сентябрь 2019 - октябрь 2019 года, января 2020 года в размере 146 802,99 руб., неустойки (пени) в размере 93 960,70 руб., рассчитанной за период с 22.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 01.08.2021, неустойки (пени), рассчитанной с 02.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что не нарушил порядок учета поступавших от ответчика денежных средств, отметил соответствие качества поставленных энергоресурсов.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, т.е. обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе, организовать оказание коммунальных услуг, определить способы оказания услуг и выполнения работ и заключить договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе, поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (п. 4 "д" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

Коммунальные услуги оказываются ответчиком с использованием приобретаемых у истца коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у истца, является обязанностью ответчика.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме - оплачивают коммунальные услуги ответчику. Таким образом, у ТСЖ "Никулинская 31" имеются обязательства по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанность по уплате стоимости этих коммунальных услуг товариществу.

В указанных обстоятельствах, Товарищество, заключив договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе, договор теплоснабжения N 7.01049/0 от 01.09.2002, в правоотношениях с ПАО "МОЭК" выступает в роли заказчика.

В соответствии с условиями договора, предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам.

Истец утверждал, что за период сентябрь-октябрь 2019 года, январь 2020 года по договору N 7.01049/0 от 01.09.2002 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 668,345 Гкал общей стоимостью 1597157,14 руб., горячую воду в количестве 4240.311 куб. м общей стоимостью 840387,21 руб. на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2.437.544,35 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приёмки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учёта, а при отсутствии приборов учёта - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В соответствии с жилищным законодательством окончательный расчёт за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 19.05.2020 его задолженность составила 1.818.769,40 руб.

Истец утверждал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков се поставки. Впоследствии, в период рассмотрения спора, как утверждал истец, ответчик частично оплатил задолженность, и на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика составляет в совокупности за два ресурса 146802,99 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, в обоснование своих требований истец предоставил суду первой инстанции расчёт задолженности по иску по договору N 7.01049/0 от 01.09.2002, копии счетов, счетов-фактур по договору N 7.01049/0 от 01.09.2002, копии актов приема-передачи энергии по договору N 7.01049/0 от 01.09.2002, подписанных в одностороннем порядке истцом, копии ведомостей учета (месячных протоколов) параметров теплопотребления в 1 экз. по договору Nм7.01049/0 от 01.09.2002, расчёт неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что произведенный истцом расчет задолженности документально не подтвержден и необоснован.

Вместе с тем, оплаты ответчика разнесены Истцом произвольно, без учёта назначения платежа, как и произведены многочисленные безосновательные корректировки оплат в сторону уменьшения, в частности без правового объяснения такого вольного разнесения оплат.

Так, истец не учёл, что в соответствии п.3(2) Постановления РФ N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчётным годом). Учитывая изложенное, корректировку начислений платы по услуге "Отопление" за 2020 г. на основании фактического расхода ТЭ населению Истец должен осуществить в первом квартале 2021 г. И только после произведенной корректировки начислений населению и получению от них оплаты Истец имеет права требовать оплаты от Ответчика, который является только исполнителем коммунальной услуги, а обязательства Ответчика перед Истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив расчёт Истца и контррасчёт Ответчика по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не учтено, что Ответчиком в оплату указанного месяца произведены две оплаты - п/п N 49 от 05.02.2020 на сумму 200 000.00 руб. и п/п N 61 от 17.02.2020 на сумму 350 000,00 руб., всего на сумму 550 000,00 руб." (стр. 3 решения, абз. 11 сверху), а анализ представленных документов показал, что в спорный период весь объём фактически поставленной тепловой энергии оплачен полностью. При этом, представленные документы свидетельствовали о полном отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Кроме того, суд первой инстанции не устанавливал объем и стоимость ресурса ненадлежащего качества, а рассматривал довод товарищества, заявленный в отзыве (т. д.4 л.д 3-27, 34-45) со ссылкой на ст.328 ГК РФ.

Вместе с этим, температура горячей воды для нужд горячего водоснабжения в точке поставки должна соответствовать требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (не менее +60°С и не более +75°С).

В случаях выявления в посуточных ведомостях ОДПУ в МКД температуры горячей воды ниже +60°С это является доказательством фактов поставки ресурса ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец поставил некачественный ресурс, что в частности подтверждалось жалобами населения на поставку услуги ненадлежащего качества, ведомостями учета ОДПУ ( пп "в" ст. 111 ПП Р Ф N 354), экспертным заключением, которые в рассматриваемом случае могут являться доказательствами поставки ресурса ненадлежащего качества.

Кроме этого, возражения относительно качества ресурсов заявлены Ответчиком в рамках двустороннего договора энергоснабжения, который не подпадает под сферу регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-91973/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина