Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 10АП-24760/21 по делу N А41-53326/2021

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А41-53326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Синерджи Констракшн" (ИНН: 7721729970, ОГРН: 1117746551757): Cеминог А.П. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дефарт" (ИНН: 7728719308, ОГРН: 1097746797642): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дефарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-53326/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Синерджи Констракшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дефарт" о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синерджи Констракшн" (далее - ООО "Синерджи Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дефарт" (далее - ООО "ЮК "Дефарт", ответчик) об обязании вернуть в пятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта переданное на хранение имущество:

- экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, заводской номер машины (рамы) HCRDDEC1T00000297, двигатель N 6НК1-587084 (паспорт самоходной машины серии СА N 363352);

- экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, заводской номер машины (рамы) HCRDDEC1T00000291, двигатель N 6НК1-587806 (паспорт самоходной машины серии СА N 363346).

В случае неисполнения судебного акта в течение 5 с дней момента вступления в законную силу решения суда истец просил взыскать с ООО "ЮК "Дефарт" в пользу ООО "Синерджи Констракшн" судебную неустойку на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения (т.1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-53326/21 суд обязал ООО "ЮК "Дефарт" вернуть ООО "Синерджи Констракшн" в пятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта переданное на хранение имущество:

Взыскал с ООО "ЮК "Дефарт" в пользу ООО "Синерджи Констракшн" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (5 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано (т. 1 л.д. 130-131).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮК "Дефарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-86299/17 ООО "Синерджи Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-86299/17 конкурсным управляющим утвержден Базоев В.В.

11.11.2020 между ООО "Синерджи Констракшн" в лице конкурсного управляющего Базоева В.В. и ООО "ЮК "Дефарт" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно условиям которого, хранитель принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, обязуется обеспечить его сохранность и возвратить поклажедателю в состоянии, в котором оно принято на хранение.

В соответствии с разделом 2 договора имущество передается на хранение: сроком до 31.12.2021. Поклажедатель имеет право забрать имущество до истечения срока хранения.

Как следует из акта приема-передачи техники от 19.11.2020 ООО "Синерджи Констракшн" в лице конкурсного управляющего Базоева В.В. передало, а ООО "ЮК "Дефарт" приняло на хранение следующее имущество:

Уведомлением исх. N 11 от 01.03.2021 о расторжении договора ответственного хранения от 11.11.2020 истец просил в срок до 05.03.2021 обеспечить возврат имущества ООО "Синерджи Констракшн".

Указывая на то, что ответчик не предпринял мер для возврата переданного на хранение имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора ответственного хранения от 11.11.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи ответчику на хранение спорного имущества подтверждается актом

приема-передачи техники от 19.11.2020 (т. 1 л.д. 14).

Ответчик факт приема указанного имущества на хранение не оспорил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, требование истца об обязании вернуть указанное имущество является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных принципов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (5 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу ООО "Синерджи Констракшн" и у истца отсутствует финансовая возможность обеспечения надлежащего хранения имущества, не имеют правого значения, поскольку

отношения сторон по хранению указанного имущества носят самостоятельного характер и регулируются нормами об ответственном хранении и договором ответственного хранения от 11.11.2020.

Наличие правовых оснований для удержания спорного имущество ответчиком не доказано.

Доводы заявителя о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Синерджи Констракшн", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из содержания статьи 2 названного Федерального закона следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая, что требование ООО "Синерджи Констракшн" о возврате имущества, переданного ответчику на хранение, не является денежным, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-53326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов
Л.Н. Иванова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.