Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 09АП-78436/21 по делу N А40-160312/2021

г.Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-160312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохимия-Новосергиевка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-160312/21,

по иску ООО "НаноБиоТех" (ОГРН 1107746105466, ИНН 7734630506)

к ООО "Агрохимия-Новосергиевка" (ОГРН 1115658002283, ИНН 5636021020)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова А.А. по доверенности от 30.07.2021б/н,

от ответчика: Пашкова О.С. по доверенности от 01.01.2022 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.10.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по Договору N 2019/1 от 14.01.2019 (далее - договор) в размере 18.954.495,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.466.479,71 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлину в размере 94.738,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор является мнимой сделкой, отметил ненадлежащие извещение о начавшемся судебном процессе, указал на ошибочность расчета процентов, документальное не подтверждение заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об авторском надзоре при производстве инновационной продукции, согласно условиям которого, Истец был обязан оказывать услуги по авторскому надзору, указанные в п. 1.5. Договора, в рамках производства разработанных им инновационных продуктов, поименованных в п. 1.1. Договора, а Ответчик был обязан оплатить стоимость услуг в полном объеме в срок до 31.12.2019.

Истец сослался на то, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, в подтверждении чего сослался на следующее.

В 2019 году Ответчик запустил производство новых инновационных продуктов, разработанных Истцом, а также иной продукции с внесенными Истцом корректировками по результатам дополнительных исследований, в связи с чем со стороны Истца требовался постоянный контроль за производством.

В связи с этим в 2019-2020 гг. Истец оказывал услуги по авторскому надзору на всех этапах производства инновационной продукции, разработанной Истцом, путем взаимодействия с работниками Ответчика посредством телефонных переговоров, обмена сообщениями электронной почты, а также социальных сетей - мессенджера WhatsApp.

В рамках оказанных услуг по авторскому надзору Истец разработал необходимые планы, схемы, уточнены процессы по производству продукции, осуществлялся подбор необходимого оборудования, проводились исследования и необходимая корректировка рецептур при изменении партий закупаемого сырья для соблюдения соответствия качества продукции всем заявляемым требованиям продукции, а также иные услуги.

В итоге, сторонами подписаны акты оказания услуг по авторскому надзору.

В соответствии с п. 2.1. Договора стороны согласовали стоимость услуг по авторскому надзору - 24 842 495 (двадцать четыре миллиона восемьсот сорок два рубля четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, однако Ответчик исполнил свои обязательства только в части, что подтверждается копиями платежных документов.

Таким образом, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных Истцом услуг, в результате чего у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по договору в размере 18 954 495 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с пунктом 4.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком срока оплаты стоимости работы, Истец вправе потребовать уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Период просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг по авторскому надзору по состоянию на 26.07.2021 составляет 574 календарных дня.

В связи с отсутствием в Договоре условия о согласованном порядке расчета размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 466 479,71 рублей 71 копейка, на основании расчета.

21.01.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по названному Договору в срок до 20.02.2021.

16.03.2021 Ответчик направил ответное письмо N 3, из содержания которого следует, что Ответчик подтверждает факт заключения Договора, однако сообщил об отсутствии обязательств ввиду формального подписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные в материалы дела первичные учетные документы, в частности акты, договор, оформлены сторонами без разногласий, а также правильно обратил внимание на факт частичной оплаты оказанных услуг.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Расчет процентов, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Утверждения ответчика о мнимости сделки подлежат отклонению, как документально не обоснованные, а также совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает фактическое исполнение спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает безосновательность доводов ответчика о его ненадлежащем извещении, так как они противоречат материалам дела (т. 1 л.д.6,7, 86) и ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, пояснений, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-160312/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина