Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 16АП-2939/19 по делу N А63-24097/2018

г. Ессентуки

30 декабря 2021 г.

Дело N А63-24097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Водоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-24097/2018 о прекращении исполнительного производства по делу, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" о прекращении исполнительного производства по делу N А63-24097/2018, по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал", (г. Невинномысск, ОГРН 1102648001125), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7", (Невинномысск, ОГРН 1132651027409), об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, общество, АО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" (далее - ответчик, компания, ООО "РЭК N 7") об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-24097/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, суд удовлетворил уточнённые исковые требования частично. Суд внёс изменения в спорные пункты договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2007: в пункт 9, 10, 11.1 (исключён), 12 "б", "з", "и", "к" (исключён), "л" (исключён), "м" (исключён), "н" (исключён), "п" (исключён), "р" (исключён), "с" (исключён), 14 "в", 15 "д" (исключён), 15 "е" (исключён), 29 (исключён), 30 (исключён).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 изменены в части исключения пункта 10 договора.

11.02.2021 по заявлению общества судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 014646148.

05.10.2021 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N 67043/21/26024-ИП в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-24097/2018 заявление компании о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство N 67043/21/26024-ИП, возбуждённое 18.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 034940514, выданного 18.02.2021 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-24097/2018, прекращено.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 26.10.2021 по делу N А63-24097/2018, истец - АО "Водоканал", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определениям суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

23.12.2021 от представителя компании посредством системы "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-24097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

23.12.2021 от представителя компании посредством системы "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с отсутствием возможности представителя ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" явиться в судебное заседание, назначенное на 27.12.2021, в связи с нахождением на больничном.

27.12.2021 в суд апелляционной инстанции от представителя общества посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В судебное заседание 27.12.2021 стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, других каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2021 по делу N А61-1479/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 которого исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом приведённые заявителем жалобы обстоятельства не образуют предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства.

Основания для окончания исполнительного производства указаны в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из них является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишён возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции, предложенной истцом.

В процессе рассмотрения спора стороны подписали договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению, просил суд урегулировать разногласия по пунктам договора, по которым стороны не достигли договорённости в протоколе согласования разногласий от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 внесены изменения в договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2007, спорные пункты изложены в следующей редакции:

Пункт 9 договора: "Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Управляющая организация оплачивает полученный коммунальный 3 ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Ресурсоснабжающей организации.

Не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным Ресурсоснабжающая организация составляет и предъявляет Исполнителю счёт-фактуру и акт приёма-сдачи услуг. Направление указанных документов осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмма, факсограмма, информационная сеть Интернет), позволяющим подтвердить получение адресатом. Акт приёма-сдачи услуг подписывается Управляющей организацией не позднее 5 дней после получения.

При наличии возражений, акт приёма-сдачи услуг возвращается с отзывом, в котором указывается по каким МКД имеются разногласия. В таком случае акт считается принятым в отношении домов, по которым разногласия не заявлялись. При невозможности урегулирования данных разногласий Ресурсоснабжающая организация и Управляющая организация проводят сверку в 30-дневный срок";

Пункт 10 договора: "При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 5,57% с учётом последующих изменений, установленных соответствующим органом. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчётном периоде, определённого по показаниям приборов учета";

Пункт 11.1 - не включён в договор;

Пункт 12 "б" договора: "Отвечать на претензии и обращения Управляющей организации по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации";

Пункт 12 "з" договора: "Передавать по требованию Управляющей организации показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанное требование должно быть передано не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным";

Пункт 12 "и" договора: "Уведомлять Управляющую организацию о сроках проведения проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и проверки их состояния";

Пункт 12 "к" - не включён в договор;

Пункт 12 "л" - не включён в договор;

Пункт 12 "м" - не включён в договор;

Пункт 12 "н" - не включён в договор;

Пункт 12 "п" - не включён в договор;

Пункт 12 "р" - не включён в договор;

Пункт 12 "с" - не включён в договор;

Пункт 14 "в" договора: "Установить коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды в многоквартирном жилом доме";

Пункт 15 "д" - не включён в договор;

Пункт 15 "е" - не включён в договор;

Пункт 29 договора - исключён; Пункт 30 договора - исключён.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 изменены в части исключения пункта 10 договора.

По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 18.02.2021 серии ФС N 034940514, который впоследствии направлен им в Невинномысский городской отдел судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 67043/21/26024-ИП.

Ответчик во исполнение принятых судебных актов по данному делу направил истцу дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2007, изложив спорные пункты договора в редакции, установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019.

Ответчик неоднократно предлагал истцу подписать указанное дополнительное соглашение (письма от 23.06.2021 N 403, от 28.07.2021 N 511, от 08.09.2021 N 630).

Кроме этого, компания письмами от 24.06.2021 N 410, от 30.07.2021 N 515, от 09.09.2021 N 631 уведомляла судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, просила окончить исполнительное производство.

Доказательств рассмотрения указанных заявлений компании в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ должником не исполнен.

В связи с непредставлением взыскателем изменённого проекта договора ресурсоснабжения и не подписанием дополнительного соглашения к договору компания сопроводительным письмом от 16.09.2021 N 641 направила в АО "Водоканал" проект договора ресурсоснабжения с учётом принятых судебных актов по делу. Также в сопроводительном письме от 16.09.2021 N 642 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о предпринятых им дополнительных действиях по исполнению требований исполнительного документа.

Истец в отзыве на заявление указал, что проект договора ресурсоснабжения не соответствует форме договора, утверждённой судом первой инстанции, в связи с чем, не был им подписан.

Суд первой инстанции, исследовав проект договора ресурсоснабжения, направленный ответчиком истцу сопроводительным письмом от 16.09.2021 N 641, пришёл к выводу, что представленный проект соответствует принятым судебным актам по делу, однако ответчиком изменена нумерация пунктов договора, урегулированных судом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия компании по направлению обществу дополнительного соглашения к договору ресурсоснабжения сопроводительным письмом от 23.06.2021 N 403, подписанное ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7", компания фактически исполнила судебные акты по делу N А63-24097/2018.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что факт уклонения общества от подписания дополнительного соглашения, не свидетельствует о не исполнении компанией судебных актов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая добросовестные действия должника, предпринятые им в целях исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением компанией судебных актов.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции также учёл следующее.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определённых действий или воздержание от совершения определённых действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, редакция спорных пунктов, изложенная в резолютивной части решения и постановления кассационной инстанции, после вступления судебных актов в законную силу, автоматически становится условиями договора, обязательными для исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление компании о прекращении исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о прекращении исполнительного производства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-24097/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-24097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова