Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 13АП-41540/21 по делу N А56-78410/2021

г. Санкт-Петербург

12 января 2022 г.

Дело N А56-78410/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41540/2021) ООО "РИТ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) по делу N А56-78410/2021 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее - СПбГУДП "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТ Групп" (далее - ООО "РИТ Групп") о взыскании 244 989,65 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 28.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа, 7900 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.11.2021.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Ответчика, Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик полагает, что именно действия Истца (формально направившего претензию и не попытавшегося урегулировать спорный вопрос) обладают признаком недобросовестности. Также Ответчик полагает, что судом правильно определен факт явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки. Однако взысканная судом сумма в размере 100 000 рублей не может считаться соразмерной, отвечающей требованиям справедливости и устанавливающей баланс интересов сторон. Кроме того, Ответчик указывает, что взысканная в размере 100 000 рублей неустойка не мотивирована судом первой инстанции. Учитывая чрезмерно высокий процент штрафных санкций, характер правонарушения, действия самого Истца, обладающие признаками недобросовестности, Истец полагает, что в данном случае суд должен был снизить размер взысканной неустойки (по правилам ст. 333 ГК РФ) до 10% от суммы неисполненного обязательства, т.е. до 39 639,21 рублей, либо до 5 000 рублей (аналогично ответственности Покупателя (Истца) за нарушение условий договора (согласно п.6.6. Договора)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РИТ Групп" (Поставщиком) и СПБ ГУДП "Центр" (Покупателем) был заключен договор N 70 от 20.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2020) (далее - Договор), предметом которого, согласно пункту 1.1 Договора, является поставка прозрачного монолитного поликарбоната в листах для ремонта павильонов ожидания городского пассажирского транспорта (далее - Товар), количество и технические характеристики Товара определены в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора составляет 2 449 896,54, в том числе НДС (20%) - 408 316,09 руб.

Из содержания Договора следует, что цена Договора, указанная в пункте 4.1, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 Договора Товар поставляется по заявкам в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения заявки.

05.05.2021 в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку Товара.

08.06.2021 в адрес Покупателя поступило от Поставщика заявление об изменении или расторжении Договора в одностороннем порядке (вх. N 13/08-3076) в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно Поставщик просит расторгнуть Договор в неисполненной его части, а по ранее поданной заявке от 05.05.2021 отказывается поставить Товар по цене, установленной Договором, что свидетельствует о нарушении Поставщиком пунктов 1.1, 4.1 Договора.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по поставке продукции, в его адрес была направлена претензия от 10.06.2021 с предложением уплатить начисленные пени. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств. Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от цены Договора.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 244 989,65 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента и размера штрафа, пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Также ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как претензия от 10.06.2021 была направлена истцом до истечения срока поставки товара. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и обоснованно отклонен судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда (03.09.2021) в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца, не оспариваемых по существу. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-78410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов