Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 14АП-9537/21 по делу N А66-7370/2021

г. Вологда

12 января 2022 г.

Дело N А66-7370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от заявителя Зингер Т.М. по доверенности от 10.01.2022, от Должника Графской М.Б. по доверенности от 29.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 по делу N А66-7370/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" (далее -Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (ИНН 7706617140; далее - Общество) в сумме 120 836 439 руб. 99 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Должника Елисеева Сергея Викторовича с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД", общество с ограниченной ответственностью "РКК Капитал".

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов Должника, а также утверждения временного управляющего Должника Елисеева С.В., просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, поскольку заявитель и Должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, заключая гражданско-правовые договоры и перечисляя по ним денежные средства, стороны прикрывали внутренние корпоративные расчеты, направленные на непубличное финансирование Общества, у суда первой инстанции имелись основания для понижения очередности удовлетворения заявленных требований Общества, а также применения в данном случае определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий Должника, посредством случайного выбора. Кроме того, не проверено наличие средств для финансирования процедуры банкротства Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 данное заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщенные к нему документы, пришел к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим признал обоснованным требование Общества в заявленном размере, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения и утвердил его временного управляющего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда, вступившим в законную силу. Право на обращение возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Общество в обоснование настоящего требования представило определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-168513/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-168513/2018 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением названного суда от 02.10.2019 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Гулиева М.М.

Определением суда от 20.11.2019 по упомянутому делу конкурсным управляющим Общества утвержден Гулиев М.М.

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим Общества Гулиева М.М., и определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Солтовец М.Ф.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор - ООО "ВИАКАРД" обратилось в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, заключенного Обществом с Должником; договора уступки права требований от 30.12.2016, заключенного Должником с ООО "СДВ"; договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762, договоров аренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, заключенных Обществом с Должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-168513/2018 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и договоров субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, заключенных Обществом с Должником, и взыскано с Должника в пользу Общества 120 836 439,99 руб., перечисленных Должником Обществу не в качестве возврата неосновательного обогащения по договорам поставки, поставка товаров по которым не производилась, а являлись непубличным финансированием Общества в условиях наличия у него признаков банкротства.

Поскольку судебный акт в части возврата денежных средств Должником не исполнен, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о признании требований Общества в размере 120 836 439,99 руб. обоснованными, является правомерным.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия считает верным включение спорного требования в реестр требований кредиторов Должника ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления N 63), пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Пунктом 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано на то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-168513/2018 установлена аффилированность Общества и Должника, осведомленность участников сделок о цели сделок, которые признаны ничтожными (притворными), прикрывают корпоративные (внутригрупповые) отношения сторон, фактически направлены на дофинансирование Общества контролирующими его лицами.

Таким образом, приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования самого Должника к Обществу, которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по вышеупомянутому делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, требование Должника в размере 56 809 194,02 руб., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением Обществом перед Должником обязательств по договорам поставки от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762, договоров аренды от 12.11.2015, 01.10.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 вышеназванные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 Должнику отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества в заявленном размере по причине притворности спорных сделок, направленных на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Очередность же удовлетворения реституционного требования Общества к Должнику в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению, так как в данном случае с Должника в пользу Общества фактически взысканы денежные средства, предоставленные в качестве финансирования Должником Общества (а не наоборот), и не установлен факт злоупотребления Общества правом.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов Общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2).

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно утвержден временный управляющий Елисеев С.В., являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО), так как заявитель является аффилированным по отношению к Должнику лицом.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, а потому выбор кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) из числа ими предложенных, приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Между тем Общество признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий, что в отсутствие доказательств заинтересованности последнего с Должником исключает вероятность его влияния на проведение процедур банкротства в отношении Должника.

Доказательства того, что Солтовец М.Ф., подписавшая от имени Общества заявление о признании Должника банкротом, может оказывать влияние на деятельность последнего и/или проведение процедур банкротства в отношении его, а равным образом взаимозависимости (заинтересованности Елисеева С.В. с Должником, Обществом либо Солтовец М.Ф.) материалы дела не содержат. Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении временным управляющим Должника Елисеева С.В. у суда первой инстанции не имелось, так как заявленная Обществом при подаче настоящего заявления СРО представила его кандидатуру, которая соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, а доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не предъявлено.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 23.12.2021 по делу N А05-12933/2019.

Ссылка подателя жалобы на то, что производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия у Должника средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства, отклоняется, так как в случае установления таких обстоятельств временный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области заявителем внесены денежные средства в сумме 270 000 руб. с целью обеспечения проведения процедуры банкротства Должника (том 1, лист 127).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 по делу N А66-7370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая