Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 07АП-1414/21 по делу N А45-7136/2020

город Томск

12 января 2022 г.

Дело N А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А..
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Катомина Михаила Николаевича (N 07АП-1414/2021(8)) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БКДП" (ИНН 5405982033, ОГРН: 1165476139840, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 56, оф. 104), по заявлению конкурсного управляющего Паносян В.С. о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Катомина Михаила Николаевича: Аванесян А.Г., доверенность от 22.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "БКДП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Паносян Ваге Самвелович.

31.10.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением от 05.03.2021 конкурсным управляющим ООО "БКДП" утвержден Паносян В.С..

15.03.2021 от конкурсного управляющего Паносяна В.С. в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Катомина Сергея Николаевича по обязательствам ООО "БКДП" в размере 27 157 596 руб. 77 коп.

Определением от 18.03.2021 суд наложил арест на имущество, принадлежащие Катомину Сергею Николаевичу, в пределах суммы заявленных требований 27 157 596 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом по ходатайству конкурсного управляющего в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Катомин Илья Николаевич и Катомин Михаил Николаевич- определение от 16.06.2021.

Судом рассматривается заявление о привлечении Катомина С.Н., Катомина И.Н. и Катомина М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 940 077 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Катомина Михаила Николаевича и Катомина Ильи Николаевича на сумму 29 940 077 руб. 07 коп.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на имущество, принадлежащее Катомину М.Н. и Катомину И.Н., в пределах суммы заявленных требований - 29 940 077 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катомин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Катомин М.Н. не является лицом, обязанным передать документацию должника конкурсному управляющему. Не доказано, что Катомин М.Н. предпринимает действия направленные на отчуждение имущества.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Катомина М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 17.06.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 18.06.2021 и закончилось 01.07.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 21.10.2021, о чем свидетельствует выписка электронного документа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников спора, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющим не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, что ответчик намеревается отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, без вызова сторон (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Катомин М.Н. не является лицом, обязанным передать документацию должника конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не входят в предмет исследования суда при принятии обеспечения, с учетом обстоятельств установленных определением от 16.06.2021.

Исходя из обстоятельств дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам, в пределах суммы взыскиваемой по заявлению, являются соразмерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катомина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко