Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 07АП-2627/20 по делу N А27-25766/2019

город Томск

13 января 2022 г.

Дело N А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сапожкова Руслана Владимировича (N 07АП-2627/2020(14)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25766/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (ОГРН 1104221000993, ИНН 4221029647, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Притомское, 24 А, корпус 1), принятого по результатам рассмотрения ходатайства Сапожкова Руслана Владимировича (Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ Металлург 3, улица 7, дом 21) о фальсификации доказательств,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВЛЕНО:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 (резолютивная часть определения от 03.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (ООО "АМЗ") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качула Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77033279482 от 22.02.2020.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.04.2021 поступили заявления Сапожкова Руслана Владимировича (направленное почтовой связью и аналогичное ходатайство - по системе "Мой Арбитр") о фальсификации доказательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод". Заявитель просит: 1) вызвать директора ООО "Тор" Латкина А.В. для дачи пояснений по существу указанных в ходатайстве обстоятельств; 2) провести почерковедческую экспертизу для установления лица, выполнившего удостоверяющую подпись на доверенности от 12.07.2019 года, выданной ООО "Тор" Охримчуку А.В. для представления интересов; 3) признать доверенность от 12.07.2019 года, выданную ООО "Тор" Охримчуку А.В. о представлении интересов, подложной; 4) исключить доверенность от 12.07.2019, выданную ООО "Тор" Охримчуку А.В. о представлении интересов, из числа доказательств по делу.

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство Сапожкова Руслана Владимировича (Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ Металлург 3, улица 7, дом 21) о фальсификации доказательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сапожков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять заявленное ходатайство о фальсификации, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Как отмечает апеллянт, Сапожковым Р.В. указано, что заявление о фальсификации доказательств необходимо рассмотреть в основанном деле о банкротстве.

Апеллянт отмечает, что недействительность доверенности выданной Охремчуку А.В. от ООО "ТОР" влечет недействительность всех действие совершенных Охремчуком А.В. от имени ООО "ТОР" в процессе рассмотрения дела N А27-25766/2019, а так же недействительность всех поданных документов, заявлений, доказательств по делу, а так же недействительность всех процессуальных действий совершенных при участии Охремчука А.В. в качестве представителя ООО "ТОР", в том числе и непосредственно самого заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод", что исключает дальнейшее рассмотрения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что Сапожковым Р.В. не указано обоснование отнесения доверенности от 12.07.2019 к конкретному виду доказательства по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Кемеровской области 05.04.2021 поступили заявления Сапожкова Руслана Владимировича (направленное почтовой связью и аналогичное ходатайство - по системе "Мой Арбитр") о фальсификации доказательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод". Заявитель просит: 1) вызвать директора ООО "Тор" Латкина А.В. для дачи пояснений по существу указанных в ходатайстве обстоятельств; 2) провести почерковедческую экспертизу для установления лица, выполнившего удостоверяющую подпись на доверенности от 12.07.2019 года, выданной ООО "Тор" Охримчуку А.В. для представления интересов; 3) признать доверенность от 12.07.2019 года, выданную ООО "Тор" Охримчуку А.В. о представлении интересов, подложной; 4) исключить доверенность от 12.07.2019, выданную ООО "Тор" Охримчуку А.В. о представлении интересов, из числа доказательств по делу.

Определением суда от 25.10.2021 заявление оставлено без движения. При вынесении определения об оставлении жалобы без движения суд указал, что из заявлений Сапожкова Р.В. неясно, в рамках чего подлежит рассмотрению заявление о фальсификации доказательств (в основном деле о банкротстве должника либо обособленном споре). Кроме того, Сапожковым Р.В. не указано обоснование отнесения доверенности от 12.07.2019 к конкретному виду доказательства в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

03.11.2021 в адрес суда поступили дополнения от Сапожкова Р.В., согласно которым заявитель просит рассмотреть данное ходатайство в основном деле о банкротстве ООО "Абагурский Машиностроительный завод".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в определении суда от 25.10.2021, заявителем в полном объеме не устранены, в связи с чем определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Сапожкова Р.В. о фальсификации доказательств в деле возвращено заявителю.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 308-ЭС20-16740.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209).

Ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность возвращения письменно поданного ходатайства о фальсификации доказательств.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

Арбитражный суд первой инстанции как следует из обжалуемого определения не выполнил данных требований процессуального закона, уклонился от рассмотрения ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос о фальсификации доказательств по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина