Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 13АП-19834/21 по делу N А56-70765/2020

г. Санкт-Петербург

12 января 2022 г.

Дело N А56-70765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Медведкова И.Г. - по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: Гавриленко С.П. - по доверенности от 18.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19834/2021) Общества с ограниченной ответственностью "НВ Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-70765/2020 (судья Устинкина О.Е), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НВ Моторс" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Марин Трейдинг") (адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, литер А3, ОГРН: 1147847038987);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онега" (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 86, лит. М, офис 513, ОГРН: 1117847304772)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ Моторс" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Марин Трейдинг", далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - ответчик, Компания), в котором просило признать договор от 09.09.2018 N 71/18 расторгнутым с 15.05.2020, взыскать 130 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, а также 535 214 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 06.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что основной вид деятельности Общества входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, указал, что истец имеет право на предоставление отсрочки уплаты арендных платежей, однако ответчик неправомерно в предоставлении отсрочки истцу отказал, а также ограничил доступ истца к арендуемому помещению. По мнению подателя жалобы, незаконно закрыв доступ к арендованному объекту, арендодатель утратил право на начисление арендной платы, а, следовательно, также не имел право применять какие-либо обеспечительные меры, тем более, в виде удержания имущества. Кроме того, истец полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе Общества от своего права на уменьшение арендной платы противоречит имеющемуся в материалах дела письму от 25.05.2020.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (компакт диск с аудиозаписью), а также о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды за период удержания ответчиком имущества истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных представителем истца ходатайств возражал, при этом на вопрос суда пояснил, что по состоянию на 01.04.2020 задолженность по арендой плате у истца отсутствовала, что под подпись представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания от 31.08.2021.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (компакт диск с аудиозаписью), не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев заявленные ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд, принимая во внимание основания, по которым заявлены требования, протокольным определением от 31.08.2021 отказал в его удовлетворении ввиду того, что дело могло быть рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам без назначения соответствующей экспертизы.

24.09.2021 от истца в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы ранее изложенную правовую позицию по делу поддержал в полном объеме.

08.11.2021 Компания представила в апелляционный суд возражения на дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, которые были приобщены в материалы дела применительно ко второму абзацу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании от 30.11.2021 представители сторон ранее высказанные правовые позиции по делу поддержали в полном объеме, при этом представитель ответчика признал факт ограничения истцу доступа в спорное помещение с 27.04.2020, что под подпись представителя Компании занесено в протокол судебного заседания от 30.11.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 09.06.2018 N 71/18 (далее - договор, представлен в электронном виде с ходатайством от 17.11.2020), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 84,5 кв.м. для использования в качестве торговой площади (далее - помещение), находящее на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, литера А.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 09.06.2018. Договор действует с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи и до момента возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи площадей (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Порядок и сроки внесения платежей по договору согласованы сторонами в пункте в разделе 7 договора, согласно которому арендная плата вносится в следующем порядке:

- в течение первых 5 рабочих дней текущего месяца - постоянная часть арендной платы;

- в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета - переменная часть арендной платы (пункт 7.7 договора).

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты задолженности по арендной плате более чем на двадцать календарных дней арендодатель имеет права приостановить исполнение договора и/или ограничить доступ арендатора в помещение.

В пункте 5.1 договора стороны договорились одновременно с заключением договора заключить соглашение о гарантийном платеже к договору и внести арендодателю в порядке, установленном в приложении N 6 к договору. Сумма гарантийного платежа составляет 130 130 руб. 00 коп.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, на основании решения суда (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, если арендатор предлагает арендодателю расторгнуть договор по соглашению сторон (подпункт 9.2.2 договора), арендатор обязан письменно в сроки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), известить арендодателя о своем намерении и перечислить авансом арендную плату за весь период времени до предполагаемой даты расторжения договора.

Общество, ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения в результате введенных ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 01.04.2020 направило в адрес ответчика заявление о расторжении договора с 15.04.2020 по соглашению сторон и неначислении арендной платы в период невозможности использования помещения по назначению, однако указанное письмо оставлено арендатором без удовлетворения.

Кроме того, как указал истец, письмом от 10.04.2020 Компания потребовала уплаты предоплаты за 3 месяца аренды, а также устно уведомила об удержании имущества истца в случае отказа Общества от исполнения указанных требований.

Письмом от 15.04.2020 исх.N 30 арендатор заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.05.2020 со ссылкой на пункт 8.7 договора (договор не содержит указанного пункта), а также с указанием на право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением за 30 дней в качестве "общепринятого" срока уведомления.

18.05.2020 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор по соглашению сторон с 30.06.2020 (с предоставлением 50 % скидки за апрель и май 2020 года, а письмом от 02.06.2020 N 22 подтвердил готовность расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.07.2020 (с предоставлением 50 % скидки за апрель и май 2020 года).

Кроме того, ответчик также указал, что в случае недостижения согласия по поводу расторжения договора арендодатель будет считать договор расторгнутым с 01.07.2020, при этом арендная плата за период апрель-июнь 2020 года в полном объеме будет начислена, а гарантийный платеж зачтен в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Акт возврата спорного помещения Компании подписан сторонами 02.07.2020.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2020 по 15.07.2020 доступ Общества в арендуемое помещение был ограничен, в связи арендатор не имеет права начислять арендую плату в указанный период и, соответственно, удерживать обеспечительный платеж и имущество, находящееся в спорном помещении, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о необоснованности требований истца о признании N 71/18 от 09.09.2018 N 71/1 расторгнутым с 15.05.2020, возврате обеспечительного платежа в размере 130 000 руб. 00 коп., а также возмещении убытков в размере 535 214 руб. 67 коп, ввиду их недоказанности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Также по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (часть 1 статьи 620 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора аренды, равно как и внесение истцом обеспечительного платежа по договору в размере 130 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку истцом соответствующее платежное поручение или иной платежный документ подтверждающий внесение обеспечительного платежа по договору в материалы дела не представлен, апелляционный суд, несмотря на положения пункта 5.1 договора, признает установленным факт внесения истцом обеспечительного платежа по договору именно в размере 130 000 руб. 00 коп., на что прямо указано истцом в исковом заявлении и неоднократно в своих позициях по делу (часть 3 статьи 70 АПК РФ) и что не оспаривается и фактически признается ответчиком (часть 3.1 статьи 70).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, неоднократно указано истцом и признано представителем ответчика под подпись представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания от 31.08.2021 по состоянию на 01.04.2020 какая-либо задолженность по договору у истца отсутствовала (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, исходя из положений пунктов 7.7 и 8.1.2 договора, учитывая, что арендная плата Обществом за апрель 2020 года по договору внесена не была, Компания была вправе ограничить Обществу доступ в арендуемое помещение не ранее 28.04.2020, то есть когда просрочка внесения соответствующего арендного платежа превысила 20 календарных дней.

Вместе с тем, как признано представителем ответчика под подпись в протоколе судебного заседания от 30.11.2021 Компания ограничила истцу доступ в спорное помещение с 27.04.2020, что с учетом вышеприведенного следует признать неправомерным, а потому ввиду неправомерного неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору аренды с 27.04.2020 у последнего вопреки выводу суда первой инстанции не имелось оснований для начисления Обществу арендной платы за период с 27.04.2020 по 01.07.2020, то есть по фактическую дату расторжения заключенного сторонами договора с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ и письма Общества от 01.04.2020 о расторжении договора.

При этом доводы истца о необходимости признания договора расторгнутым с 15.05.2020 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат пункту 2 статьи 610 ГК РФ, не основаны на положениях закона и/или заключенного между сторонами договора (пункт 8.7, на который ссылалось Общество в договоре отсутствует), а также ввиду того, что ни по состоянию на 01.04.2020, ни по состоянию на 15.04.2020, то есть на даты направления Обществом в адрес Компании уведомлений о расторжении договора с 15.05.2020, арендодатель не создавал Обществу препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (часть 2 статьи 620 ГК РФ).

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что Компания ограничила Обществу доступ в помещение с 01.04.2020 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку с учетом введенных ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и приостановлением работы торгового комплекса, в котором находилось спорное помещение, Компания обоснованно и правомерно указывала Обществу на необходимость согласования доступа в спорное помещение заблаговременно по телефону, что подтверждается в том числе письмом ответчика от 17.04.2020 N 15 (л.д. 45 тома 1) и не оспаривается Обществом, и соответственно в данном конкретном случае не могло быть признано судом первой инстанции препятствием в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора применительно к части 2 статьи 620 ГК РФ.

С учетом приведенного у Компании имелись оснований лишь для начисления Обществу арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 26.04.2020, то есть до даты неправомерного ограничения доступа арендатора в спорное помещения, в размере 56 300 руб. 00 коп.

В то же время в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, также разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1), который действовал в апреле 2020 года.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец просил уменьшить размер арендной платы по спорному договору, однако соответствующее соглашение так и не было достигнуто сторонами, в том числе ввиду конфликтной ситуации, возникшей между сторонами, связанной с неправомерным ограничением ответчиком истцу доступа в спорное помещение, а также разногласий сторон в части даты расторжения договора, что в свою очередь не могло препятствовать ответчику уменьшить истцу размер арендной платы по договору.

В свою очередь деятельность истца (47.19 ОКВЭД согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - "торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах") согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, вопреки позиции ответчика и выводу суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ ответчик был вправе потребовать уменьшения арендной платы по договору аренды за спорный период.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что деятельность истца входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а ответчик необоснованно уклонился от заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору об уменьшении арендной платы и вопреки статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, в связи с использованием им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), что не учтено судом первой инстанции, а также тот факт, что освобождение ответчика от арендной платы в полном объеме действующим законодательством не предусмотрено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арендная плата за период с 01.04.2020 по 26.04.2020 подлежала снижению в соответствии с частью 3 статьи 19 Закон N 98-ФЗ на 50%, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, конкретных обстоятельств дела, принципа равенства участников гражданского оборота, а также разъяснений, данных в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж по договору в размере 130 000 руб. 00 коп. после прекращения его действия, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ подлежали взысканию 101 850 руб. 00 коп. (130 000 - 56 300 : 2), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в части отказа Обществу во взыскании с Компании 535 214 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, утверждая о причинении ответчиком Обществу убытков виде упущенной выгоды путем неправомерного удержания в спорном помещении имущества Общества, которое могло быть реализовано в спорный период посредством его предложения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец вопреки своим доводам не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия у него предложений контрагентов о покупке соответствующего имущества, доказательств отсутствия у него аналогичного имущества в наличие в иных помещениях, доказательств реализации им ранее соответствующего имущества посредством сети Интернет, равно как и каких-либо доказательств, что в период с 28.03.2020 (даты введения соответствующих ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции) по 27.04.2020 (дата неправомерного ограничения ответчиком истцу доступа в спорное помещение) им предпринимались приготовления для реализации соответствующего имущества исключительно посредством сети Интернет.

Более того, в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 от 04.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановляю с 30 марта по 08 мая 2020 год были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем сотрудники Общества не могли осуществлять заявленную истцом деятельность по реализации соответствующего имущества, что в свою очередь помимо недоказанности истцом вышеприведенных обстоятельств также опровергает доводы истца и исключает какую-либо упущенную выгоду на стороне Общества вследствие действий компании в означенный период.

Таким образом, Общество не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Компании ответственности в виде взыскания заявленных убытков, а потому в удовлетворении требований Общества в названной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 06.05.2021 надлежит изменить, исковые требования Общества удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 101 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 496 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и соответственно в удовлетворении остальной части иска отказать.

При этом, поскольку при изменении исковых требований в суде первой инстанции Обществом доплачена государственная пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 459 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-70765/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НВ Моторс" 101 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 496 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВ Моторс" в доход федерального бюджета 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НВ Моторс" 459 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина