Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 15АП-16132/21 по делу N А32-2604/2020

город Ростов-на-Дону

12 января 2022 г.

дело N А32-2604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В, Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Радуга": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" в лице конкурсного управляющего Серовой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-2604/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению открытого акционерного общества "Радуга",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ИНН 2356043635, ОГРН 1052331325793),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Радуга" (далее - ОАО "Радуга", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (далее - должник, ООО "Мукомол") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление о признании ООО "Мукомол" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения опубликовано 27.02.2021.

25.03.2021 ОАО "Радуга" обратилось с заявлением о включении требований в общей сумме 28 054 134,40 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Радуга" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Радуга" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что доказательствами фактической передачи пшеницы в пользу ООО "Мукомол" являются акты о возврате ТМЦ за период с 24.12.2017 по 29.12.2017, а также указанное трехстороннее соглашение от 22.12.2017, заключенное между ОАО "Радуга", ООО "АграКубань" и ООО "Мукомол" о замене стороны в договоре хранения от 02.08.2017. В соответствии с трехсторонним соглашением от 22.12.2017 произведена замена стороны в договоре поставки и ООО "Мукомол" приобрело не только обязанности по оплате поставленного товара, но и права по получению товара в виде 11 тысяч тонн пшеницы. Доказательствами, подтверждающими заключение договора поставки от 18.07.2017 N 18/07 и поставку товаров по указанному договору, являются: договор поставки пшеницы N 18/07 от 18.07.2017 и товарные накладные.

Кроме того, апеллянт указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обоснованность требований ОАО "Радуга" к ООО "Мукомолл" установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-23890/2019, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-2604/2020. Кроме того, требования ОАО "Радуга" по договору поставки были признаны обоснованными и в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Мукомол" просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт.

От ОАО "Радуга" поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил письменные пояснения и представленные дополнительные документы к материалам дела.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Шимбаревой Н.В. в связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Радуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мукомол", подписав 22.12.2017 соглашение с ООО "АграКубань" о замене стороны, без видимого экономического обоснования, приняло на себя обязанность по оплате долга ООО "АграКубань" перед ОАО "Радуга" за поставленные 11 000 000 кг пшеницы на общую сумму 74 250 000 рублей без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное соглашение от 22.12.2017 противоречило интересам ООО "Мукомол", а ОАО "Радуга" и ООО "АграКубань" возложили на ООО "Мукомол" оплату собственной внутригрупповой задолженности в размере 74 250 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО "Радуга" подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование наличия задолженности апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ОАО "Радуга" являлось выращивание зерновых культур.

Основным видом деятельности должника ООО "Мукомол" являлось торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных.

I. 28.07.2017 между кредитором ОАО "Радуга" (продавец) и ООО "АграКубань" (покупатель) был заключен договор поставки пшеницы N 28/07.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора поставки пшеницы от 28.07.2017 N 28/07 ОАО "Радуга" обязалось поставить ООО "АграКубань" пшеницу урожая 2017 года, в количестве 11 000 тонн, по цене 9 400 руб. за тонну.

Пунктом 4.2 договора поставки пшеницы от 28.07.2017 N 28/07 предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется на условиях поставки франко-склад поставщика, который расположен по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Школьная площадь, Центральный ток. Указанное условие поставки товара означает, что пшеница находится на складе поставщика и покупатель должен самостоятельно забирать указанную пшеницу со склада.

В соответствии с товарной накладной N 57 от 03.08.2017 ОАО "Радуга" осуществило передачу 11 000 тонн пшеницы в пользу ООО "АграКубань".

Таким образом, ОАО "Радуга" возмездно передало ООО "АграКубань" право собственности на 11 000 тонн пшеницы.

02.08.2017 между ОАО "Радуга" и ООО "АграКубань" был заключен договор хранения, в соответствии с которым после передачи права собственности на 11 000 тонн пшеницы в пользу ООО "АграКубань", ОАО "Радуга" обязалось принять от ООО "АграКубань" указанный товар на хранение на своем складе.

При таких обстоятельствах, товар в виде 11 000 тонн пшеницы продолжал физически находиться на складе ОАО "Радуга", но собственником указанного товара уже являлось ООО "АграКубань".

03.08.2017 ОАО "Радуга" осуществило передачу права собственности на 11 000 тонн пшеницы в пользу ООО "АграКубань" (товарная накладная N 57 от 03.08.2017).

В тот же день, 03.08.2017, между ОАО "Радуга" и ООО "АграКубань" был составлен акт N 2 от 03.08.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (пшеница урожая 2017 года в количестве 11 000 000 кг.).

21.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 1.4 договора поставки от 28.07.2017 N 28/07 (пшеницы урожая 2017 года), установлена новая цена за 1 тонну, в связи с чем, произведены корректировки в бухгалтерском учете, оформлены товарная накладная N 205 от 21.12.2017 на поставку пшеницы в объеме 11 000 000 кг, счет-фактура N 187 от 21.12.2017 на общую сумму 74 250 000 рублей.

22.12.2017 между кредитором ОАО "Радуга", ООО "АграКубань", должником ООО "Мукомол" подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре поставки от 28.07.2017 N 28/07, по условиям которого ООО "АграКубань" (предыдущий покупатель) отказывается от всех прав и обязательств по договору поставки пшеницы урожая 2017 года от 28.07.2017 N 28/07 в пользу ООО "Мукомол" (новый покупатель), а ООО "Мукомол" принимает, начиная с 22.12.2017, все права и не исполненные ООО "АграКубань" обязательства по договору поставки от 28.07.2017 N 28/07, в том числе по оплате товара (пшеницы урожая 2017 года) в количестве 11 000 по цене 6 750 рублей.

Из трехстороннего соглашения от 22.12.2017 о замене стороны в договоре поставки от 28.07.2017 N 28/07 исходит, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, ООО "Мукомол" не только приняло на себя обязанность произвести оплату за товар, находящийся на хранении, но и получило право требовать отгрузки товара со склада ОАО "Радуга" в свою пользу для осуществления поставок пшеницы урожая 2017 года своим контрагентам.

22.12.2017 между ОАО "Радуга", ООО "АграКубань", ООО "Мукомол" подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре хранения от 02.08.2017, в соответствии с пунктом 1 указанного соглашения от 22.12.2017, ООО "АграКубань" отказалось от всех своих прав и обязанностей по договору хранения от 02.08.2017, заключенному с ОАО "Радуга", в пользу ООО "Мукомол".

При таких обстоятельствах, к 22.12.2017, без осуществления предварительной оплаты в пользу ОАО "Радуга", ООО "Мукомол" стало собственником 11 000 тонн пшеницы урожая 2017 года, которая хранилась на складе ОАО "Радуга" и в любой момент могла быть передана должнику ООО "Мукомол" для осуществления должником поставок в пользу своих контрагентов.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, средняя цена на пшеницу в 2018 году составила 10 110 рублей за тонну.

Апелляционный суд полагает, что заключение указанного трехстороннего соглашения являлось экономически обоснованным и выгодным для должника ООО "Мукомол", поскольку ООО "Мукомол" приобретало пшеницу по цене значительно меньше ее рыночной стоимости.

Дальнейшая передача товара от ОАО "Радуга" к ООО "Мукомол" осуществлялась путем составления актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, поскольку к дате составления указанных актов ООО "Мукомол" юридически уже являлся собственником указанного товара.

1) Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 701 от 23.12.2017, ОАО "Радуга" осуществило возврат ООО "Мукомол" пшеницы в общем количестве 699,99 тонн.

2) Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 807 от 24.12.2017, ОАО "Радуга" осуществило возврат ООО "Мукомол" пшеницы в общем количестве 934,73 тонн.

3) Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 9 от 25.12.2017, ОАО "Радуга" осуществило возврат ООО "Мукомол" пшеницы в общем количестве 557,17 тонн.

4) Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 100 от 26.12.2017, ОАО "Радуга" осуществило возврат ООО "Мукомол" пшеницы в общем количестве 877,91 тонн.

5) Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 11 от 27.12.2017, ОАО "Радуга" осуществило возврат ООО "Мукомол" пшеницы в общем количестве 436,93 тонн.

6) Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 12 от 28.12.2017, ОАО "Радуга" осуществило возврат ООО "Мукомол" пшеницы в общем количестве 423,09 тонн.

7) Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 1307 от 29.12.2017, ОАО "Радуга" осуществило возврат ООО "Мукомол" пшеницы в общем количестве 82,76 тонн.

8) Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 1407 от 29.12.2017, ОАО "Радуга" осуществило возврат ООО "Мукомол" пшеницы в общем количестве 3 987,42 тонн.

Общее количество возвращенного ООО "Мукомол" товара за период с 23.12.2017 по 29.12.2017 составило 8 000 тонн.

При этом представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают реальность поставки.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-23890/2019 с ООО "Мукомол" в пользу ОАО "Радуга" уже была взыскана задолженность по договору поставки от 28.07.2017 N 28/07 в размере 759 004,91 рублей. Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, ОАО "Радуга" вправе установить свои требования к ООО "Мукомол" по указанному договору на сумму 26 915 085 рублей.

Факт реальности передачи пшеницы урожая 2017 года по договору в пользу должника ООО "Мукомол", в том числе подтверждается дальнейшей цепочкой поставки товара должником своим контрагентам.

В рамках рассмотрения заявления ИП Багинского А.Ф. об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Мукомол" в размере 111 413 080 рублей (дело N А32-2604/2020-14/Б-1-УТ), в судебном заседании, состоявшимся 09.12.2021, временный управляющий ООО "Мукомол" Корсакова И.А. представила в материалы дела выписку по операциям по счету ООО "Мукомол" N 40702810103100000126, открытом в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк" за период с 22.09.2017 года по 17.08.2021.

Согласно указанной выписки, 21.12.2017 между ООО "Мукомол" и ООО "Нефертум" был заключен договор поставки N 21/12.

Платежным поручением N 36 от 18.01.2018, ООО "Нефертум" с указанием на исполнение договора поставки N 21/12 от 21.12.2017, произвело оплату за пшеницу в пользу ООО "Мукомол" в размере 5 000 000 рублей.

Кроме того, со ссылкой на договор поставки N 21/12 от 21.12.2017, ООО "Нефертум" произвело в пользу ООО "Мукомол" платежи на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение N 23 от 29.12.2017), 20 000 000 руб. (платежное поручение N 22 от 29.12.2017), 7 000 000 руб. (платежное поручение N 25 от 11.01.2017).

II. 18.07.2017 между ОАО "Радуга" (поставщик) и ООО "Мукомолл" (покупатель) заключен договор поставки пшеницы урожая 2017 года N 18/07.

ОАО "Радуга" в рамках исполнения своих обязательств по договору осуществило отгрузку товара, что подтверждается:

- товарной накладной N 55 от 23.07.2017 на 53 420,00 кг на общую сумму 502 148,00 рублей, счет-фактурой N 94 от 23.07.2017;

- товарной накладной N 56 от 24.07.2017 на 395 380,00 кг на общую сумму 3 716 572,00 рублей, счет-фактурой N 95 от 24.07.2017;

- товарной накладной N 82 от 04.08.2017 на 202 350,00 кг на общую сумму 1 588 447,50 рублей, счет-фактурой N 112 от 04.08.2017;

Факт поставки дополнительно подтверждается, следующими доказательствами:

1. Реестром N 5 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 22.07.2017;

2. Реестром N 5 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 23.07.2017;

3. Реестром N 3 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 02.08.2018;

4. Реестром N 4 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 03.08.2018.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-23890/2019 с ООО "Мукомол" в пользу ОАО "Радуга" уже была взыскана задолженность по договору поставки от 18.07.2017 N 18/07 в размере 478 118,10 рублей. Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и включения в реестр требований кредиторов должника.

Сумма предъявленных по указанному договору требований в рамках настоящего обособленного спора составляет 1 139 049,40 рублей.

Факт реальности передачи пшеницы урожая 2017 года по договору в пользу ООО "Мукомол" можно подтвердить дальнейшей цепочкой поставки товара должником своим контрагентам.

Согласно выписки по операциям по счету ООО "Мукомол" N 40702810103100000126, открытом в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк", 14,07.2017 г. ООО "Мукомол" заключил с ООО "КЗП-Экспо" договор поставки N 0230-07-2017 (дополнительное соглашение 1-С от 19.07.2017, дополнительное соглашение 4-С от 27.07.2017).

Платежным поручением N 9063 от 05.10.2017 и N 9247 от 05.10.2017 ООО "КЗП-Экспо" произвело оплату в пользу ООО "Мукомол" на сумму 27 244,20 руб. и 1 691 910,43 руб. соответственно за пшеницу по договору N 0230-07-2017 от 14.07.2017.

Судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия договоров поставки, универсальные передаточные документы, установила, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить (принять) товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Материалами дела подтверждается возможность ОАО "Радуга" произвести выращивание пшеницы урожая 2017 года для ее последующей поставки в адрес ООО "Мукомол" по договорам от 18.07.2017 N 18/07 и от 28.07.2017 N 28/07.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Радуга" является выращивание зерновых культур, одним из дополнительных видов деятельности - перевозка грузов специализированными /неспециализированными автотранспортными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции ОАО "Радуга" документы, а именно: сведения о наличии у ОАО "Радуга" земельных участков для посевов, штатное расписание за 2017 г., справки по форме 6-НДФЛ за период 2017 г., справки о доходах физических лиц форма 2-НДФЛ, отчеты по персоналу по форме РСВ за период 2017 г., документы, подтверждающие приобретение семян, химикатов для обработки посевов с актами списания удобрений и семян за период 2016-2017 гг., справку о наличии сельскохозяйственной техники для посева, обработки и уборки, принадлежащей ОАО "Радуга", акты на использование и списание удобрений и семян в 2016 - 2017 годах, акты на списание топлива, затраченного на посевные работы, реестры на прием с полей озимой пшеницы в 2017 г., оборотно - сальдовые ведомости и УПД на приобретение ГСМ за 2016 -2017 годы, сведения о сдаче отчетности по форме 4-СХ, 29-СХ, сведение о сдаче отчетности по форме 5-АПК, 6-АПК, 9-АПК, 16-АПК, приходит к выводу о том, что у кредитора имелись необходимые ресурсы для выращивания и перевозки пшеницы.

В собственности ОАО "Радуга" находятся грузовые транспортные средства, склады и зернохранилища. Также, согласно штатному расписанию, работников ОАО "Радуга" достаточно для самостоятельного осуществления ОАО "Радуга" полного цикла выращивания сельскохозяйственной продукции. С учетом привлечения рабочих для осуществления сезонных и временных работ, количество работников, которые получили доход в 2017 году, составляет 771 человек.

При таких обстоятельствах, ООО "Радуга" имело реальную возможность для выращивания зерновых культур, их дальнейшего хранения и транспортировки.

Таким образом, реальность исполнения сделки со стороны продавца по договору поставки документально подтверждена, экономические мотивы совершения сделки обоснованы путем предоставления суду прямых и косвенных доказательств.

Само по себе, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Факт наличия юридической аффилированности между ООО "Радуга" и ООО "АграКубань", установленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 г. N 15АП-4466/2019 по делу N А32-27386/2016, лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором, не оспаривается.

Между тем, аффилированность/заинтересованность должника ООО "Мукомол" и кредитора ООО "Радуга", должника ООО "Мукомол" и ООО "АграКубань" судом первой инстанции не установлена. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При этом как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, сам по себе факт аффилированности кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр. Также, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно Обзору судебной практики, такое понижение возможно только если требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора), или если требование перешло к контролирующему лицу в ситуации имущественного кризиса должника (п. 6 Обзора).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника, а также доводы о мнимости сделок, поскольку являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи наличие между заявителем ОАО "Радуга" и лицом, которое являлось первоначальным покупателем (ООО "Агра Кубань") связи, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, и, следовательно, не препятствует включению требования в реестр, поскольку требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

Поскольку схема взаимоотношений между сторонами возникла значительно ранее периода нестабильности либо кризиса должника ООО "Мукомол", то полагать, что такая структура направлена на злоупотребление в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности, контролируемого банкротства, иную цель, по существу (экономически) связанную с фактом участия, и соответственно направлена на причинение вреда кредиторам, оснований не имеется.

В настоящий момент фактическое руководство деятельностью кредитора ОАО "Радуга" осуществляет незаинтересованное по отношению к участникам настоящего спора лицо - конкурсный управляющий Серова Е.А.

Факт реальности заключенных с должником сделок, наличие и размер задолженности должника перед кредитором, вытекающий из договоров, подтверждается представленными кредитором в обоснования своих требований доказательствами. Оснований считать, что задолженность является искусственно созданной, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о реальности предъявленных к должнику требований, исполнение которых со стороны заявителя подтверждено представленными документами.

Оснований, по которым представленные кредитором документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не указано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает требования ОАО "Радуга" в размере 28 054 134,40 руб. обоснованными и документально подтвержденными, в том числе, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-2604/2020 и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования ОАО "Радуга" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-2604/2020 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мукомол" требование ОАО "Радуга" в размере 28 054 134,40 руб. в составе основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян